РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282884/23-75-1284

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 28.07.2023 № 20-25/4152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07 мая 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЖЕЛДОРПРОЕКТ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2023 № 20-25/4152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2019 по 31.12.2019), по результатам рассмотрения материалов которой вынесено решение от 28.07.2023 № 20-25/4152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 184 295 079 руб. и Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 34 750 771 руб.

В оспариваемом решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «ТрансПроект» (далее – спорный контрагент) Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом, о создании формального документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым решением от 28.07.2023 № 20-25/4152, ООО «СЖДП» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 04.09.2023 № 01-5551 (вх. 07.09.2023 № 007278-зг), которая решением от 26.09.2023 № 21-10/110847@ оставлена без удовлетворения.

Заявитель с Решением Инспекции не согласен, считает, что спорный контрагент является квалифицированной проектной организацией, имеет опытный штатный и привлеченный персонал, способный выполнять договорные обязательства перед Обществом (осуществляет организационно-исполнительскую функцию); Спорный контрагент обладает необходимыми активами для ведения деятельности; При заключении договора со спорным контрагентом была проявлена должная степень осмотрительности и договор отвечает обычаям делового оборота; Налоговым органом не учтено, что ООО «ТрансПроект» является самостоятельным субъектом экономической деятельности и Заявитель не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 названой нормы установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно обжалуемому решению от 28.07.2023 № 20-25/4152 Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ по взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом.

ООО «Стройжелдорпроект» осуществляло проектные, проектно-изыскательские, инженерно-геодезические работы для ООО «Росжелдорпроект».

В ходе анализа данных подрядных организаций установлено, что ООО «ТрансПроект» для оказания проектных, проектно-изыскательских, инженерно-геодезических работ привлекал организации, обладающие признаками «фирм однодневок».

Так, между ООО «СтройЖелДорПроект» (Заказчик) и ООО «ТрансПроект» (Подрядчик) заключен договор от 12.04.2019 № ТП-2019 (том № 8 л.д. 1-45) и от 09.01.2020 № ТП-2020 (том № 12 л.д. 80-92), согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы или оказать услуги:

- по проведению инженерных изысканий и (или) разработке проектной и (или) рабочей документации, и (или) подготовке исходно-разрешительной документации;

- по сопровождению проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, разработанной (полученных) в органах государственной (в т.ч. экологической) и (или) или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено заданием и календарным планом.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны выполняться квалифицированным персоналом, лабораторные исследования должны быть проведены только в аккредитованных и получивших аттестат организациях. При этом, для привлечения субподрядных организаций необходимо согласование Заказчика.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» для получения права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны вступить в саморегулируемую организацию, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций (далее – СРО).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что спорный контрагент является членом Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры» и Ассоциации инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов».

Для подтверждения членства в СРО, налоговым органом направлены поручения от 03.02.2022 № 20-10/1094, от 03.02.2022 № 20-10/1053 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу об истребовании документов. Согласно полученным ответам от 14.02.2022  № 294-02/П из Ассоциации проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры», от 10.02.2022  № 212-02/И из Ассоциации инженеров-изыскателей «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», последние подтвердили участие ООО «ТрансПроект» в саморегулируемой организации и представили уведомления о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (НОПРИЗ) на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (том № 8 л.д. 46-47, 48,-49, том № 14 л.д. 110-117, том № 15 л.д. 1-4).

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1, ФИО2 не являются сотрудниками ООО «ТрансПроект» и никогда ранее не получали доход в данной организации. Указанные физические лица являлись сотрудниками ООО «Геостройпроект», которое ранее привлекалось на выполнение аналогичных видов работ (изысканий) на объектах ООО «СтройЖелДорПроект».

Как усматривается из справок 2-НДФЛ в штате спорного контрагента числится 24 человека и основной штат сформирован в 4 квартале 2019.

Допрошенные сотрудники ФИО5 (протокол допроса от 19.10.2021 № б/н), ФИО6 (протокол допроса от 12.10.2021 № 14/2725586), ФИО3 (протокол допроса от 27.10.2021 № б/н), ФИО7 (протокол допроса от 09.10.2021 № 214), ФИО8 (протоколы допроса от 09.10.2020 № 1161, от 15.09.2021 № б/н) (том № 1-84) пояснили, что ранее работали в АО «МосГипроТранс», впоследствии были уволены задним числом (31.12.2019) и переведены в ООО «ТрансПроект» и выполняли работы по единственному объекту МЦД-3 «Зеленоград-Раменское», заказчиком которого являлось АО «МосГипроТранс». При переводе в ООО «ТрансПроект» у сотрудников изменился только адрес офиса, а должности, порядок работы и главный инженер проекта остались те же. Работы по объектам, заказчиком которых выступало ООО «СтройЖелДорПроект» сотрудники московского офиса не выполняли. На объекты для выполнения изысканий сотрудники ООО «ТрансПроект» не выезжали. Кто являлся заказчиком объектов сотрудники ООО «ТрансПроект» не знают, т.к. все документы были обезличены. Также сотрудники ООО «ТрансПроект» сообщили, что передавали сканированный образ своей подписи ФИО9 Главный инженер проекта ООО «ТрансПроект» ФИО10 сообщил, что в живую он расписывался только на специальном отдельном листе к проекту (информационно-удостоверяющий лист), являющийся приложением к проекту при передачи его на госэкспертизу.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТрансПроект» представило заведомо недостоверные сведения для включения в СРО, а равно установлены обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании штата сотрудников.

Согласно книги покупок за 2019-2020 (том № 91 л.д. 97-151, том № 92 л.д. 1-95) основными подрядчиками спорного контрагента являлись ООО «Проектно-технологическое бюро» (далее – ООО «ПТБ»), ООО «Стройконструкция», ООО «СТБ-Волга», ООО «Сибирская геология».

По взаимоотношениям с ООО «ПТБ» установлено.

Между ООО «ТрансПроект» (Подрядчик) и ООО «ПТБ» (Субподрядчик) заключены договора от 01.10.2019 № ТП-ПТБ, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/1, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/2, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/3, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/4, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/5, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/6, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/7, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/8, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/9, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/10, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/11, от 01.11.2019 № ТП-ПТБ/12, от 09.01.2020 № ТП-ПТБ/1 (том № 71 л.д. 111-145, том № 72 л.д. 1-152, том № 73 л.д. 1-21, 24-106), согласно которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить проектно-изыскательские работы, которые должны соответствовать градостроительным, научным, техническим, экономическим и другим требованиям.

Сроки и начало работ определяются сторонами в календарном плане. Выполнение работ подтверждается актом о выполненных работах.

ООО «ПТБ» зарегистрировано 13.05.2019, генеральным директором с 13.05.2019 по 05.11.2019 является ФИО11, с 06.11.2019 – ФИО12

Среднесписочная численность сотрудников в 2019 составляет 2 человека.

Впоследствии, 14.07.2020 ООО «ПТБ» представлены уточненные расчеты по страховым взносам за 2019 и 1 квартал 2020 и уточненная форма 6-НДФЛ, в ходе анализа которых установлено увеличение штата сотрудников и суммы выплат.

Однако, при детальном анализе выявлено несоответствие исчисленных сумм дохода, не сопоставление данных в формах отчета, а также неверное отражение данных в самих отчетах, в частности в расчеты добавлены физические лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 При этом, перечисление заработной платы данным лицам согласно банковской выписки отсутствует:

- согласно расчета по форме 6-НДФЛ сумма дохода составляет 99 820,67 руб., по данным расчета по страховым взносам – 113 320,67 руб.;

- согласно данным отчета по форме 2-НДФЛ сумма дохода за 2019 составила 112 756,67 руб., по данным отчета по форме 6-НДФЛ – 330 116,33 руб.

При таких обстоятельствах, представление уточненной отчетности указывает на создание видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, а равно указывает на формирование искусственного штата сотрудников.

О формировании искусственного штата сотрудников ООО «ПТБ» также свидетельствует представление недостоверных сведений о допуске в СРО ФИО19, ФИО20, что подтверждается ответом А-СРО «Мособлпрофпроект» (том № 16 л.д. 85-114) и показаниями ФИО19 (протокол допроса от 04.02.2022 № 472), а также ответа ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (том № 88 л.д. 28) о том, что указанные лица не являлись слушателями курса повышения квалификации.

По результатам анализа декларации по НДС за 4 квартал 2019 выявлены расхождения вида «разрыв» по взаимоотношения с ООО «ТехноНикс», ООО «Рокс», ООО «ПСМ-Трейд» в связи с представлением последними нулевых деклараций (том № 88 л.д. 57-62).

При сопоставлении показателей уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 (номер корректировки № 1) с первичной декларацией по НДС за 4 квартал 2019 выявлено изменение контрагентов без изменения сумм налога.

Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол допроса от 02.07.2020 № 11-15/01/16) из которого следует, что он не владеет информацией о видах работ, производимых по объектам, о содержании проектной документации и оформлении технического отчета, требованиям к его заполнению, (в представленной ООО «СЖДП» проектной документации и техническим отчетам по геологическим изыскания по нескольким объектам ФИО12 заявлен в качестве разработчика).

Согласно банковского досье ПАО «Сбербанк» (том № 88 л.д. 44-49, 50-55) установлено совпадение ip-адреса 37.1.80.76 с которого производилось управление расчетными счетами ООО «ПТБ», ООО «Стройконструкция», ООО «Новые стандарты». Кроме того, установлено совпадение ip-адреса 185.98.85.253 при отправке деклараций спорного контрагента и субподрядчика.

По взаимоотношениям с ООО «Сибирская геология» установлено.

Между ООО «ТрансПроект» (Подрядчик) и ООО «Сибирская геология» (Субподрядчик) заключены договора от 01.10.2020 № ГСБ/1 (том № 29 л.д. 1-16, том № 28 л.д. 124-139), от 06.07.2020 № ТП-ГСБ (том № 29 л.д. 49-108), от 02.11.2020 № ТП-ГСБ/2 (том № 27 л.д. 113-128), от 01.12.2020 № ТП-ГСБ/3 (том № 28 л.д. 55-85), согласно которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить изыскательские работы, которые должны соответствовать градостроительным, научным, техническим, экономическим и другим требованиям.

ООО «Сибирская геология» создано 24.10.2019, генеральным директором является ФИО21

Среднесписочная численность сотрудников составляет 7 человек.

Проанализировав справки по форме 2-НДФЛ налоговым органов установлено, что ФИО21, ФИО22 являлись сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» и работали вахтовым методом на Тагульском месторождении Красноярского края (ответы от 17.02.2021 №№ 675/21, 676/21). Остальные сотрудники ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 являлись получателями дохода в иных организациях (том № 56 л.д. 70).

Из протокола ФИО27, заявленного в качестве сотрудника ООО «Геосиб» следует, что по совместительству он никогда не работал, ООО «Геосиб» ему не знакомо.

Согласно анализу книги покупок за 3-4 квартал 2020 (том № 91 л.д. 97-151, том № 92 л.д. 1-95) установлено, что для выполнения работ для ООО «СЖДП» спорным контрагентом привлекались ООО «ГСК-СПБ», ООО «Интерстрой», ООО «Праймсет», ООО «Стройсервис», ООО «ДРСУ-ЦЕНТР», обладающие признаками фирм-«однодневок» (отсутствует трудовые и материальные ресурсы, отчетность представляется с «нулевыми» показателями, по адресу регистрации не располагаются).

Денежные средства от ООО «ТрансПроект» поступают в 2021 в размере 18 404 468 руб., кредиторская задолженность составляет 69 054 640 руб. (том № 89 л.д. 138-148, том № 91 л.д. 28-38).

По взаимоотношениям с ООО «СТБ-Волга» установлено.

Между ООО «ТрансПроект» и ООО «СТБ-Волга» заключены договоры от 01.10.2020№ ТП-СТБ/2, от 02.11.2020 № ТП-СТБ/3, от 01.12.2020 № ТП-СТБ/4 на разработку проектной и рабочей документации (том № 75 л.д. 72-155, том № 76 л.д. 1-150, том № 77 л.д. 1-69).

ООО «СТБ-Волга» создано 07.08.2008, руководителем является ФИО28

Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек.

По результатам анализа декларации по НДС за 4 квартал 2019 выявлены расхождения вида «разрыв».

Отсутствует перечисление денежных средств от ООО «ТрансПроект» (том № 89 л.д. 138-148, том № 91 л.д. 28-38).

ОАО «РЖД» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 представлены наряды-допуски на проведение инженерно-геологических изысканий на следующие объекты (том № 25 л.д. 132-150, том № 26 л.д. 122, 23-44):

- участок Бумкомбинат-Просница, 1 путь, 996 км пк 10 – 1002км пк7 – исполнителем работ является ФИО29 (инженер - геолог), наряд-допуск выдан руководителем организации (название организации не указано) ФИО12 на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- участок Карамбай-Уром, 1 путь, 1059 км пк 5 – 1067 км пк 8 - исполнителем работ является ФИО29 (инженер - геолог), наряд-допуск выдан руководителем организации (название организации не указано) ФИО12 на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- участок Коса-Фаленки, 2 путь, 1069 км пк 8 – 1093 км пк4 - исполнителем работ является ФИО29 (инженер - геолог), наряд-допуск выдан руководителем организации (название организации не указано) ФИО12 на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- участок Просница-Ардаши, 1 путь, 1002 км пк 8 – 1023 км пк 3 - исполнителем работ является ФИО30 (инженер - геолог), наряд-допуск выдан руководителем организации (название организации не указано) ФИО9 на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- участок ст. Бумкомбинат, 1 путь, 989 км пк 4 – 996 км пк 10 - исполнителем работ является ФИО30 (инженер - геолог), наряд-допуск выдан руководителем организации (название организации не указано) ФИО9 на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- участок Коса-Фаленки, 1 путь, 1069 км пк 9 – 1093 км пк 4 - исполнителем работ является ФИО29 (инженер - геолог), наряд-допуск выдан руководителем организации (название организации не указано) ФИО12 на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- участок Тюрлема-Свияжск, 2 путь, 728 км пк 1 – 743 км пк 4 - исполнителем работ является ФИО30 (инженер - геолог), наряд-допуск выдан руководителем организации (название организации не указано) ФИО9 на срок с 01.10.2019 по 31.12.2019;

- переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги – акт-допуск № 2309-НТП/рег-6 от 07.08.2019 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО29, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № Д-ВОСТ_05-000027 от 25.05.2018г. на срок с 07.08.2019 по 31.12.2019;

- переустройство разъезда Медвежий в двухпутную вставку на перегоне Имангракан – Тас - Юрях Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2310-НТП/рег-6 от 07.08.2019 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО29, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № Д-ВОСТ_05-000027 от 25.05.2018г. на срок с 07.08.2019 по 31.12.2019;

- выполнение проектно-изыскательских работ на сплошную замену рельсов новыми в период между капитальными ремонтами, сопровождаемая рабочиси в объеме среднего ремонта пути на участке Красноуфимск-Зюрзя, путь 2, 1434 км пк 9 - 1444 км пк 2, 9,3 кс - исполнителем работ является ФИО30 (инженер - геолог), наряд-допуск выдан руководителем организации (название организации не указано) ФИО9 на срок с 01.07.2019 по 31.06.2019 и на срок с 06.08.2019 по 30.12.2019;

- переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Талума-Дюгабуль Дальневосточной железной дороги – акт-допуск № 2654-НТП/рег-6 от 18.02.2020 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО31, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № ГОРЬК-01-000017 от 06.09.2018г. на срок с 18.02.2020 по 31.12.2020;

- переустройство разъезда Медвежий в двухпутную вставку на перегоне Имангракан – Тас - Юрях Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2356-НТП/рег-6 от 18.02.2020 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО31, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № ГОРЬК-01-000017 от 06.09.2018г. на срок с 18.02.2020 по 31.12.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Двухпутная вставка на перегоне Чильчи - Студенческий с примыканием к станции Чильчи Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2662-НТП/рег-6 от 19.02.2020 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО31, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № ГОРЬК-01-000017 от 06.09.2018г. на срок с 18.02.2020 по 31.12.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Двухпутная вставка на перегоне ФИО32 железной дороги - акт-допуск № 2513-НТП/рег-6 от 15.11.2019 выдан ООО «СпецПроектПуть» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО33 геолога Отдела инженерных изысканий аттестация №-СВЕРД 01-000066 от 05.10.2018г. на срок с 15.11.2019 по 15.11.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Двухпутная вставка на перегоне Эльгакан - Заячий Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2659-НТП/рег-6 от 18.02.2020 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО31, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № ГОРЬК-01-000017 от 06.09.2018г. на срок с 18.02.2020 по 31.12.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Переустройство разъезда Мостовой в двухпутную вставку на перегоне Дюгабуль - Ункур Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2888-НТП/рег-6 от 24.07.2020 выдан ООО «СпецПроектПуть» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО34 геолога Отдела инженерных изысканий аттестация №-СВЕРД 01-000274 от 27.03.2020г. на срок с 24.07.2020 по 30.12.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2887-НТП/рег-6 от 24.07.2020 выдан ООО «СпецПроектПуть» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО34 геолога Отдела инженерных изысканий аттестация №-СВЕРД 01-000274 от 27.03.2020г. на срок с 24.07.2020 по 30.12.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Двухпутная вставка на перегоне Лумбир - Хорогочи Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2660-НТП/рег-6 от 18.02.2020 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО31, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № ГОРЬК-01-000017 от 06.09.2018г. на срок с 18.02.2020 по 31.12.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Двухпутная вставка на перегоне Марихта - Лопча Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2665-НТП/рег-6 от 19.02.2020 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО31, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № ГОРЬК-01-000017 от 06.09.2018г. на срок с 19.02.2020 по 31.12.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Двухпутная вставка на перегоне Лопча-Эльгакан с примыканием к разъезду Эльгакан Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2663-НТП/рег-6 от 19.02.2020 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО31, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № ГОРЬК-01-000017 от 06.09.2018г. на срок с 19.02.2020 по 31.12.2020;

- выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: Двухпутная вставка на перегоне Заячий - Ларба с примыканием к станции Ларба Дальневосточной железной дороги - акт-допуск № 2663-НТП/рег-6 от 19.02.2020 выдан ООО «ТрансПроект» для производства на нем инженерно-геологических изысканий под руководством представителя проектной организации ФИО31, свидетельство о прохождении аттестации на знание нормативных документов № ГОРЬК-01-000017 от 06.09.2018г. на срок с 19.02.2020 по 31.12.2020.

Из анализа данных документов следует, что сотрудниками ООО «Сибирская геология» геологические изыскания не производились.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что к выполнению работ были привлечены следующие лица: ИП ФИО30 (договор № ТП-ЛГГ от 01.07.2019, от 09.01.2020 №ТП-ЛГТ, том № 23 л.д. 92-117), ИП ФИО35 (договор №ТП-ДОА от 10.07.2019 (том № 17 л.д. 30-15, том № 18 л.д. 1-150, том № 19 л.д. 1-75, 128)), ИП ФИО36 (договор №ТП-САВ от 07.06.2019, том № 24 л.д. 37-147, том № 25 л.д. 1-94), ИП ФИО37 (договор №ТП-КМД от 01.10.2019 (том № 20 л.д. 61-115), ИП ФИО38 (договор №ТП-КДЮ от 01.08.2019, том № 22 л.д. 12-150, том № 23 л.д. 1-89), ИП ФИО39 (договор № ТП-КНА от 20.02.2020, том № 21 л.д. 42-151, том № 22 л.д. 1-11), ИП ФИО40 (договор № ТП-АМЛ от 09.01.2020, том № 17 л.д. 28-29, том № 58 л.д. 95-142, том № 59)), ИП ФИО41 (договор № ТП-ПТЮ от 04.06.2019, том № 23 л.д. 118-151), ИП ФИО42 (договор № ТП-ТСЭ от 07.07.2020, том № 71 л.д. 29-107).

Инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что исполнителями геологических изысканий на объектах: участок Просница - Ардаши, 1 путь, 1002км пк8 - 1023км пк4, Участок ст.Бумкомбинат, 1 путь, 989км пк4 - 996км пк11, Участок Тюрлема - Свияжск, 2 путь, 728км пк1 - 743км пк 5, на участке Красноуфимск-Зюрзя, путь 2, 1434 км пк 9 - 1444 км пк 2, 9,3 кс, на участке станция Полой, 4 путь, СП№ 22 -СП№9; на участке станция Просница, 4 путь, от СП№ 6 до СП№ 9, на участке станция Лянгасово, 8Г путь, от СП№ 181 до СП№ 17, на участке станция Лянгасово, 4Г путь, от СП№ 165 - СП№ 19, на участке станция Бугрыш, 4 путь, СП№12 -СП№11 является ИП ФИО30; исполнителем геодезических изысканий является ИП ФИО35; исполнителем геодезических и гидрометеорологических изысканий является ИП ФИО36, ИП ФИО39; исполнителем геофизических исследований является ИП ФИО37; исполнителем обследовательских работ земляного полотна является ИП ФИО38; исполнителем проектной документацией является ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42

Как усматривается из материалов, имеющихся в распоряжении налогового органа, Заявителем спорному контрагенту было передано 30 объектов, геологические изыскания проводились на 21 объекте.

При этом, Инспекция отмечает, что допрошенный ИП ФИО29 (протокол допроса от 08.12.2020, том № 16 л.д. 1-84) пояснил, что объекты «Переустройство разъезда Медвежий в двухпутную вставку на перегоне Имангракан - Тас-Юрях Дальневосточной железной дороги» и «Переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги» ему не знакомы.

Для выяснения обстоятельств проведения геологических изысканий по 9 объектам, переданным ООО «ТрансПроект», Инспекцией запрошены технические отчеты у ООО «Росжелдорпроект» и ООО «Стройжелдорпроект».

При сравнении технических отчетов, представленных АО «Росжелдорпроект» и проверяемым лицом установлено,  что геологические изыскания на объектах «Двухпутная вставка на перегоне ФИО32 железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Нагорная-Якутская - Аям Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Лопча-Эльгакан с примыканием к разъезду Эльгакан Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Эльгакан - Заячий Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Заячий - Ларба с примыканием к станции Ларба Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Лумбир - Хорогочи Дальневосточной железной дороги», «Двухпутная вставка на перегоне Чильчи - Студенческий с примыканием к станции Чильчи Дальневосточной железной дороги», «Переустройство разъезда Медвежий в двухпутную вставку на перегоне Имангракан - Тас-Юрях Дальневосточной железной дороги», Переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Талума - Дюгабуль Дальневосточной железной дороги», «Переустройство разъезда Челябинский в двухпутную вставку на перегоне Оборчо-Окурдан Дальневосточной железной дороги» были проведены сотрудниками ООО «ПермаФростИнжиниринг». А так как данные объекты согласно документам, был передан по цепочке ООО «СтройЖелДорПроект» - ООО «ТрансПроект», то в технические отчеты были внесены изменения фамилий участвующих лиц без изменения данных о проведенных геологических изысканиях, что говорит о подконтрольности ООО «ТрансПроект» Заказчику и ведению деятельности в интересах ООО «Стройжелдорпроект».

Выполнение геологических изысканий ООО «ПермаФростИнжиниринг» на данных объектах также подтверждают показания генерального директора ООО «ПермаФростИнжиниринг» ФИО43 (протокол допроса от 17.05.2022 № 17/05, том № 16 л.д. 1-84), который подтвердил выполнение работ на данных объектах, а также указал, что камеральные работы на объектах выполняли ФИО44 и ФИО29, лабораторные работы выполняла ФИО45, а также для выполнения работы им нанимались «буровые» организации.

Более того, в представленных Технических отчетах содержится информация, что анализы грунтов и воды производились в грунтовой лаборатории АО «Научно-исследовательской центр «Строительство».

Из анализа банковской выписки по расчетным счетам Испытательной лаборатории АО «Научно-исследовательской центр «Строительство» за период 2019 – 2020 установлено отсутствие перечислений за лабораторные исследования от ООО «ТрансПроект» (том № 91 л.д. 47-96).

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла обоснованному выводу, что реальными исполнителями работ для Заявителя являлись ООО «ПермаФростИнжиниринг», ИП ФИО30 и ИП ФИО29, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41, ИП ФИО42 применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками НДС.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТрансПроект»  (том № 91 л.д. 47-96) показал, что в 2019 – 2020 годах доходная часть формируется за счет поступлений с назначением платежа «оплата за проектно-изыскательские работы» и «за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации», из них поступления от ООО «Стройжелдорпроект» составляют 52,46% (43 578 тыс. руб.) от оборота 2019 и 82,95% (396 601 тыс. руб.) от оборота 2020.

Расходование денежных средств осуществляется на оплату услуг и выполненных работ индивидуальным предпринимателям, без НДС, что составляет 17 % от оборота за 2019; 48 % - перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок; 35 % - общехозяйственные расходы. В 2020 - 5 % производится на оплату услуг и выполненных работ индивидуальным предпринимателям, без НДС; 10 % - перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками фирм-однодневок; 6 % - общехозяйственные расходы, а также установлено получение процентов по депозитам и покупка векселей.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному вводу о том, что ООО «ТрансПроект» является техническим звеном между Обществом и реальными исполнителями работ, а денежные средства, накопленные на расчетных счетах ООО «ТрансПроект» используются для оплаты работ и услуг индивидуальным предпринимателям, без НДС.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Позиция налогового органа согласуется с п. 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорным контрагентом.

При этом, в пункте 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих документах о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг), налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товара (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства в реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.   Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, умышленно допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри» против ИФНС России по Центральному району г. Челябинска); в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А40 77108/2020 (ООО «Инжтрасс-Строй» против ИФНС России № 29 по г. Москве). Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 отказано в передаче данного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса подлежат применению как в случае совершения налогоплательщиками умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем использования формального документооборота с участием «технически» компаний, так и при установлении, что налогоплательщик должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

При применении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие сведений со стороны Общества, каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленного контрагента, подписание и обмен с ними документами, Инспекция пришла к правомерным выводам об установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих его как «техническую» компанию, и формальном документообороте с ними, который имел целью создание видимости совершения хозяйственных операций.

В Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо при отсутствии такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Учитывая, что ООО «ТрансПроект» согласно налоговой отчетности осуществляло операции реализации товаров, работ, услуг в интересах проверяемого лица, то использование ООО «ТрансПроект» и дальнейшими участниками цепочки по корреспонденции сумм НДС одного и того же IP-адреса, свидетельствует о согласованных и умышленных действиях неопределенного круга лиц, направленных на искажение данных бухгалтерского учета с целью уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате Заявителем, а принимая во внимание, что налоговым органом установлены реальные исполнители работ, не являющиеся плательщиками НДС, Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС Заявителем.

По данному основанию подлежит отклонению довод ООО «СтойЖелДорПроект» о двойном налогообложении.

Так, в пункте 21 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», содержатся разъяснения о том, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

При применении указанных положений необходимо учитывать правовые позиции, выраженные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, согласно которым вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Таким образом, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

Вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью совершения сделок ООО «СтройЖелДорПроект» с ООО «ТрансПроект» являлась неуплата (неполная уплата) налогов, а равно Заявитель знал о допущенных спорным контрагентом налоговых правонарушений по следующим основаниям:

- ООО «ТрансПроект» образовано за месяц до заключения договоров с ООО «СтройЖелДорПроект» и не имело штат сотрудников, которые могли выполнить заявленный объем работ, ООО «ТрансПроект» не зарекомендовало себя на рынке;

- установлен факт финансовой подконтрольности спорного контрагента Заявителю;

- заявленный штат сотрудников ООО «ТрансПроект» создан искусственно и для выполнения изыскательских работ на объектах заказчиком которых являлся ООО «СтройЖелДорПроект» не привлекался;

- вступление ООО «ТрансПроект» в СРО сопряжено с представлением в организацию заведомо недостоверных сведений, что указывает на формальное соблюдение контрагентом требований, предъявляемых к исполнителю работ, являющихся предметом сделки с ООО «СтройЖелДорПроект»;

- ООО «ТрансПроект» является техническим звеном между ООО «СтройЖелДорПроект» и реальными исполнителями работ;

- денежные средства, накопленные на расчетных счетах ООО «ТрансПроект» используются для оплаты работ и услуг индивидуальным предпринимателям, без НДС;

- совпадение IP-адресов ООО «ТрансПроект» и ООО «ПТБ» (субподрядчик), данные организации имеют признаки взаимозависимости и управляются одной группой лиц;

- ООО «ПТБ» (2 звено) выступает в качестве «технического» звена;

- расчетные счета ООО «ПТБ» используются для оплаты работ реальным исполнителям геологических изысканий на объектах Общества;

- квалифицированных сотрудников ООО «ПТБ» не имеет, численность организации по результатам представления уточненных расчетов по страховым взносам была увеличена искусственно; ФИО12 является «формальным» руководителем и учредителем ООО «ПТБ», фактически в выполнении проектно-изыскательских работ на объектах Общества участия не принимал, трудится в сельскохозяйственном направлении;

- контрагенты, заявленные ООО «ПТБ» в качестве исполнителей (поставщиков) в 2019 – 2020 годах (ООО «Новые стандарты», ООО «Вторма», ООО «Рамзес», ООО «Интерколор», ООО «Стройконструкция», ООО «Сибирская геология», ООО «Дрим», ООО «Арманда»), фактически работ по инженерным изысканиям на объектах ООО «СтройЖелДорПроект» не выполняли, поскольку являются «техническими» организациями, контролируемыми одной группой лиц;

- предоставление ООО «Геосиб» недостоверной информации по проведению лабораторных исследований проб грунта на объектах ООО «СтройЖелДорПроект»;

- совпадение IP-адреса при отправке отчетности по НДС за 4 квартал 2019 года у контрагентов ООО «Геосиб» (ООО «Урсула», ООО «Промпласт» и ООО «Монолит») с ООО «ПТБ» и заказчиком работ – ООО «ТрансПроект»;

- при сравнении Инспекцией технических отчетов по одним и тем же разделам, представленным АО «РосЖелДорПроект» (Заказчик) и ООО «СтройЖелДорПроект» установлены несоответствия: геологические изыскания на спорном объекте проведены ранее сотрудниками ООО «ПермаФростИнжиниринг». А так как данный объект согласно документам, передан по цепочке ООО «СтройЖелДорПроект» - ООО 3 «ТрансПроект» - ООО «ПТБ» - ООО «Сибирская геология», то в связи с этим в технические отчеты внесены изменения фамилий участвующих лиц без изменения данных о проведенных геологических изысканиях, что говорит о подконтрольности ООО «ТрансПроект» и ведению деятельности в интересах ООО «СтройЖелДорПроект»;

- Инспекцией установлены реальные исполнители геологических изысканий по спорным объектам ООО «СтройЖелДорПроект»: сотрудники ООО «ПермаФростИнжиниринг», а также ИП ФИО30 и ИП ФИО29, которые не являются плательщиками НДС;

- согласно актам-допускам, представленным ОАО «РЖД» проведение геологических изысканий на объектах ООО «СтройЖелДорПроект» осуществлялось сотрудниками ООО «СпецПроектПуть» и сотрудниками ООО «НеваТрансПроект», либо указанные работы были проведены ранее, когда у ООО «СтройЖелДорПроект» и ООО «СпецПроектПусть» имелись прямые взаимоотношения, тогда как полученные данные использовались для создания схемы ухода от налогообложения и соответственно получения необоснованной налоговой экономии;

- Инспекцией установлены реальные исполнители геодезических, гидрометеорологических изысканий, геофизических исследований и обследовательских работ земляного полотна по спорным объектам ООО «СтройЖелДорПроект»: ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ИП ФИО41 и ИП ФИО42, которые не являются плательщиками НДС; указанные индивидуальные предприниматели являются или ранее являлись сотрудниками различных проектных организаций и соответственно заявленные работы могли быть выполнены указанными лицами.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к правомерному выводу, что финансово-хозяйственная деятельность организации носила «технический» характер, целью которой не являлось извлечение прибыли от предпринимательской деятельности.

Довод Заявителя о выполнении Обществом обязательств перед заказчиками Заявителя в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку Инспекцией установлено что услуги (работы), указанные в документах по операциям со спорным контрагентом, фактически оказаны (выполнены) иными реальными организациями (индивидуальными предпринимателями). Инспекцией мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение Заявителем услуг (работ) у спорного контрагента. Кроме того, Инспекцией представлены доказательства недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленным контрагентом. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что Общество не приобретало у спорной организации услуги (работы). Исходя из этого Общество не могло не осознавать, что действует недобросовестно.

В отношении довода Заявителя о несоответствии имущественного положения генерального директора ООО «ТрансПроект» ФИО9 его доходам, Инспекция пояснила следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией направлены запросы в ПАО «Банк ВТБ», ООО «МТС-Банк», Банк «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», АО Инвестиционный Банк «ФИНАМ», ПАО «Восточный экспресс банк» (филиал Московский), АО «Тинькофф Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк» (филиал Ярославский), ПАО «Сбербанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбан».

По результатам анализа полученных банковских выписок Инспекцией в подтверждении доводов, изложенных в обжалуемом решении, Обществу вручены выписки из банковских выписок ПАО «Сбербанк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», которые свидетельствуют о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах.

Поступление и расходование денежных средств, а также сведения об их количестве и объемах относятся к налоговой тайне.

В силу п. 1 ст. 102 Кодекса любые полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в статье, составляют налоговую тайну.

Поскольку выписки о движении денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных юридических лиц содержат информацию, относящуюся к налоговой тайне, и их представление Обществу влечет нарушение законного права его контрагентов на сохранение банковской тайны.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки в том числе путем их визуального осмотра, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Правомерность и обоснованность позиции Инспекции подтверждается следующей судебной практикой.

Так, в Постановлении от 12.08.2020 № Ф04-2817/2020 по делу № А70-577/2020 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 82, 86, 100, 102 Кодекса, ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, исходили из того, что информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика является объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, соблюдение и обеспечение сохранности которой является обязанностью налоговых органов.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, прилагаются к акту проверки в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, налоговым органом не нарушено право на ознакомление с материалами налоговой проверки, приняты меры для обеспечения права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 2 статьи 101 НК РФ, а также реализована возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить письменные возражения.

Кроме того, по результатам повторного анализа выписок по расчетным счетам ФИО9 (том № 88 л.д. 123-150, том № 89 л.д. 1-136) установлено, что сумма выплаченных дивидендов ФИО9 составили 39 500 000 руб. (стр. 337 решения от 28.07.2023 № 20-25/4152).

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А40-91748/23-108-1694  отклоняется судом, так как названный Обществом судебный акт принят судом по иным проверяемым периодам, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерными и обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом, о создании формального документооборота с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.07.2023 № 20-25/4152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья

М.В. Надеев