﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16809/2017(8)-АК

Дело № А60-6434/2017

22 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года 

о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гергиевский Арматурный Завод» денежных средств в размере 843 897 руб. 66 коп. и перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» денежных средств в размере 499 056 руб. 24 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-6434/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое Оборудование»  (ОГРН  1086658018787, ИНН 6658315642),

установил:

15.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Генерация Нефтехимическое Оборудование» (далее – общество  «Генерация НХО», должник) 

Определением несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.02.2017 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности. Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 заявление ПАО  «Сбербанк России»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Азбиль Игорь Григорьевич (далее – Азбиль И.Г.), член Союза АУ «СРО «Северная столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 03.06.2017 №98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 общество «Генерация НХО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азбиль И.Г.

Конкурсный управляющий Азбиль И.Г. обратился 06.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) взаимосвязанных сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гергиевский Арматурны	й Завод» (далее – общество «ГеАЗ») денежных средств в общем размере 1 342 953 руб. 90 коп., применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества «ГеАЗ» в пользу должника денежных средств в том же размере. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Азбилем И.Г. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу №А60-6434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим 26.02.2019 заявлено ходатайство об уточнении требований и привлечении к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (далее – общество «ТД «Волгаэлектросбыт»). Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГеАЗ» в пользу должника денежных средств в размере 843 897 руб. 66 коп. и взыскания с общества «ТД «Волгаэлектросбыт» в пользу должника денежных средств в размере 499 056 руб. 24 коп.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в обособленном споре качестве соответчика привлечено общество «ТД «Волгаэлектросбыт».

Определением от 20.11.2019 произведена процессуальная замена ответчика общества «ТД «Волгаэлектросбыт» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электромонтаж» (далее – общество «ТД «Электромонтаж») в связи с реорганизацией юридических лиц в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление конкурсного управляющего Азбиль И.Г. удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки, выразившиеся в перечислении в пользу общества «ГеАЗ» денежных средств должника в размере 843 897 руб. 66 коп. и в перечислении в пользу общества «ТД «Электромонтаж» денежных средств должника в размере 499 056 руб. 24 коп. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ГеАЗ» в пользу общества «Генерация НХО» денежных средств в размере 843 897 руб. 66 коп., с общества «ТД «Электромонтаж» в пользу общества «Генерация НХО» денежных средств в размере 499 056 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, один из ответчиков –  общество «ТД «Электротехмонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия со стороны заявителя пропуска срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, в силу того, что всеми необходимыми сведениями о расходных операциях по счету должника временный управляющий должен был обладать не позднее 13.09.2017, а заявление об оспаривании настоящих сделок должника было направлено конкурсным управляющим в суд только 06.11.2018. Исходя из данных обстоятельств, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2020 апелляционная жалоба лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества «ТД «Электротехмонтаж» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 06.04.2020 на 12 час 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 19.05.2020 с 12 час 30 мин. в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Управлением Федерального казначейства по Свердловской области с расчетного счета должника 24.01.2017 списаны денежные средства в сумме 1 342 953 руб. 90 коп.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Волгаэлектросбыт» (правопредшественник общества «ТД «Электромонтаж») в размере 499 056 руб. 24 коп., перечислить денежные средства взыскателю обществу «ГеАЗ» в размере 843 897 руб. 66 коп. 

21.02.2017 платежным поручением №179831 УФК по Свердловской области (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) перечислило в пользу общества «ГеАЗ» денежные средства в размере 843 897 руб. 66 коп.

В тот же день платежным поручением №179842 УФК по Свердловской области (Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области) перечислило в пользу общества «ТД «Волгаэлектросбыт» денежные средства в размере 499 056 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Азбиль И.Г.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в общей сумме 1 342 953 руб. 90 коп. повлекло за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства с расчетного счета должника 24.01.2017 списаны денежные средства в сумме 1 342 953 руб. 90 коп.

20.02.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым постановлено произвести распределение взысканных в рамках исполнительного производства №48831/16/66001-СД денежных средств, перечислив взыскателям - обществу «ТД «Волгаэлектросбыт» и обществу «ГеАЗ» в счет погашения задолженности 499 056 руб. 24 коп. и 843 897 руб. 66 коп. соответственно.

На основании указанного постановления 21.02.2017 о распределении денежных средств Управление Федерального казначейства по Свердловской области платежным поручением №179831 перечислило в пользу общества «ГеАЗ» денежные средства в сумме 843 897 руб. 66 коп., а платежным поручением №179842 – 499 056 руб. 24 коп. в пользу общества «ТД «Волгаэлектросбыт».

Производство по настоящему делу о банкротстве общества «Генерация НХО» возбуждено определением суда от 22.02.2017, определением от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 28.11.2017 он признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов настоящего дела о банкротстве, производство по нему возбуждено 22.02.2017, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1 342 953 руб. 90 коп. осуществлено 24.01.2017 (за один месяц до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве), спорные платежи в пользу в пользу общества «ГеАЗ» в сумме 843 897 руб. 66 коп. и в пользу общества «ТД «Волгаэлектросбыт» в сумме 499 056 руб. 24 коп. осуществлены 21.02.2017 (за один календарный день до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности:

1. перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 680 225 руб., согласно определениям арбитражного суда от 09.08.2017 и от 30.10.2017 указанная задолженность включена в реестр требования кредиторов должника;

2. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД Волгаэлектросбыт» (далее – общество «ТД Волгаэлектросбыт»), определением арбитражного суда от 27.03.2018 требования общества «ТД Волгаэлектросбыт» в размере 471 451 руб. 65 коп. включены в реестр требований кредиторов должника;

3. перед обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергобезопасность» (далее – общество «Промэнергобезопасность»)   в размере 1 159 000 руб., определением арбитражного суда от 27.03.2018 требования общества  «Промэнергобезопасность» в размере 1 159 000 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общество «ТД «Электромонтаж» и общество «ГеАЗ» получили предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед обществом «ТД «Электромонтаж» и обществом «ГеАЗ» по исполнительным документам, требования ответчиков подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, оспариваемое списание денежных средств и их последующее перечисление в пользу взыскателей является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае судом были применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу должника денежных средств в размере 499 056 руб. 24 коп. и 843 897руб. 66 коп. и восстановления задолженности должника перед ответчиками на те же сумы.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок исковой давности по сделкам, оспариваемым на основании специальных норм Закона о банкротстве, составляет 1 год и начинает свое исчисление не ранее чем с момента введения процедуры конкурсного производства. 

Должник признан банкротом на основании решения от 28.11.2017. Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим 06.11.2018, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Ошибочным является суждение апеллянта о том, что управляющий Азбиль И.Г., который являлся также и временным управляющим, обладая на основании выписки по счету должнику сведениями о спорных сделках и обладая такими сведениями с сентября 2017 года, имел возможность оспорить сделки в более ранний срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Таким образом, срок исковой давности, применительно к рассматриваемому случаю, начинает исчисляться с момента введения процедуры конкурсного производства, а именно с 28.11.2017.

Довод апеллянта относительно отсутствия в материалах дела доказательств перечисления денежных средств в пользу общества «ТД «Электромонтаж» является несостоятельным, т.к. материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в пользу правопредшественника общества «ТД «Электромонтаж».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 24.01.2020 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 января 2020 по делу № А60-6434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров