ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280304/22-141-2129

г. Москва

03 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску АО «Ремдизель» (ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

с участием 3-го лица: ООО «Агроресурс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 814 руб. 82 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремдизель» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с участием 3-го лица: ООО «Агроресурс» о взыскании 10 814руб. 82коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истцом 10.02.2023г. направлены отзывы на письменные пояснения, вместе с тем отзывы не подлежат рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, на сторон возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Подавая документ в электронном виде, сторона должна обеспечить его получение судом до даты, установленной в определении суда от 19.12.2022г.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании вышеизложенного отзывы истца на письменные пояснения, поступившие в Арбитражный суд г. Москвы 10.02.2023г., не подлежат рассмотрению, с учетом их поступления после вынесения резолютивной части решения 08.02.2023г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №Е/1/14/Р/1049/2013.

Согласно п. 2.1. контракта истец обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту (по техническому состоянию) автотопливозаправщиков

Пунктом 9.3. контракта предусмотрено, что гарантийный срок хранения составляет 10 лет при гарантийной наработке – 36000 км., на выполненные работы на изделии, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект). Гарантийные сроки начинают исчисляться с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступили истцу уведомления №387 от 06.03.2019г. и №388 от 06.03.2019г. о вызове представителя поставщика.

При этом 26.03.2020г. ответчиком и ООО «Агроресурс» составлены акты исследования №78 и №79, согласно которым характер дефекта не подтвердился и носит эксплуатационный характер.

В свою очередь из представленных актов выполненных работ от 06.05.2020г., подписанных истцом и ООО «Агроресурс», следует, что ООО «Агроресурс» выполняло работы в рамках гарантийных обязательств по поручению истца.

Из рекламационных актов №78 и №79 от 26.03.2020г. следует, что стоимость работ по диагностике неисправностей составила 10 814руб. 82коп.

Указанные расходы возмещены истцом ООО «Агроресурс», что следует из платежных поручений №28405 и №28406 от 08.12.2020г., приобщенных к материалам дела.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 10 814руб. 82коп. (стоимость работ по диагностике дефектов, в результате исследования которых установлен их эксплуатационный характер).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 10 814руб. 82коп. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам также является обязательным для получателя, следовательно, в действиях ответчика по вызову представителей истца отсутствовало нарушения принятых обязательств, отклоняется судом, поскольку гарантийными обязательствами поставщика не охватывались случаи возникновения дефектов вследствие эксплуатационных нарушений, поэтому затраты на выезд специалистов и устранение таких дефектов правильно оценены как убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, по вине которого дефекты возникли.

Ссылка ответчика на то, что понесенные расходы на командирование специалистов убытками не являются, а составляют расходы, понесенные  истцом в период действия их гарантийных обязательств, отклоняется судом, учитывая, что из п. 9.8. контракта следует, что истец не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности результата работ, если они произошли в результате нарушений правил хранения, эксплуатации и обслуживания результата работ.

При этом в настоящем деле то обстоятельство, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, подтверждается актами исследования.

Иные доводы отзыва признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, а также сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-284313/21 от 16.09.2022г.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Ремдизель» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 10 814руб. 82коп. и 2 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян