ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5034/2017

г. Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 19 сентября 2017 года по делу № А44-5034/2017 (судья Нестерова И.В.), 

 

установил:

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (место нахождения: 175000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 10 739 125 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за апрель – декабрь 2016 года по договору аренды имущества от 17.05.2013 и 926 702 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанной за период с 17.05.2016 по 16.06.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ)).

Решением от 19.09.2017 суд взыскал с Общества в пользу Предприятия            11 665 828 руб. 54 коп., в том числе 10 739 125 руб. 99 коп. задолженности и 926 702 руб. 55 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета                       81 329 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик частично погасил задолженность перед истцом  платежными поручениями от 14.03.2017 № 3622 на 500 000 руб., от 15.03.2017 № 3766 на 500 000 руб., от 26.06.2017                № 9419 на 489 000 руб., от 28.06.2017 № 9588 на 600 000 руб., от 29.06.2017                   № 9605 на 600 000 руб., всего на 2 689 000 руб. Обязательства по оплате еще 877 556 руб. 99 коп. прекратились в связи с направлением истцу уведомлений о проведении взаимозачета в одностороннем порядке от 26.09.2016 № 149, от 26.09.2016 № 150, от 11.10.2016 № 162, от 10.05.2017 № 80  на данную сумму. В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), пункта «в» абзаца 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку Предприятие не заявляло требования о признании уведомлений о проведении взаимозачета в одностороннем порядке от 26.09.2016 № 149, от 26.09.2016                 № 150, от 11.10.2016 № 162, от 10.05.2017 № 80 недействительными, согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ) зачет признается правомерным. Материалами дела установлено, что спорным является период с апреля по декабрь 2016 года. Поскольку в указанный период проведено три зачета, выкопировка из реестра текущих платежей за период с 01.03.2017 по 31.08.2017 не может служить доказательством нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ в спорный период. Доказательств, свидетельствующих о нарушении очередности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Спорные зачеты не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика, что подтверждается письмом Предприятия от 10.03.2015 № 122.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества от 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество в соответствии с приложением 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а арендатор принимает обязательство выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 1 500 000 руб. в месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с даты подписания акта приема-передачи. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент неисполнения обязательств от суммы задолженности.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченным представителем и действует до 30.04.2014. Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, он пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному представителями сторон.

Предприятие 31.01.2017 направило Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 10 739 125 руб.                  99 коп. по арендной плате за апрель – декабрь 2016 года.

Истец также начислил и предъявил ответчику 926 702 руб. 55 коп. неустойки за период с 17.05.2016 по 16.06.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт пользования Обществом арендуемым имуществом в спорный период. Сведения о расторжении договора  и возврате спорного имущества арендодателю в материалах дела отсутствуют.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал  его правильным. 

Суд указал, что при определении суммы задолженности истцом учтена частичная оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям от 14.03.2017 № 3622, от 15.03.2017 № 3766, от 26.06.2017 № 9419, от 28.06.2017 № 9588, от 29.06.2017 № 9605.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате 877  556 руб. 99 коп. прекратились в связи с направлением истцу уведомлений о зачете от 26.09.2016 № 149, № 150, от 11.10.2016 № 162, от 10.05.2017 № 80 на данную сумму, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, определением от 13.02.2007 по делу                    № А44-355/2007 принято к производству Арбитражного суда Новгородской области заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 по делу  № А44-355/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В пункте 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закон № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. При этом требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выкопировке из реестра текущих платежей Предприятия за 01.03.2017 - 31.08.2017 имеется задолженность по текущим платежам перед кредиторами второй и третей очереди. Доказательства того, что задолженность Предприятия перед Обществом применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона                         № 127-ФЗ относится к требованиям кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение зачета в данном случае повлечет нарушение прав иных кредиторов, как неосновательное предпочтение в удовлетворении требований Общества перед другими кредиторами, что противоречит действующему законодательству.

Истец просил взыскать с ответчика 926 702 55 руб. неустойки за период с 17.06.2016 по 16.06.2017 в порядке пункта 3.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Размер неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. 

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября                   2017 года по делу № А44-5034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова

 

          А.Н. Шадрина