АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19501/18

18 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1725» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на представителя

при участии:

от истца: ФИО3  – представитель по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1725» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ГрандАгро» о взыскании 1 126 924 рублей задолженности,  98 477,02 рублей неустойки.

В обоснование заявления ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договоров  аренды № 47 и № 48 от 01.02.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ явку представителя не обеспечил. В ранее данных суду пояснениях исковые требования не признал, отрицал подписание им спорных договоров аренды.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 12.02.2019, объявлялся перерыв до 12.02.2019 на 13 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1725» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование следующее имущество: отдельно стоящее здание литер Б-автомобильную стоянку, общей площадью 2594,2 кв.м, кадастровый номер 61:45:000431:120:3 (далее склад), расположенный по адресу: 

<

...> (п.1.2 договора).

Имуществом находится в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.08.2011 (запись регистрации 61-61-02/083/2011-194).

По акту приема-передачи от 01.02.2018 года здание передано индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 30.04.2018 (пункт 9.1.-9.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из основной части арендной платы, которая является постоянной и равна 345 000 рублей в месяц и переменной части, размер которой включает в себя плату за обеспечение энергоресурсами, в отопительный период плата за отопление.  Арендная плата НДС не облагается и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату оформления договора (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежемесячно арендатором: основная часть арендной платы до 5 числа месяца, предшествующего расчетному, переменная часть в течение трех дней с момента выставления счета арендодателем (.3.2 договора).

Как указывает истец, 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1725» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование  автомобильные  электронные весы СТВА-80, заводской номер 165, номер прибора 31920, которые установлены по адресу: 

<

...> (п.1.2 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2018 года автомобильные электронные весы СТВА-80 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами по 30.04.2018 (пункты 7.1.-7.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 30 000 рублей в месяц, которая включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, действующие на дату оформления настоящего договора.

Арендная плата вносится арендатором до 5 числа, предшествующего расчетному (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего договор был возобновлен на неопределенный срок. 

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды  от 01.02.2018 № 47 и № 48, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 126 924 рубля.

В адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия № 19 от 03.05.2018 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договорам аренды от 01.02.2018 в размере 1 126 924 рубля.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.  Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по спорному договору аренды № 47 от 01.02.2018 образовалась задолженность в размере 1 035 000 рублей по постоянной арендной плате, в размере 1924 рубля по переменной арендной плате за период февраль-апрель 2018 года, по договору аренды № 48 от 01.02.2018 образовалась задолженность по арендной плате в размере 90 000 рублей за период  февраль-апрель 2018 года.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о фальсификации его подписи в договорах аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северокавказский центр экспертиз и исследований», эксперту ФИО4, на предмет того, кем выполнена подпись от имени  ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени арендатора в договоре аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2018 № 47 (в п. 11 договора) и в договоре аренды весов СТВА – 80, находящегося в собственности арендодателя от 01.02.2017 № 48.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2018  N 2018/201 подписи в договоре № 47 от 01.02.2018 и в договоре № 48 от 01.02.2018 выполнены самим ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы экспертизы с утверждением о подлинности подписи ФИО2 в договорах аренды. 

Таким образом, истец доказал, что договоры аренды № 47 и № 48 от 01.02.2018 подписаны ответчиком ФИО2.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При решении поставленной судом задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Ими выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом учтены все факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которая была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд признает данное заключение надлежащим доказательством и кладет в основу судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит. Оснований сомневаться в достоверности вывода экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 9, 65, 71 АПК РФ суд  считает требование истца о взыскании 1 126 924 рублей долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты пени по договору аренды № 47 в размере 90 390 рублей за период с 01.03.2018 по 26.03.2018, из расчета пени 0,1% от суммы задолженности, по договору аренды № 48 в размере 7 860 рублей за период с 01.03.2018 по 26.03.2018, из расчета пени 0,1% от суммы задолженности. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора аренды № 47 от 01.02.2018 и п.5.1. договора аренды № 48 от 01.02.201 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1%  от суммы задолженности.

В обоснование иска истец представил в материалы дела акты оказанных услуг по договорам аренды, с учетом которых истец произвел расчет неустойки за спорный период.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд руководствуется методикой расчета, представленной истцом.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным. Так, с учетом требований ст. 191, 193 ГК РФ, начальной датой начисления неустойки является не первое число каждого месяца, как указано истцом, а шестое число каждого месяца, с учетом предусмотренных договорами аренды условий об оплате арендных платежей арендатором в срок до 5 числа месяца, предшествующего расчетному.

 Судом сделан свой расчет неустойки за спорный период с 06.03.2018 по 26.06.2018. Таким образом, согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за общий период с 06.03.2018 по 26.06.2018, составляет 92 092 рубля 41 копейка.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела  ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Установленный в договоре размер неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Иное противоречит компенсаторной природе неустойки и влечет безосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо в рамках гражданско-правовых отношениях. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должна быть направлена на восполнение утрат в имущественной сфере кредитора, но не предоставление ему дохода, сделкой не обусловленного.

Суд считает, что снижение неустойки ниже указанного предела нивелирует последствия установления ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что недопустимо.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам аренды N47 и №48 от 01.02.2018 в размере 92 092 рубля 41 копейка. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать за необоснованностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя не представлены соответствующие доказательства несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, суд признает документально неподтвержденными и неподлежащими возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в размере относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 122 рубля 42 копейки  и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1725» 1 126 924 рубля основной задолженности, 98 477 рублей 02 копейки пени, 25 254 рубля судебных расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко