ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10430/2020

г. Вологда

17 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А66-10430/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская минеральная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107031, Москва, переулок Столешников, дом 11, помещение 1, этаж 4, комната 51; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>;            далее – предприятие) о взыскании 7 023 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 50 982 руб. неустойки, начисленной за период с 19.05.2020 по 30.07.2020 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением суда от 22 октября 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске – отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены оплаты товара, осуществленные ответчиком в счет уплаты долга. Считает заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (заказчик) 22.04.2020 заключили договор № 20 на поставку термопластика со стеклошариками для нужд предприятия.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику термопластик со стеклошариками, именуемый в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Цена договора составляет 7 023 000 руб., в том числе НДС, и включает в себя расходы на страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется в течение                       30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара. В случае, если договор заключается с физическим лицом (субъектом малого и среднего предпринимательства), оплата по настоящему договору производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарных накладных и представления документов на оплату.

В силу пункта 6.7.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются договором в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец, на основании универсальных передаточных документов (листы дела 18 – 24), поставил ответчику товар на сумму 7 023 000 руб. Стороны также подписали акты приема-передачи товара.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленные сроки не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в качестве доказательств поставки ответчику товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и акты приема-передачи товара на общую сумму 7 023 000 руб., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку на них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, с указанием его должности, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик также не отрицает факт поставки ему товара по указанным первичным документам.

Кроме того, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2020 года на сумму 7 023 000 руб.

Таким образом, факты поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты стоимости товара на сумму 7 023 000 руб. в материалы дела не представил.

Отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имевшие место оплаты стоимости товара, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Представленное ответчиком платежное поручение № 836 об уплате 2 000 000 руб. датировано 02.02.2021, следовательно, не могло быть учтено судом первой инстанции 20.10.2020 при вынесении резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 023 000 руб. задолженности по оплате товара.

При этом произведенный ответчиком платеж в сумме 2 000 000 руб. может быть учтен при исполнения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец, на основании пункта 6.7.1 договора, предъявил требование о взыскании                         50 982 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 30.07.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец при расчете неустойки, а также предприятие в апелляционной жалобе считают, что оплата товара, в соответствии с пунктом 2.5 договора, должна быть произведена в 15-дневный срок.

При этом истец правомерно исчисляет данный срок с даты подписания универсальных передаточных документов ответчиком.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что оплата не произведена им в связи с непредоставлением истцом документов на оплату, поскольку доказательства невозможности осуществления оплаты по договору без предоставления указанных документов, а также направления в адрес истца требования о направлении предприятию данных документов в материалы дела ответчиком не представлены.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства предприятие не представило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор поставки с условием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако надлежащим образом обязанность по его оплате в полном объеме не выполнял.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 982 руб. неустойки за период с 19.05.2020 по 30.07.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, правомерно возложено на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 октября 2020 года по делу № А66-10430/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева