Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6680/2016

14 февраля 2017 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567) к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 1420004578, ОГРН 1041400937313) о взыскании 180 407,77 долларов США,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей от 09.06.2016 №УКЗ-100000232-0075:

основного долга в размере 179 796,46 долларов США путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 611,31 долларов США за период с 26.08.2016 по 05.12.2016 путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Истец представил заявление от 03.02.2017 об уточнении иска о взыскании 164 027,72 долларов США основного долга путем перерасчета на рубли по официальному курсу Банка России на дату платежа, 594,49 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 05.12.2016 путем перерасчета на рубли по официальному курсу Банка России.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 и ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки от 09.06.2016 №УКЗ-100000232-0075 ООО "Управляющая компания "ТСК" поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике, а покупатель ООО "ОЗПК" обязуется принять товар и произвести оплату.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена и стоимость товара указываются в счете на предоплату, цена за единицу товара указана с учетом НДС по ставке 18%.

Оплата товара производится согласно п.3.1 договора по счету на расчетный счет поставщика. Предоплата 50%, отгрузка без оплаты – 100%, постоплата составляет 50% от общей суммы счета в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара, если иное не оговорено в спецификации. 

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.3.5 договора).

К договору сторонами подписаны спецификации:

от 16.06.2016 №1 на поставку товара на общую сумму 130 224,88 долларов США (л.д.14),

от 16.06.2016 №4 на поставку товара на общую сумму 113 550,94 долларов США (л.д.15),

от 16.06.2016 №4 на поставку товара на общую сумму 115 733,12 долларов США (л.д.16).

Как следует из п.п.3.1, 3.2 спецификаций, покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 50% в течение 5 банковских дней, постоплата в размере 50% производится в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Истцом во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 359 508,94 руб.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлено, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами отношение по передаче-приему товара как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В порядке п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 27.06.2016 №40-999-МГ-0616-02015, 40-999-МГ-0616-02014, от 14.07.2016 №40-999-МГ-0716-01089) (л.д.17-18, 21-22, 26-27), которые подписаны уполномоченным представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности от 27.05.2016 №206 (л.д.19). Товар принят ответчиком 27.06.2016, 14.07.2016 без замечаний и возражений.

Истцом для оплаты составлены:

счета-фактуры от 27.06.2016 №40-999-МГ-0616-02015 на сумму 8 556 466,62 руб. (л.д.20), от 27.06.2016 №40-999-МГ-0616-02014 на сумму 7 459 757,39 руб. (л.д.25), без номера и без даты (исправление) на сумму 7 503 130,53 руб. (л.д.30-31).

счета от 23.06.2016 №820100280744-МГ на сумму 56 775,47 долларов США (л.д.24), от 24.06.2016 №820100280837-МГ на сумму 57 866,56 долларов США (л.д.29), от 27.06.2016 №820100280903-МГ на сумму 57 866,56 долларов США (л.д.32), от 26.09.2016 №820100285319-МГ на сумму 56 775,47 долларов США (л.д.33), от 23.06.2016 №820100280742-МГ на сумму 65 112,44 долларов США, от 31.01.2017 №820100290578-МГ на сумму 65 112,44 долларов США.

Факт получения товара также косвенно следует из произведенной им оплаты по платежному поручению от 16.06.2016 №1710 в сумме 11 595 037,86 руб. со ссылкой на договор от 09.06.2016 №УКЗ-100000232-0075 (л.д.34), по платежному поручению от 28.06.2016 №3268 в сумме 238 209,70 руб. со ссылкой на счет от 24.06.2016 №820100280837-МГ (л.д.35), по платежному поручению от 03.11.2016 №610 в сумме 1 000 000 руб. со ссылкой на договор от 09.06.2016 №УКЗ-100000232-0075, счет от 27.06.2016 №820100280903-МГ.

На претензию истца от 10.10.2016 №Т/215-10-16 о погашении задолженности (л.д.37-41) ответчик не ответил, оплату не произвел; претензия получена ответчиком (л.д.42-43).

Поскольку передача товара подтверждена материалами дела и отсутствуют доказательства его оплаты, суд считает требование о взыскании стоимости поставленного товара обоснованным.

Согласно п.1 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом согласно п.2 ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо ВАС РФ №70), под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. При этом также определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Пунктом 3.5 договора от 09.06.2016 №УКЗ-100000232-0075 предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Аналогичное условие содержится в пунктах 3.4 спецификаций от 16.06.2016 к договору.

На основании пункта 11 Информационного письма ВАС РФ №70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст.53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункты 12, 13 Информационного письма ВАС РФ №70).

Доказательства оплаты поставленного товара, как того требует ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, сумму задолженности не оспорил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 164 027,72 долларов США удовлетворено судом в заявленном размере.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2016 по 05.12.2016.

В соответствии с п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренной договором неустойки.

Как следует из пунктов 3.3 спецификаций от 16.06.2016 к договору поставки от 09.06.2016 №УКЗ-100000232-0075, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после 01.06.2015, к правоотношениям сторон подлежит применению п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 80 868 руб. по платежному поручению от 06.12.2016 №4586.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 063 руб.

По результатам рассмотрения дела, на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оймяконская золотопромышленная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164 027,72 долларов США путем перерасчета на рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; а также 75 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 063 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2016 №4586. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева