АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4448/2023

Дело № А65-32029/2022

г. Казань

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 02.02.2023,

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 12.12.2022, ФИО3, доверенность от 12.12.2022,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» 

на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу № А65-32029/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК-Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании решения от 02.08.2022 № 2759 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБК-Техносервис" (далее – ООО "СБК-Техносервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №9 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 02.08.2022 № 2759 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер, действие решения МИФНС №9 по РТ по исполнению решения от 02.08.2022 № 2759  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, ходатайство МИФНС № 9 по РТ о предоставлении встречных обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал ООО "СБК-Техносервис" в срок до 10.01.2023 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 150 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ООО "СБК-Техносервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречных обеспечительных мер отказать.

В отзыве МИФНС №9 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако УФНС по РТ явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и МИФНС № 9 по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому решению налогового органа от 02.08.2022 № 2759 обществу, в том числе, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организации в общей сумме 185 423 082 руб., пени в размере  99 225 345 руб. 59 коп., штраф в размере 4 939 802 руб. Общая сумма налоговых претензий составила 289 641 358 руб. 10 коп.

Налоговый орган в обоснование поданного заявления о предоставлении встречного обеспечения, указал на то, что налогоплательщиком совершаются действия по выводу активов (отчуждению имущества), за счет которых предполагалось взыскание доначисленных по результатам выездной проверки платежей. Так, налоговый орган указывает, что установлены умышленные действия руководителя общества, связанные с уклонением от уплаты налогов.

Также налоговый орган указывает, что обществом отчуждались транспортные средства, погашение дебиторской задолженности не обеспечивает исполнение решения налогового органа в полном объеме.

В настоящее время налоговым органом вынесено решение от 31.10.2022 № 11 о применении обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства - полуприцепа цистерны, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак АН 599156 на сумму 300 тыс. руб., а также ареста дебиторской задолженности на общую сумму 2 559 625 руб., однако, указанное имущество является явно недостаточным для погашения недоимки по налогам.

По мнению налогового органа, вышеуказанные обстоятельства затрудняют и могут привести к невозможности в дальнейшем исполнить решение налогового органа и свидетельствуют о наступлении возможных убытков для бюджета в виде неуплаты налогов. Встречные обеспечительные меры в данном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налогов.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что применение встречного обеспечения позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле,  обязал ООО "СБК-Техносервис" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 150 000 000 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что размер встречного обеспечения, определенный судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 94 АПК РФ.

В кассационной жалобе  ООО "СБК-Техносервис" оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что ООО "СБК-Техносервис" состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, уставной капитал общества составляет 1 000 000 руб., и принятые обеспечительные меры фактически блокируют деятельность общества.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, суд апелляционной инстанции,  учитывая, что ранее, определением от 01.12.2022 было удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие решения Инспекции от 02.08.2022 № 2759, суд первой инстанции обжалуемым определением от 23.12.2022 правомерно удовлетворил ходатайство налогового органа о предоставлении Обществом встречного обеспечения, при этом баланс интересов сторон не нарушен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А65-32029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

Судьи                                                                                                                     Р.Р. Мухаметшин 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков