﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-888/21 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

 

Дело № А60-1797/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кит Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Кит», общество «Моллино Менеджмент», общество «Вектор», заявители) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу                        № А60-1797/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Кит» - Устюгова К.В. (доверенность от 22.06.2020 №21), 

общество «Моллино Менеджмент» - Устюгова К.В. (доверенность от 22.06.2020 №13)

общество «Вектор» - Устюгова К.В. (доверенность от 27.03.2020 №12);

общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж СБ» (далее – общество «Спецмонтаж СБ») – Яковлев С.Р. (гендиректор, приказ от 16.02.2015 №1).

Общество «Спецмонтаж СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Моллино Менеджмент» о взыскании с ответчика 119 467 руб. задолженности по оплате оказанных в период с февраля 2018 года по  сентябрь 2018 года услуг, по договору от 18.03.2016 № 13-1-ТО-16 и дополнительному соглашению к нему  от 01.02.2017 № 1, 255 082 руб. 27 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 255 082 руб. 27 коп (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела №А60-1796/2020 общество «Спецмонтаж СБ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «КИТ» о взыскании 124 444 руб. 44 коп. задолженности за оказанные по договору  от 18.03.2016 №12-1-ТО-16 услуги за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года, а так же неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме        232 573 руб. 25 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по делу №А60-1791/2020 общество «Спецмонтаж СБ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу     «Вектор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.03.2016 №14-1-ТО-16 и дополнительному соглашению №1 к нему в сумме                    94 578 руб. 97 коп. за период с февраля 2018 года по 14 сентября 2018 года,     139 979 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения по общим правилам искового производства с  делами №А60-1791/2020 и №А60-1796/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Моллино Менеджмент» в пользу общества «Спецмонтаж СБ» взыскано 119 467 руб. долга, 127 541 руб. неустойки, 10 491 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «КИТ» в пользу общества «Спецмонтаж СБ» взыскано 124 444 руб. 44 коп. основного долга и 116 286 руб. неустойки и 10 140 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С общества «Вектор» в пользу общества «Спецмонтаж СБ» взыскано 94 578 руб. основного долга, 69 990 руб. неустойки и 7691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 31.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Моллино Менеджмент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу «Спецмонтаж СБ» отказать полностью. Заявитель жалобы полагает, что факт подписания сторонами акта взаимозачета требований от 25.10.2018 подтверждает факт признания сторонами сделки объема оказанных услуг и произведенных окончательных расчетов, в связи с чем, по мнению общества «Моллино Менеджмент», у него отсутствует задолженность перед истцом за оказанные услуги. По мнению заявителя, размер ответственности, в виде неустойки, в сумме 18 415 руб. 77 коп. (из расчета двойной ключевой ставки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Общество «Вектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу «Спецмонтаж СБ» отказать полностью. Заявитель жалобы считает, что суды не дали возможности представить ответчику дополнительные доказательства, а также не дали надлежащей оценки договору об уступке от 01.10.2018, и акту взаимозачета от 25.10.2018. При этом акты, представленные истцом, об оказанных услугах подписаны в одностороннем порядке, и уже после подписания сторонами акта зачета. Судами не принято во внимание, что в спорный период услуги фактически не оказывались подрядчиком, что подтверждается письмом                     от 29.12.2017 исх. № 9. По мнению заявителя, несвоевременное направление актов оказанных услуг, лишило общество «Вектор» возможности принять услуги в соответствии с нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик полагает, что факт оказания услуг обществом «Спецмонтаж СБ» не доказан. Вместе с тем, общество «Вектор» считает, что размер предъявленной неустойки в 0,5% носит явно несоразмерный характер.

Общество «Кит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований обществу «Спецмонтаж СБ» отказать полностью. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор. Вместе с тем, судами не принято во внимание, что фактически спорные услуги истцом не оказывались, акты подписаны обществом «Спецмонтаж СБ» в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в зачете встречного однородного требования на основании акта от 29.01.2019. По мнению общества «Кит», размер 0,5% неустойки носит явно несоразмерный характер.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Спецмонтаж СБ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению ответчика, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Спецмонтаж СБ» считает, что само по себе позднее направление актов, не опровергает факта оказания услуг. При этом доказательств того, что в спорном периоде с учетом значимости оказываемых услуг, аналогичные услуги оказывались ответчикам иной организацией, в материалах дела не имеется, документальных сведений о том, что ответчиками предъявлялись требования по качеству оказываемых услуг, материалы дела также не содержат. Общество «Спецмонтаж СБ» отмечает, что все доводы кассационных жалобы, в том числе, касающиеся квалификации договоров, а также зачетов взаимных требований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Кит» (заказчик) и обществом «Спецмонтаж СБ» (подрядчик) заключен договор от 18.03.2016 № 12-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты. Оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 31 440 руб. 33 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Спецмонгаж СБ» на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления обществом «Спецмонтаж СБ» счета на оплату (п. 2.3 договора). Согласно с п. 2.6 общество «Кит», получивший письменное уведомление общества «Спецмонтаж СБ» о готовности к сдаче результата услуг, оказанных по договору, обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения такого уведомления приступить к их приемке. В течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика актов оказанных услуг, счета-фактуры, документации, общество «Кит» обязано подписать акт оказания услуг либо направить мотивированный отказ от приемки услуг. В соответствии с п. 5.3 за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по договору по вине общества «Кит», заказчик оплачивает обществу «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты по договору по вине заказчика составляет свыше 30 (тридцати) дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день. Дополнительным соглашением от 01.02.2017 №1 стороны изложили п. 2.3 договора в следующей редакции: оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления обществом «Спецмонгаж СБ» счета на оплату.

Обществом «Спецмонтаж СБ» 14.09.2018 было получено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Кит» своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 124 444 руб. 44 коп. Просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга также послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 232 573 руб. 25 коп.

Между обществом «Моллино Менеджмен» (заказчик) и обществом «Спецмонтаж СБ» (подрядчик) был заключен договор от 18.03.2016                   № 13-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты. Оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 28 278 руб. 85 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течении 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления обществом «Спецмонтаж СБ» счета на оплату (п. 2.3 договора). Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 1, согласно которому п. 2.3 договора был изложен в следующей редакции: оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в размере 48 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течении 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления обществом «Спецмонтаж СБ» счета на оплату. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по договору по вине общества «Моллино Менеджмент», заказчик оплачивает обществу «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обществом «Спецмонтаж СБ» 14.09.2018 было получено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Моллино Менеджмент» своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 119 467 руб. Просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга также послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 255 082 руб. 27 коп.

Между обществом «Вектор» (заказчик) и обществом «Спецмонтаж СБ» (подрядчик) был заключен договор от 18.03.2016 № 14-1-ТО-16 на оказание услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты. Оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в месяц в размере 21 190 руб. 26 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами         акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления обществом «Спецмонтаж СБ» счета на оплату (п. 2.3 договора). Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 1, согласно которому п. 2.3 договора был изложен в следующей редакции: оплата расходов за техническое обслуживание систем осуществляется один раз в квартал в    размере 38 000 руб.

путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «Спецмонтаж СБ» на основании счета в течение 5-ти банковских дней, после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления обществом «Спецмонтаж СБ» счета на оплату. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты предоставленных услуг по договору по вине общества «Вектор», заказчик оплачивает обществу «Спецмонтаж СБ» неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты по договору по вине заказчика свыше 30 (тридцати) дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день.

Обществом «Спецмонтаж СБ» 14.09.2018 было получено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Вектор» своих обязательств по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 94 578 руб. 97 коп. Просрочка в исполнении обязательства по оплате основного долга также послужила основанием для начисления ответчику неустойки за период с 18.03.2016 по 14.09.2018 в сумме 139 979 руб. 97 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обществу «Спецмонтаж СБ» основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт оказания истцом услуг в спорном периоде, а также наличия на стороне ответчиков неисполненной обязанности по их оплате в заявленном размере. Вместе с тем, в связи с наличием просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчикам договорной неустойки, снизив ее размер с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения. При этом суд указал, что ошибочная квалификация судом первой инстанции спорных договоров как абонентских, между тем, не опровергает доказанности факта оказания услуг и их стоимости. Апелляционный суд, установив, что надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками представлено не было, признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявления общества «Моллино Менеджмент», общества «Вектор» и общества «Кит» о зачете взаимных требований, отметил, что из буквального содержания актов от 25.10.2018 и от 29.01.2019, не следует, что задолженность относилась к спорному периоду и подписанием актов стороны урегулировали обязательства по договору от 18.03.2016 №12-1-ТО-16. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе, договоры от 18.03.2016 № 12-1-ТО-16,               от 18.03.2016 № 13-1-ТО-16, от 18.03.2016 № 14-1-ТО-16 и дополнительные соглашения к ним, уведомления об одностороннем расторжении договоров, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, акты зачетов взаимных требований от 25.10.2018 и от 29.01.2019, суды установили, что факт оказания обществом «Спецмонтаж СБ» ответчикам услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты подтвержден материалами дела.

Судами верно принято во внимание, что мотивированных отказов от подписания направленных истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено. Доказательств оказания спорных услуг какой-либо иной организацией материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности оказанных в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года услуг, пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества «Спецмонтаж СБ», в связи с чем, удовлетворили их, взыскав в пользу истца с общества «Кит» долг в сумме 124 444 руб. 44 коп., с общества «Моллино Менеджмент» долг в сумме 119 467 руб., с общества «Вектор» долг в сумме 94 578 руб. 97 коп.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Установив факт просрочки по оплате оказанных услуг, суды также признали правомерным начисление неустойки на основании п.5.3 договора, норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, руководствуясь положениями норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили размер неустойки, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение сроков оплаты услуг с общества «Моллино Менеджмент» 127 541 руб., с общества «КИТ»                 116 286 руб., с общества «Вектор» 69 990 руб. 

Доводы заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ошибочная квалификация спорных правоотношений, не опровергает доказанности факта оказания услуг и их стоимости.

 Доводы заявителей жалоб со ссылками на наличие актов зачетов взаимных требований, также был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Судами верно отмечено, что общество «Кит» не является стороной акта зачета взаимных требований от 25.10.2018, составленного между обществом «Моллино Менеджмент» и обществом «Спецмонтаж СБ», в связи с чем, его условия не могут применены к обществу «Кит». Вместе с тем, из акта зачета взаимных требований от 25.10.2018 не следует, что ее предметом являлась задолженность общества «Моллино Менеджмент» по договору от 18.03.2016, возникшая в спорный период. При этом акт зачета взаимных требований от 29.01.2019, подписанный между обществом «Кит» и обществом «Спецмонтаж СБ» также не содержит указанных положений, в связи с чем оснований для вывода о том, что сторонами урегулированы обязательства по задолженности в рамках договоров услуг по ежемесячному техническому обслуживанию систем противопожарной защиты за спорный период у судов не имелось.  

Относительно доводов заявителей жалоб о необходимости снижения судом размера неустойки, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются.

Иные доводы заявителей направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества «Кит», общества «Моллино Менеджмент», общества «Вектор», вновь приведенным в кассационных жалобах. Иная оценка заявителями обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и (или) процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общество «Кит», общество «Моллино Менеджмент», общество «Вектор» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу                   № А60-1797/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 - по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью                 «Кит Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Моллино Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева