﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69441/2020

Дело № А65-32116/2019

г. Казань

28 января 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца – лично Сахипова Д.И. (паспорт),

от ответчика – представитель Сабаев А.Ю. (доверенность от 27.07.2020 № 19-68/20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 

по делу № А65-32116/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сахиповой Дили Имаметдиновны (ОГРН 317169000169137, ИНН 213004653150) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан» (ОГРН 1021601631754, ИНН 1644008321) о взыскании 255 000 руб. стоимости предоставленного материала, 34 390 руб. стоимости оплаты по счету, 3755 руб. 20 коп. стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахипова Диля Имаметдиновна (далее – истец, ИП Сахипова Д.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 255 000 руб. стоимости материалов, предоставленных для выполнения работ, 34 390 руб. расходов по оплате работ, 3755 руб. 20 коп. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 по делу № А65-32116/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 000 руб. стоимости материалов, 34 390 руб. стоимости оплаты по счету, 80 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 8749 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ответчик  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От ИП Сахиповой Д.И. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.05.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  заключены договоры № 56-77/19, 57-77/19  на изготовление керамзитобетонных блоков и брусчатки в ассортименте.

Согласно пункту 3.1. договора № 56-77/19, общая стоимость услуг оставляет 45 600 руб. за 4800 керамзитобетонных блоков.

Согласно пункту 3.1. договора № 57-77/19, общая стоимость услуг оставляет 33 600 руб.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров, заказчик оплачивает услуги в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

30.05.2019  подписан акт об оказании услуг на сумму 34 390 руб.

12.03.2020  между истцом и ответчиком был подписан акт приемки продукции.

В иске истец ссылался на то, что ответчиком были выполнены работы не качественно.

Претензия от 19.08.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы работы выполнены ответчиком не качественно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, исходили из следующего.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств  по  выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Ответчиком  не представлено  доказательств, что  результат  работ имеет для  истца  потребительскую ценность, что  при  изготовлении  товара  была нарушена  процедура   его  изготовления.

Доказательств того, что истцом был передан некачественный  давальческий  материал, ответчиком также не представлено.  

Арбитражными судами установлено, что истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 34 390 руб.

По накладным  от 22.05.2019 № 3, от 06.06.2019 № 4 на общую сумму 255 000 руб. истцом были переданы ответчику материалы для производства работ.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не предупредил истца о недостатках технического задания по договору,  работы выполнил не качественно.

Стороны признают факт  расторжения  договора   путем  заключения  двухстороннего  соглашения.

В силу  статьи  715  ГК РФ истец  по настоящему  спору   вправе  рассчитывать  на возмещение  затрат,  которые  он понес в  связи ненадлежащим  исполнением  ответчиком  своих обязательств.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 255 000 руб. стоимости предоставленного для выполнения работ материала, 34 390 руб. расходов по оплате работ законны и обоснованны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 307-309, 702, 711, 716 ГК РФ, статьями 9, 65, 70, 71, 82, 144, 146, 110 АПК РФ, арбитражные суды удовлетворили иск частично, взыскали с ответчика в пользу истца 255 000 руб. стоимости материалов, 34 390 руб. стоимости оплаты по счету, 80 000 руб. расходов по экспертизе, 8749 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказали.

Ссылка ответчика на положения статьи  720 ГК РФ, что  выявленные недостатки  являлись явными и  могли  быть обнаружены истцом при приемке  товара  не состоятельны.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что  ответчик является  режимным  учреждением,  вывоз товара  осуществлялся  его транспортом на поддонах, упакованных  самим  ответчиком.

При  таких  обстоятельствах истец не имела реальной  возможности осуществить  осмотр  и проверку  всего товара на территории  ответчика.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А65-32116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.З. Желаева