АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А66-11444/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей  Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,  

при участии от открытого акционерного общества «Мелькомбинат» ФИО1 (доверенность  от 30.12.2015),

рассмотрев 03.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу  № А66-11444/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 14.11.2015 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Открытое акционерное общество «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), 11.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 115 260 414,33 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2016 требование Комбината  в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017  указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде  кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – ООО «НРК Актив»), являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 06.10.2016 и постановление от 30.03.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки заявленным в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доводам о мнимости дополнительных соглашений  к договору аренды нежилых помещений, сооружений, земельных участков, на обязательствах Общества из которых  основано заявленное Комбинатом требование к должнику.

ООО «НРК Актив» указывает, что Комбинат и Общество являются аффилированными лицами, и полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности их  действий по заключению дополнительных соглашений   к договору аренды,  направленности  таких действий на причинение вреда другим кредиторам Общества.

 В представленном 07.06.2017 в электронном виде отзыве Комбинат, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем 30.06.2017 в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде ходатайстве Комбинат просит  об отложении судебного заседания ввиду неполучения копии кассационной жалобы и невозможности в связи с этим выработать правовую  позицию по ней.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал заявленное ходатайство; против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное Комбинатом ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  ООО «НРК Актив» как лицо, подающее кассационную жалобу, надлежащим образом не исполнило закрепленную в части 3 статьи 277 АПК РФ обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

Вместе с тем кассационная жалоба подана ООО «НРК Актив» в электронном виде, ее содержание доступно пользователям системы «Мой арбитр», к числу которых относится и Комбинат, посредством этой системы направивший в  Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыв на кассационную жалобу, а также данное ходатайство.

При таком положении обстоятельства, на которые ссылается Комбинат, не могут служить основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 03.01.2003 заключили договор аренды нежилых помещений и оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор –  принять  во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения и оборудование, перечисленные в  приложениях 1, 2, 3 к  договору.

В соответствии с подписанным сторонами 01.09.2009  дополнительным соглашением в названный  договор внесены изменения.

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2009) арендатор вправе с согласия арендодателя за счет собственных средств производить неотделимые улучшения арендованного имущества; при признании права собственности на неотделимые улучшения за арендодателем стороны признают, что арендатор оказал услуги (выполнил работы) в интересах арендодателя на возмездной основе; стоимость таких услуг (работ)  и порядок расчетов определяются сторонами в отдельном соглашении.

В 2008-2013 годах Комбинат с согласия Общества производил реконструкцию арендуемых объектов недвижимости. 

По завершении реконструкции 01.07.2010 Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор)  подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (реконструкции цеха гранул) в размере 70 937 674,87 руб. 

По утверждению Комбината, Обществ уплатило лишь 38 914 834,15 руб., задолженность в сумме 32 022 840,72 руб. до настоящего времени не погашена.

Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 01.07.2010 также  подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым  арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (реконструкции бункера 44 СПГ) в размере с 597 721 57руб.

По утверждению Комбината, указанная сумма Обществом не уплачена.

Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 22.05.2013 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (цеха по приготовлению короткорезанных макаронных изделий) в виде возведенных вспомогательных объектов: нежилого здания вспомогательного назначения площадью 967,7 кв. м в сумме 19 848 490,19 руб. и нежилого здания вспомогательного назначения площадью  1252 кв.м в сумме 25 720 634,06 руб.

По утверждению Комбината Общество возместило стоимость этих улучшений в сумме 1 200 000 руб., задолженность в сумме 44 579 124,25 руб. не погашена.

Общество (арендодатель) и Комбинат (арендатор) 22.07.2013  подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодатель обязался не позднее 31.07.2013 возместить арендатору стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества (комбикормового цеха) в виде возведенных вспомогательных объектов: нежилого здания вспомогательного назначения площадью 1272,1 кв. м в сумме 20 390 839,60 руб. и нежилого здания вспомогательного назначения площадью 1239,6 кв. м в сумме 19 869 888,19 руб.

По утверждению Комбината, Общество возместило стоимость этих улучшений в сумме 2 200 000 руб., задолженность в сумме 38 060 727,79 руб. не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Комбинат просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 115 260 414,33 руб., составляющем не возмещенную должником стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

 Определением от 06.10.2016 суд первой инстанции признал требование Комбината в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требовании кредиторов Общества.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.03.2017 оставил указанное  определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Комбинатом требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из заключенного сторонами договора аренды от 03.01.2003, в соответствии с которым Общество  обязалось, в том числе, возмещать Комбинату стоимость произведенных им улучшений арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как видно из материалов дела, Комбинат (арендатор) с согласия Общества (арендодателя)  провел реконструкцию арендуемых объектов недвижимости – цеха гранул,  бункера 44 СПГ, цеха по приготовлению короткорезанных макаронных изделий и комбикормового цеха.

Признавая заявленное Комбинатом требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличии у Общества  задолженности перед Комбинатом в размере 115 260 414,33 руб. подтверждается представленными доказательствами (актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2015, актами приема-передачи неотделимых улучшений объектов, счетами, актами проверки перечня мероприятий к отопительному сезону; договорами подряда в редакции дополнительных соглашений, актами, сметами, локальными сметами, сводными сметными расчетами, актами  о приемке выполненных работ).

Отклоняя доводы публичного акционерного общества «Сбербанк России» об аффилированности Комбината и  Общества, суды сослались  на то, что о фальсификации представленных Комбинатом доказательства в порядке, установленном  статьей 161 АПК РФ,  не было заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу  пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления № 35,  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, подписанные Обществом и Комбинатом  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2015, акты приема-передачи неотделимых улучшений и счета не могут быть признаны достаточными доказательствам для подтверждения стоимости улучшений.

Из имеющихся в материалах дела актов проверки перечня мероприятий к отопительному сезону также не следует, что они могут быть отнесены к таким доказательствам.

Акты о приемке выполненных работ, результатом которых явились  спорные улучшения арендованного имущества, платежные документы, подтверждающие, что именно Комбинат производил расчеты с исполнителями этих работ, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Представленные в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, сметы, локальные сметы, сводные сметные расчеты сами по себе не подтверждают ни факта проведения работ, в результате которых  созданы  улучшения арендованного Комбинатом имущества, ни расходов Комбината по оплате этих работ.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Комбинат также представил решение  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган)  от 28.03.2014 № 178 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.10.2013 № 361  о возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  копии платежных поручений от 21.03.2011 № 364, которым Обществу на основании решения Инспекции от 17.03.2011 № 1921 из бюджета возмещен НДС в сумме 10 350 501 руб., от 22.04.2011№ 430, которым Обществу  на основании решения Инспекции от 20.04.2011 № 3347 из бюджета возмещен НДС в сумме  1 252 170 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что решением Инспекции  от 28.03.2014 № 178 подтверждается обоснованность заявленного Комбинатом  требования. 

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2014 № 178 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, ему возмещен НДС в сумме 5 363 688 руб. в связи с регистрацией права собственности на  нежилые здания вспомогательного назначения площадью 1271,1 кв. м  и  1239,6 кв. м, которые Комбинат, предъявивший требование к должнику, считает неотделимыми улучшениями арендованного им у Общества комбикормового цеха.

Из указанного решения не следует, что налоговым органом проверялись наличие и состав расходов, понесенных Комбинатом при создании нежилых зданий вспомогательного назначения площадью 1271,1 кв. м  и  1239,6 кв. м.

Таким образом, указанное решение не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению при проверке обоснованности заявленного Комбинатом требования. 

Принятое  налоговым органом решение от 18.10.2013 № 361  о возмещении Обществу НДС из бюджета,  копии платежных поручений от 21.03.2011 № 364 и от 22.04.2011 № 430, которыми Обществу  на основании решений Инспекции возмещен НДС из бюджета, по мнению суда кассационной инстанции, не содержат сведений об объемах произведенных  Комбинатом затрат по созданию улучшений арендованного имущества, таким образом, не подтверждают обоснованность заявленного требования. 

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Уполномоченный орган в рассмотрении настоящего обособленного спора в  деле о банкротстве Общества не участвовал, на какие-либо фактические обстоятельства, установленные перечисленными решениями не  ссылался.

Предусмотренные статьей 69 АПК РФ обстоятельства, освобождающие Комбинат от представления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного им требования к должнику, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26 Постановления № 35, при  установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание заявленного требования должником и временным управляющим ФИО2 не освобождает Комбинат от представления доказательств его обоснованности.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности Общества,  Комбинатом не представлены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного им требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный   суд  Северо - Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу  № А66-11444/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области  на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова