ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11577/2016

г. Вологда

05 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 Гринкевич А.П. по доверенности от 22.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» и общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» ФИО3 по доверенностям от 24.02.2016, от 04.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-11577/2016 (судья Булатова Т.Л.), 

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...> этаж, помещение 4; далее – ООО «Норд-Лес») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, переулок Щербаков, дом 12, литера А, помещение 72, офис 413; далее – ООО «ЗеленникЛес») о признании недействительным договора подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины от 01.07.2012, заключенного между ООО «Норд-Лес» и ответчиком.

Определениями суда от 21.12.2016, от 10.10.2017, от 07.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаров Иван Николаевич, Морозов Андрей Сергеевич, временный управляющий ООО «ЗеленникЛес» Смирнов Олег Германович. 

Решением суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «ЗеленникЛес» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Норд-Лес» в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, право на предъявление иска обосновано тем, что ФИО2 является участником ООО «Норд-Лес» с долей 50% уставного капитала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Долей в обществе 50 % уставного капитала также обладает ФИО4, он же обладает 100 % долей в уставном капитале ООО «ЗеленникЛес», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «Норд-лес» (заказчик) и ООО «ЗеленникЛес» (подрядчик) 01.07.2012 заключен договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины. (далее - договор от 01.07.2012), подписанный со стороны общества - директором ФИО5, со стороны ответчика -генеральным директором ФИО7 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2, 1.3 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется провести сплошные рубки Верхнетоемском лесничестве: в Лахомском участковом лесничестве: кварталы 53,55-61,63,64,66-71, в Нижнетоемском участковом лесничестве: кварталы 11, 25, 53, 54, 65-70, 98, 102-105, 108, 110, 113, в Сефтренском участковом лесничестве: кварталы 41-47, 50-63, 66-104, 110-111, в Вершинском участковом лесничестве: кварталы 1-3, 7-9, 11, 12, 13 (выд.1-9,11-14), 17-22, 27, 31-37, 47-51, 59-63, 75-77, 89-91, в Верхнетоемском участковом лесничестве: кварталы 2-5, 15-19, 36-38, 58, 61, 112, 116, 117.

На основании пункта 1.3 договора подрядчик производит следующие работы: валка деревьев. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик уплачивает выполненную подрядчиком работу из расчета 3 руб. 00 коп. за каждый кубометр сваленных и обрубленных деревьев. 

При этом в Особых условиях договора, пункты 5.1-5.4, предусмотрено, что заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78,32 (семьдесят восемь рублей 32 копейки) за 1 кб.м.

Количество отпускаемой древесины определяется в соответствии с накладной или двусторонним актом приема-передачи.

Вывозка древесины с мест рубок осуществляется подрядчиком собственными силами и за свой счет. 

Согласно пункту 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 11.04.2013.

На основании решения от 02.11.2012 общего собрания участников общества, оформленного протоком общего собрания участников общества, от должности директора был освобожден ФИО5, директором ООО «Норд-лес» избран ФИО4 

Дополнительным соглашением к договору подряда от 09.01.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014. 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Истец также просил признать сделку недействительной как сделку, заключение которой причинило убытки ООО «Норд-лес», а также как договора, который не был изготовлен в указанную в нем дату и не подписан ФИО5 со стороны общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с положениями пункта 7.2.5. Устава ООО «Норд-Лес» в редакции от 13.07.2011 к компетенции общего собрания участников отнесено принятие решений об одобрении сделок с заинтересованностью.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Норд-Лес», ФИО4 и ФИО2 являются участниками общества с долями по 50% уставного капитала данного общества. Одновременно участник ООО «Норд-Лес» ФИО4 являлся единственным участником ООО ««ЗеленникЛес», в котором ему принадлежало 100% уставного капитала указанного общества.

Как верно указал суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и пункта 7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=840948728&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840529932%26listid%3D010000000J00%26listpos%3D0%26lsz%3D8%26nd%3D840529932%26nh%3D0%26 - C6.2.5 Устава общества в редакции от 13.07.2011 спорная сделка совершена без согласия общего собрания участников общества, что последним не оспаривается.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из условий спорного договора стоимость работ по заготовке древесины составляет 3 руб. за 1 куб.м, а согласно пункту 5.1 договора заказчик продает подрядчику полученную древесину на условиях франко-лесосека по цене 78 руб. 32 коп. за 1 куб.м. 

Таким образом, от исполнения указанного договора общество получает доход в размере более 75 руб. за 1 куб.м древесины.

Для определения рыночной стоимости работ по валке деревьев и рыночной стоимости продаваемой древесины судом первой инстанции назначена по ходатайству истца экспертиза определения рыночной стоимости работ по валке деревьев и стоимости древесины по состоянию на 01.07.2012, исходя из указанных условий договора. 

Согласно экспертному заключению от 14.06.2018, эксперт пришел к выводу, что размер рыночной стоимости работ по валке деревьев Лахомском участковом лесничестве: кварталы 53,55-61,63,64,66-71, в Нижнетоемском участковом лесничестве: кварталы 11, 25, 53, 54, 65-70, 98, 102-105, 108, 110, 113, в Сефтренском участковом лесничестве: кварталы 41-47, 50-63, 66-104, 110-111, в Вершинском участковом лесничестве: кварталы 1-3, 7-9, 11, 12, 13 (выд.1-9,11-14), 17-22, 27, 31-37, 47-51, 59-63, 75-77, 89-91, в Верхнетоемском участковом лесничестве: кварталы 2-5, 15-19, 36-38, 58, 61, 112, 116, 117. составлял 166 руб. 20 коп. с НДС за 1 кубометр заготовленной древесины, а рыночная стоимость за кубометр древесины, на условиях продажи «франко-лесосека» составила 200 руб. 22 коп. с НДС за 1 кубометр срубленной древесины.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции доход общества в соответствии с данным заключением при средних рыночных ценах мог быть ориентировочно 34 руб. за 1 куб.м древесины (200 руб. 22 коп. – 166 руб. 20 коп.), а исходя из условий оспариваемого договора, доход составлял - более 75 руб. за 1 куб.м древесины.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод ссуда первой инстанции об отсутствии убытков для общества, в связи заключением рассматриваемого договора от 01.07.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд первой инстанции заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения судом повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки на то, что судом первой инстанции данное дело рассмотрено без учета выводов суда, изложенных в деле № А05-11584/2016, отклоняются апелляционным судом.

В указанном деле, суды приходят к выводам, что несмотря на наличие у экспертов разногласий относительно применяемых подходов оценки, разница при определении рыночной стоимости 1 куб.м сваленной на этих участках древесины на условиях «франко-лесосека» является незначительной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

Кроме того, ответчиком е заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, о договоре от 01.07.2012 ФИО2 впервые узнал при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела № А05-7511/2016 по иску ФИО2, действующему от имени общества, к ответчику- ФИО4 о взыскании убытков. 

Вместе с тем, в материалах дела содержатся письменные пояснения ФИО2 от 20.04.2015, данные оперуполномоченному группы ЭБиПК ОМВД России «Красноборский» (том 1, лист 95), в котором ФИО2 указал на наличие договора от 01.07.2012 , заключенного между обществом и ООО «ЗеленикЛес».

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 узнал о данной сделке не позднее 20.04.2015.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Архангельской области 28.10.2016.

Следовательно, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае, срок исковой давности, составляющий для оспаривания сделки с заинтересованностью один год, является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора от 01.07.2012 как сделки с заинтересованностью.

Истец также просит признать сделку недействительной как ничтожную, утверждая, что договор от 01.07.2012 изготовлен позднее, а не в указанную в нем дату. 

Между тем, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной почерковедческой экспертизы, подтверждающей, что договор от 01.07.2012 был подписан со стороны общества директором ФИО5, при этом уже в ноябре 2012 года директором общества был избран ФИО4, с учетом доводов общества и ответчика, показаний свидетелей ФИО8, и ФИО9, что рубка по данному договору от 01.07.2012, производилась в том числе с июля 2012 года, пояснений ФИО7 в протоколе явки с повинной от 18.05.2015 (т.1, л. 115-117), пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания данного договора мнимой или притворной сделкой не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем доводам и возражениям ФИО2, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные доводы выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-11577/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова