АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3205/2024

г. Владивосток

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при ведении протокола судебного заседания помощником Д.А. Сухарь, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "БАЙКАЛВТОРСЫРЬЁ" (665902, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 381001001, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1, Ивашкину Дмитрию Владимировичуо привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дальневосточная весостроительная компания»,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность (онлайн);

установил:

«БайкалВторСырьё» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Дальневосточная весостроительная компания» несостоятельным (банкротом).

ООО "БАЙКАЛВТОРСЫРЬЁ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Дальневосточная весостроительная компания» в размере 1 119 133 руб. согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу №А51-15284/2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве и гражданскому законодательству.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточная весостроительная компания» (далее – ООО «ДВК») – «Поставщик» и ООО «Байкалвторсырье» («Покупатель») заключен договор поставки автомобильных весов от 20.08.2019 №031-П-60Т.

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется в течение 10-ти (десяти) рабочих дней изготовить и осуществить отгрузку в адрес Покупателя автомобильных весов «Магнус 60-18», далее – «Оборудование», а Покупатель обязуется на условиях настоящего договора оплатить и принять Оборудование.

Пунктом 2.1 договора установлен срок поставки - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем за поставляемое Оборудование на основании счета Поставщика.

Согласно пункту 4.1 стоимость Оборудования составляет 715 000 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату за Оборудование по свободному графику, но полная стоимость Оборудования должна быть оплачена Покупателем не позже даты отгрузки Оборудования.

05.09.2019 Покупатель перечислил Поставщику по платежному поручению № 71 частичная оплату по договору в сумме 350 000 рублей.

16.09.2019 Покупатель перечислил Поставщику по платежному поручению №80 доплату по договору в сумме 365 000 рублей. Всего Покупателем было перечислено 715 000 рублей.

Между тем, товар по договору поставки №031-П-60Т от 20.08.2019 не был поставлен в пользу Покупателя.

27.03.2020 Покупателем в адрес Продавца по электронное почте направлено требование о расторжении договора поставки автомобильных весов и о возврате денежных средств. Требование о расторжении договора поставки полученное ответчиком 03.04.2020.

20.07.2020 от Поставщика поступило уведомление о рассмотрении графика погашения задолженности за не поставленный товар, которое не было согласовано Покупателем.

31.08.2020 Поставщик перечислил Покупателю сумму в размере 100 000 рублей.

В остальной части денежные средства не были возвращены Поставщиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

16.12.2021 Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу№А51-15284/2021, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкалвторсырьё» 615 000 рублей задолженности, 465 330 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 803 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

27.01.2022 выдан исполнительный лист серия ФС № 023516561, который направлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

10.01.2024 ООО «ДВК» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесены запись о недостоверности.

21.02.2023 ООО «Байкалвторсырьё» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ДВК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2023 по делу №А51-2856/2023 производство о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «ДВК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным в отношении ООО «ДВК», ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ДВК», ФИО2 – учредителем ООО «ДВК».

По мнению истца, ФИО1 и ФИО2 знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем они не предпринимали никаких действий к ее погашению.

Учитывая, что у ООО «ДВК» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «Байкалвторсырье», то механизм привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДВК» может стать для ООО «Байкалвторсырьё» заменой полноценной банкротной процедуры для удовлетворения своих требований.

Суд, оценив доводы истца, исследовав  материалы дела по существу, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Время доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-   удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-   органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-      органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-     обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-   должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По мнению суда, наличие задолженности в размере 1 119 133 руб. само по себе не свидетельствует об обязанности руководителя должника обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись активы в размере 1 548 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 – 1 132 000 руб., в связи с чем у должника в тот период времени имелась возможность погашения задолженности перед ООО «Байкалвторсырьё».

При этом ООО «Байкалвторсырьё» реализовало свое право на возмещение задолженности с должника, обратившись в суд за взысканием задолженности в рамках дела №А51-15284/2021.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Доказательств того, что ответчики при заключении договора поставки 20.08.2019 вводили истца в заблуждение, неверно информировали о финансовой деятельности общества, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения ответчиков в арбитражный суд с заявлением в указанный срок задолженность перед истцом была бы погашена.

Таким образом, заявителем не доказаны наличие и размер обязательств должника перед истцом, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкретные обстоятельства настоящего спора исключают возможность оценки судом действий ответчиков по неподаче заявления о признании ООО «ДВК» банкротом как злостного обмана контрагентов общества, сокрытия действительных фактов его неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника. 

Возникновение в рассматриваемый период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) носит ограниченный характер и предполагает несение ответственности по обязательствам, которые недобросовестно и неразумно приняты в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие.

На момент заключения договора поставки в августе 2019 года у ООО «ДВК» отсутствовали неисполненные обязательства перед иными лицами.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, возможно лишь при доказанности заявителем момента возникновения объективного банкротства контролируемого юридического лица, а также состава и размера обязательств, возникших после момента возникновения объективного банкротства.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В данном случае правоотношения с ООО «Байкалвторсырьё» возникли у ООО «ДВК» по договору, заключенному в августе 2019 года, а истец ссылается на обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества в 2020 году, в связи с чем размер обязательств перед истцом не мог бы войти в состав субсидиарной ответственности при наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Определении Верховного суда РФ от 22.12.2020 г. N 66-КГ20-10-К8 указано, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных неразумных или недобросовестных действий.

Истец указывает на то, что ООО «ДВК» исключено из ЕГРЮЛ, однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как указано в Определении Верховного суда РФ от 30.01.2020 г. по делу № 306-ЭС19-18285 согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Вместе с тем, у ООО «ДВК» отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования ООО «Байкалвторсырьё», поэтому прекращение действия ООО «ДВК» не через процедуру добровольной ликвидации, а через процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ налоговым органом, нельзя признать неразумными или недобросовестными действиями со стороны ответчиков.

В настоящем деле также отсутствуют доказательства наличия неразумности и/или недобросовестности действий (бездействий) ФИО2 и ФИО1, которые бы привели к тому, что ООО «ДВК» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели общество до банкротства.

Тот факт, что ответчики не представили в налоговый орган достоверные сведения об обществе, также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Наряду с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истец также не оспаривал решение о внесении записи налоговым органом о прекращении деятельности юридического лица ООО «ДВК», зная о том, что обществом задолженность перед истцом не была погашена, каких-либо иных мер для взыскания задолженности, в том числе и с заявлением о распределении имущества ликвидированного должника истец не обращался.

Таким образом, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «ДВК» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных норм, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Байкалвторсырьё» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, при этом истец заявление в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не подавал, как и не обжаловал действия регистрирующего органа об исключении ООО «ДВК» из ЕГРЮЛ.

Само по себе наличие у общества непогашенной задолженности по исполнительному производству не может являться доказательством вины ответчиков в неуплате долга перед истцом.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие фактов недобросовестности действий (бездействий) ответчиков и неисполнения ООО «ДВК» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, так как негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявления ООО «Байкалвторсырьё» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам ООО «ДВК» в сумме 1 119 133 руб. отсутствуют.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ООО "БАЙКАЛВТОРСЫРЬЁ" в удовлетворении искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная весостроительная компания».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           А.В. Кондрашова