АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64806/2021

11 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи   Н.Н. Присухиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к   Судебному приставу-исполнителю Верхнемышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, соответчик:  судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП  ФИО2  о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора: 

- Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов (ИНН 6670003255, ОГРН  

<

***>);

- ФИО3;

- ФИО4,  

- Главное  Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО5, представитель по доверенности  от 11.11.2021 г., паспорт;

от  заинтересованных лиц:  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьих лиц, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора: 

- ФИО4, паспорт,

- ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2022 г., паспорт, представитель ФИО4;

- ФИО7, представитель по доверенности  № 66 АА 6713478 от 21.05.2021 г., паспорт, представитель  ФИО4;

от  Главного  Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от ФИО3: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица, третьих лиц - Главного  Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ФИО3.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ"   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верхнемышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, соответчик:  судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП  ФИО2:

-   о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского  районного  отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2  по запрещению ООО «ПК «Сплав» права пользования арестованным имуществом:

1) мельница комплекс афутированная, с мелющими телами с системой аспирации и  охлаждения;

2) шкаф управления комплексом.

- об  обязании судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  снять запрет на пользование ООО «ПК «Сплав» арестованным имуществом:

1) мельница комплекс афутированная. с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения:

2) шкаф управления комплексом.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзеского РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО8, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 030001431 от 21.04.2021 г., выданного Орджоникидзевским  районным  судом г. Екатеринбурга по делу № 2-263/2021, вступившему в законную силу 21.04.2021 г., возбужденно исполнительное производство № 98392/21/66023-ИП в отношении должника  ФИО4 (СНИЛС 14342548851, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

...>) в размере: 6 940 000 руб.,  в пользу взыскателя  ФИО3, адрес взыскателя: 620000, 

<

...>.

20.05.2021 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства № 70739/21/66023-ИП (после передачи в Верхнепышминское  районное отделение службы судебных приставов, присвоен новый номер № 98392/21/66023-ИП), составлен акт  о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество:

- Мельница комплексная офутировачная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;

- Шкаф управления комплексом.

В отношении данного имущества установлен режим хранения – без права пользования.

17.06.2021 года руководителем ГУФССП России по Свердловской области — главным судебным приставом Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области ФИО9 об определении места ведением сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, передано в Верхнепышминское РОСП по Свердловской области.

01.07.2021 года Верхнепышминское РОСП приняло к исполнению исполнительное производство № 70739/21/66023-ИП. Новый номер № 98392/21/66023-ИП.

Как пояснил истец ООО  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ"   в своем исковом заявлении он  на основании  договора  аренды  нежилых   помещений № АП-18-192 от 26.12.2018 г., заключенного между ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ"   (арендатор) и АО «ЦНИИМ» (арендодатель), арендует производственные помещения №№ 21, 23. 25 расположенные на 1 этаже корпуса экспериментальных мастерских (КЭМ), находящегося по адресу: 

<

...>. В арендуемом помещении размещено и смонтировано оборудование по производству медной пудры - «Технологический комплекс оборудования для получения металлических порошков» (ТКОМП), принадлежащий на праве собственности ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ", что подтверждается   договором поставки № 2018/0 от 19.11.2018 г., заключенным между АО «ЦНИИМ» (поставщик) и ООО «ПК «Сплав» (покупатель), Актом приемки-передачи оборудования от 03.01.2019 г.

В состав технологического комплекса в том числе, входят:

- Мельница комплексная офутировачная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;

- Шкаф управления комплексом.

Указанное оборудование используется  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ"  в предпринимательской  деятельности по производству медного порошка (пудры).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021 г.    подвергнуто аресту следующее имущество:

- Мельница комплексная офутировачная с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения;

- Шкаф управления комплексом.

Право собственности на данное имущество принадлежит ФИО4

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества,  установлен следующий режим хранения – без права пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2021 г. заявитель не оспаривает. Заявитель оспаривает отметку в акте «Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – без права пользования». 

В обосновании своих доводов ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СПЛАВ" поясняет, что  режим хранения- без права пользования влечетт для него убытки, так как оно лишено возможности использовать  имущество  в предпринимательской деятельности  и исполнять свои договорные обязательства. Данное оборудование на производстве является единственным, налагаемый арест запрещает распоряжаться и работать на данном оборудовании.

Не согласившись с актом  о наложении ареста (описи имущества)  от 20.05.2021 г.   в части   режима  хранения – без права пользования  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно  части  4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что целью для достижения которой может применяться арест имущества должника и, соответственно, установление ограничения права пользования арестованным имуществом, при исполнении исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является обеспечение сохранности имущества для его дальнейшей реализации при обращении взыскания или передачи взыскателю.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что имущество на которое наложен арест, используется обществом в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, данное оборудование является единственным на производстве.  Сведений о наличии каких-либо причин, требующих применения к арестованному имуществу режима хранения без права пользования (с ограничением права пользования), для целей обеспечения сохранности этого имущества, судебный пристав-исполнитель  Верхнемышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,  и   судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП  ФИО2  в материалы дела  не представили. 

Доводы третьего лица о том, что использование спорного имущества в коммерческих целях приводит к его порче, уничтожению, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, какие-либо документы, в подтверждение данного довода суду не представлены.  

На основании изложенного, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.  Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского  районного  отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2  по запрещению ООО «ПК «Сплав» права пользования арестованным имуществом:

1) мельница комплекс афутированная, с мелющими телами с системой аспирации и  охлаждения;

2) шкаф управления комплексом.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,  снять запрет на пользование ООО «ПК «Сплав» арестованным имуществом:

1) мельница комплекс афутированная. с мелющими телами с системой аспирации и охлаждения:

2) шкаф управления комплексом.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.Н. Присухина