АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

  

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                         Дело № А68-13435/19

Резолютивная часть решения принята 3 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 6 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Сокил К.И.

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 310574424300010) к ООО «Ренессанс-Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьему лицу – ФИО2

о взыскании убытков в размере 395 935 руб. 44 коп.

в судебном заседании участвовали: от истца: ФИО1, лично, паспорт; 

                  от ответчика: не явился, извещен,

  от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ренессанс-Регион», третьему лицу – ФИО2 о взыскании убытков в размере 395 935 руб. 44 коп. и почтовых расходов в сумме 2 976 руб. 95 коп. (с учетом уточнения от 03.11.2020 (т. 8 л.д. 21).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец - генподрядчик) и ООО «Ренессанс-Регион» (ответчик - субподрядчик) заключили договоры субподряда № 3 от 13.05.2016, № 4 от 04.07.2016, № 5 от 13.07.2016, на основании п.1.1 которых субподрядчик по заданию генподрядчика  обязуется выполнить работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>;

<

...>; 

<

...>;

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

Тульская область, Плавский район, ст. Горбачево, 24, в соответствии с условиями договоров, проектно-сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договоров (т. 1 л.д. 30-34, 54-58, 76-80).

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам выполнены субподрядчиком.

Пунктом 6.2 договоров на работы установлен гарантийный срок –5 лет с момента окончательного выполнения работ. Если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки, допущенные по вине субподрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генподрядчиком сроки (п. 6.3 договоров).

Истец уведомил ответчика о комиссионных осмотрах МКД на предмет выявления и фиксации дефектов и недостатков результатов работ (т. 1 л.д. 44-53, 74-75, 81-90). Уведомления получены. В ходе проверок с участием представителей МКД, были установлены недостатки, возникшие в гарантийный период, такие, как разрушение отмостки; трещины, отслоение и шелушение покрытия цоколя и штукатурно-окрасочного покрытия фасада, щели между цоколем и отмосткой и другие, которые нашли отражение в актах от 29-31.08.2019 (т. 1 л.д. 91-101). 

Письмом от 09.09.2019 № 146 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления устранить выявленные недостатки. Уведомление с  копиями актов вручены ответчику11.09.2019 (т. 1 л.д. 102).

17.09.2019 ответчик письмом от 13.09.2019 № 151 просил о повторном выезде на объекты и согласовании 2-х месячного срока для устранения недостатков (т. 2 л.д. 59-60).

Поскольку обязательство по устранению недостатков ответчиком не было исполнено, истец 11.10.2019 заключил договор № 10 с предпринимателем ФИО2, согласно п. 1.1 которого предприниматель обязуется выполнить работы по ремонту общего имущества в выше перечисленных МКД в соответствии с ведомостью объемов работ (т. 1 л.д. 106-113).

Работы выполнены на общую сумму 506 891 руб. 80 коп., приняты по актам, оплачены (т. 1 л.д. 114-150, т. 2 л.д. 1-5).

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2019 № 174 с требованием в течение 5 рабочих дней возместить затраты на работы по устранению возникших недостатков, которая была получена адресатом 25.10.2019 (т. 2 л.д. 6-9) и осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик изначально с иском был не согласен, но после проведения судебной экспертизы с выводами эксперта согласился в полном объеме.

Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике (ответчике).

Пунктом 6.2 договоров на работы установлен гарантийный срок 5 лет с момента окончательного выполнения работ. Ответчик в силу п. 6.3 договоров обязан устранить недостатки, возникшие по его вине в период гарантийной эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, (вопрос № 1) по вопросу применения пункта 1 статьи 723 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков, даны разъяснения, согласно которым заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 383, 721 ГК РФ).

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этими расходами, только при наличии данного условия в договоре подряда.

Требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их устранения самим подрядчиком.

Пунктами 4.4.4 и 4.4.5 договоров генподрядчику (истцу) предоставлено право потребовать от субподрядчика устранения дефектов, выявленных, в том числе, в течение гарантийного срока, установленного договорами, а также требовать возмещения расходов по устранению недостатков, возникших после выполнения работы субподрядчиком.

Судом установлено, что требование об устранении возникших в гарантийный период недостатков было направлено, но обязательства ответчиком не исполнены, соответственно истец привлек для устранения недостатков 3-е лицо, которое недостатки устранило.

В силу пункта 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Проверяя довод ответчика о необоснованности размера убытков, по ходатайству последнего судом была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению от 02.11.2020 № 713 работы по устранению недостатков, возникших в гарантийный период на перечисленных выше МКД, выполнялись, однако фактически выполненные работы и их стоимость не соответствуют работам и стоимости, перечисленным предпринимателем ФИО2 (3-е лицо) в одиннадцати актах (т. 8 л.д. 3-16).

В исследовательской части заключения эксперт ФИО3 по каждому объекту установил какие работы фактически были выполнены и какова стоимость этих работ, и она составляет 309 133 руб. 16 коп. (38923,01+34448,81+45637,30+41841,49+49669,78+  7513,34+8370,26+4528,15+18904,50+20136,84+39159,68).Также в заключении и пояснении к нему (т. 8 л.д. 23) эксперт указал, что в акты включены работы по ремонту отмостки с применением ТЕРр69-16-2 (поз.8-9), в то время, как к выполненным работам фактически следовало применить ТЕРр69-19-2 и ТЕРр06-01-001-01 и общая стоимость этих работ на МКД составила 86 802 руб. 28 коп. (9715+15628,66+5068,75+11404,69+14361,47+8447,92 + 2745,57+6758,34+ 12671,88).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Истец с заключением согласился и с учетом заключения уменьшил исковые требования. Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 03.11.2020 с выводами экспертного заключения согласился в полном объеме, замечанийи дополнений по существу экспертизы не имеет (т. 8 л.д. 18).

Суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом на основании заключения экспертизы и письменных пояснений эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ по устранению недостатков, возникших в гарантийный период, составляет 395 935 руб. 44 коп. (309 133,16+ 86 802,28), ее суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнений госпошлина по иску составляет 10 919 руб. Истец при подаче иска платежным поручением от 08.11.2019 № 6637 уплатил госпошлину в сумме 13138руб. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 10 919 руб. суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца, а в сумме 2 219 руб. возвращает истцу из бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в сумме 2 976 руб. 95 коп., в том числе в сумме 2 315 руб. 94 коп. на отправку уведомлений о вызове ответчика на комиссионные осмотры (т. 1 л.д. 45, 47, 49, 51, 53, 75, 82, 84, 86, 88, 90) в сумме 300 руб. на отправку актов осмотра с требованием устранить недостатки (т. 1 л.д. 103) и в сумме 361 руб. 01 коп. на отправку претензии (т. 2 л.д. 7).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 361 руб. 01 коп. с учетом буквального толкования положений ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела судом и подлежат удовлетворению, остальные расходы таковыми не являются, т.к. не связаны с рассмотрением дела в суде.

За экспертизу ответчик по чек-ордеру перечислил на депозит суда 45 000 руб. (т. 3 л.д. 37). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился с требованием о взыскании 506 891 руб. 80 коп.  В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 395 935 руб. 44 коп. Уточнения приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, снижение размера исковых требований связано с наличием возражений со стороны ответчика и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что указанная истцом в уточненных требованиях сумма была определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в целях проверки возражений ответчика, суд руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также тем, что расходы по экспертизе понес ответчик, взыскивает с истца в возмещение расходов ответчика за экспертизу 9 850 руб. 30 коп. исходя из первоначально предъявленной суммы и размера удовлетворенных требований ((45000-((395935,44* 45000):506891,80)).

После проведения зачета суд взыскивает с общества в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 397 365 руб. 15 коп. ((395935,44+10919+361,01)-9850,30)).

Руководствуясь ст.ст. 49,  104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ренессанс-Регион» в пользу предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 395 935 руб. 44 коп., а также 10 919 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 361 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 219 руб.

Взыскать  с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Ренессанс-Регион» 9 850 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

После проведения зачета взыскать с ООО «Ренессанс-Регион» в пользу предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 397 365 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

  Судья                   Е.Н.Глазкова