ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.09.2017

                    Дело № А41-75219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Буяновой Н.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.04.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2017, 

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агроградпроект»

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «Строймонтаж»

к ООО «Агроградпроект»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроградпроект»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агроградпроект» в пользу ООО «Строймонтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Агроградпроект» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы,  просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ООО «Строймонтаж» (заказчик) и ООО «Агроградпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 21/15 от 23 августа 2016 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными либо привлеченными силами выполнить работы по «Разработке проекта (ПД) и рабочей документации для строительства двух секционного 17-ти этажного многоквартирного жилого дома с цокольным этажом и нежилыми помещениями первого этажа по адресу: Московская область, Щелковский район, город Щелково, мкр. Жегалово, поз. по ГП 43А».

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость разработки проектной документации, выполняемой по настоящему договору, определена на основании согласованного сторонами протокола договорной цены и составляет 5 750 000 руб.

Судами установлено, что истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 400 000 руб.

21.09.2016 года истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и просил перечислить сумму неотработанного аванса в размере 2 400 000 руб.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчик доказательства выполнения работ либо возврата истцу спорной суммы не представил. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о выполнении им части работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что предусмотренных договором документов, подтверждающих факт выполнения работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных  доказательств, судом кассационной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины, обосновывающие невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А41-75219/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Е.Ю. Филина

Судьи:         Н.В. Буянова 

          А.И. Стрельников