ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2338/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А47-6314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу № А47-6314/2017.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 30.06.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ясненский» (далее – должник, СКПК «Ясненский»), возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением суда от 07.09.2017 СКПК «Ясненский»признан банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и взыскании денежных средств  в размере 27 004 662 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам СКПК «Ясненский», конкурсный управляющий ссылался на нарушение обязанности по своевременной подаче заявления должника в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 504 320 руб. 29 коп. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 27.01.2021, в удовлетворении требований управляющего отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой не учел и не принял во внимание позицию ответчика: наличие признаков объективного банкротства у СКПК «Ясненский» по состоянию на декабрь 2015 года ничем объективно не подтверждается и конкурсным управляющим не доказано. Само по себе возникновение просрочек по исполнению обязательств перед самым крупным  кредитором ПАО  «Россельхозбанк» в указанный  период времени  было обусловлено исключительно временными объективными причинами: в связи с неблагоприятными погодными условиями ряда лет (2013-2015 годы - засуха в Оренбургской области) и причиненного вследствие этого убытка, Сельскохозяйственный кооператив испытывал недостаток оборотных денежных средств и не мог временно выполнить свои обязательства перед ПАО «Россельхозбанк» по установленному графику платежей. Бывший Председатель Кооператива «Ясненский» ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление временных трудностей Кооператива в разумный срок, приложил со своей стороны необходимые усилия для достижения такого результата и выполнял имеющийся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся для Общества ситуации.

Кроме того, податель жалобы указал, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, имели место на декабрь 2015 года (т.е. до вступления в силу Закона №266-ФЗ29.07.2017), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд после 01.07.2017., то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, но процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к жалобе (л.д. 13-15 тома апелляционного производства), в которых ответчик указал, что часть указанных реестровых платежей возникла до 2015 года: перед ФИО5, налоговой службой и ООО УК «Ясенская» – до декабря 2015 года, в частности долг перед ООО УК «Ясенская» только в части возник после указанной даты ( 83 791,02/2=41895, 41 руб.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, на  судью Забутырину Л.В.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), основании статей 9, 49, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению дополнительные пояснения от ответчика с приложенными доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СКПК «Ясненский» создано 02.12.2002 с основным видом деятельности по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (т.1 л.д. 56-67).

ФИО2 являлся председателем кооператива (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.12.2008) и учредителем (размер вклада 5 000 руб.) (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.02.2006).

Из протокола внеочередного общего собрания членов СКПК «Ясненский» от 03.03.2017 следует, что принято решение добровольно ликвидировать СКПК «Ясненский» и назначить ликвидационную комиссию в составе трех человек: ФИО2, ФИО6, ФИО7; назначить председателем ликвидационной комиссии ФИО2 (т.1 л.д. 68-69).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом по смыслу разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывая, что ответчик, нарушив обязанность по своевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, своим бездействием повлек последующее ненадлежащее исполнение обязательств должника перед кредиторами и, как следствие, увеличение кредиторской задолженности с 19.02.2013 по настоящее время.

При рассмотрении доводов заявителя судом было установлено, что в соответствии с решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.07.2015 по делу №2(1)-302/2015 с должника в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.11.2011 в размере 10 154 250 руб. 38 коп.

Этим же решением в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке с СКПК «Ясненский», ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.05.2012 в размере 5 884 794 руб. 02 коп. 

Этим же решением в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк»  в солидарном порядке с СКПК «Ясненский», ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.01.2013 в размере 9 362 674 руб. 99 коп. 

Обращено взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов.

Из вышеуказанного решения суда следует, что кредитный договор от 15.01.2013 

<

***> предусматривал окончательный срок возврата кредита 04.12.2015.

Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должником не погашены и определениями суда от 24.01.2018, 06.02.2018, 16.02.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 302 937,24 руб. как обеспеченные залогом имущества, 10 888 381,34 руб. как не обеспеченные залогом (т.1 л.д. 9-39).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла не позднее 26.12.2015, после вступления 26.11.2015 решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 27.07.2015.

Рассматривая доказательства о том, что в декабре 2015 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, свидетельствующими о его объективном банкротстве, судом были исследованы следующие доказательства.

ФИО2 представлена справка СКПК «Ясненский» о наличии общей задолженности по заработной плате ФИО2 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 в сумме 331 104 руб. 42 коп. (т.2 л.д. 80).

Доказательств, что СКПК «Ясненский» в период времени, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), вело активную финансово-хозяйственную деятельность, получало доходы от осуществления им уставной деятельности, должником осуществлялись банковские операции, свидетельствующие об осуществлении им обычной финансово-хозяйственной деятельности, не представлено.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он как руководитель должника предпринимал экономически обоснованные действия для вывода СКПК «Ясненский» из финансового кризиса, которые были бы направлены на устранение признаков неплатежеспособности должника, и что у должника в указанный период не наступило объективное банкротство.

При этом, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что процедуру банкротства СКПК «Ясненский» инициировал конкурсный кредитор, по заявлению которого 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Признав наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом исследованы судебные акты, на основании которых задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании указанного суд решил, что размер субсидиарной ответственности составляет 504 320 руб. 29 коп.: реестровая задолженность, возникшая после 26.12.2015, с учетом частичного погашения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Для дополнительной проверки доводов ответчика, апелляционным судом в определениях от 31.03.2021, 21.04.2021 запросил у конкурсного управляющего и ФИО2 расчет задолженности, который образовался после 26.12.2015, с указанием кредитора, периода образования, суммы основного долга и штрафных санкций (отдельно); представить письменный анализ пояснений о соотношении активов должника на декабрь 2015 года с кредиторской задолженностью должника, возможно ли было с достаточной уверенностью предположить, что активов должника достаточно для расчётов с кредиторами.

Так же суд предложил сторонам представить расчет задолженности, который образовался после 30.04.2016, с указанием кредитора, периода образования, суммы основного долга и штрафных санкций (отдельно).  

Кроме того, апелляционный суд предложил ответчику и конкурсному управляющему представить информацию о датах и мероприятиях, которые были осуществлены АО «Россельхозбанк» в отношении всех поручителей и всех залогодателей и самого кооператива «Ясненский» с целью погашения задолженности по кредитным договорам с СКПК «Ясненский».  

Ответчику суд предложил в табличном виде представить пояснения по работе с дебиторами должника, по взысканию дебиторской задолженности (каике меры предпринимались, когда с указанием размера дебиторской задолженности, дебитора, дат предпринимаемых мер и прочее).

Во исполнение определения суда ответчиком представлены (л.д. 23-28 тома апелляционного производства) дополнительные пояснения относительно периодов возникновения задолженности с приложением следующих доказательств: бухгалтерский баланс кооператива за 2015 г. бухгалтерский баланс кооператива за 2016 г., акт сверки «Энергорессурс» Кредиторские требования «Энергорессурс», акт Сверки УК «Ясненская» Требования ЖЭУЗ, Решения о взыскании в пользу кооператива, Решение Ясненского суда об обращении взыскания на залог, справка о задолженности по налогам сентябрь 2016 г., копия платежного поручения № 15, выписка по счету должника.

Ответчиком в табличном виде представлена информация.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами указанные данные не опровергнуты, возражений не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом производится следующий расчет размера субсидиарной ответственности ФИО2: по долгу ООО «УК Ясненская» 54 532, 86 руб. – 39 903, 78 руб. (долг по состоянию на 26.12.2015) = 14 629, 08; по долгу ООО «ЖЭУ 3» 19144, 4 руб.; по долгу ООО «Энерго ресурс» 3358, 19 руб. (сумма услуг, оказанных с 26.12.2015  по 30.04.2016).

Таким образом, из-за не обращения ответчика со своевременным заявлением о банкротстве в суд у должника возникли убытки в сумме 37 131,67 руб. (14629,08+19144,4+3358,19).

 В силу изложенного апелляционный суд постановил изменить обжалуемый судебный акт в части суммы, подлежащей ко взысканию с подателя жалобы в порядке субсидиарной ответственности.

При этом доводы ответчика относительно его несогласия с выводами суда по поводу определения даты, с которой он был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, отклоняются как несостоятельные, так как указанная дата установлена судом первой инстанции правомерно с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции были учтены все доводы ответчика по поводу заявления конкурсного управляющего, что также говорит о необходимости отклонения доводов жалобы о необоснованном определением даты появления признаков объективного банкротства должника.

Несогласие подателя апелляционная жалоба с выводами суда в части доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права в этой части. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу № А47-6314/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 в следующей редакции:  «Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ясненский» (Оренбургская область, г.Ясный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ясненский» (Оренбургская область, г.Ясный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 37 131,67 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ясненский» (Оренбургская область, г.Ясный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 37 131,67 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                       А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                   Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова