АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14881/2017

г. Чебоксары

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Электрик", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева, д. 3, пом. 541, ОГРН 

<

***>, ИНН2126001172,

о взыскании 492 733 руб. 50 коп., 

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.10.2017, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, ФИО4 по  доверенности от 01.02.2018 № 7/юр/нпп, ФИО5 по доверенности от 08.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрик" обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра" о взыскании 492 733 руб. 50 коп., в том числе: 250 500 руб. долга по оплате самоходной машины – погрузчика электрического CPD15 Типа "JAC", переданного в рамках договора купли-продажи от 11.12.2014 №2/4, 242 233 руб. 50 коп. пени за период с 12.03.2015 по 02.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, представил сведения о наличии на момент подписания соглашения об отступном на расчетных счетах общества достаточного количества денежных средств для возврата займа деньгами. Подписание истцом соглашения об отступном не оспаривал.

Представители ответчика иск не признали, в отзыве от 28.12.2017 и дополнительных пояснениях от 17.04.2018 указали, что истцом имущество передано в качестве отступного по договору беспроцентного займа от 23.05.2011 №3-з; договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2014 №2/4 является частью соглашения об отступном от 10.12.2014 и оформлен в соответствии с пунктом 2.3 указанного соглашения  в целях беспрепятственной регистрации транспортного средства за ответчиком в органах ГИБДД. Представили банковскую выписку о перечислении займа истцу, платежные поручения о частичном возврате займа, а также подписанный сторонами акт от 11.12.2014 о приеме-передаче объекта основных средств – спорного электропогрузчика - на баланс ответчика, основанием составления которого указано соглашение об отступном от 10.12.2014.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (переименовано в ООО "Электрик") (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра" (покупатель) заключен договор от 11.12.2014 № 2/4, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить погрузчик электрический CPD15 Тип "JAC", 2010 года выпуска, заводской номер  машины (рамы) 101122359 (23259) (пункт 1.1 договора).

Цена автомобиля установлена в  сумме 250 500 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 3.2 договора определен срок оплаты транспортного средства – в течение 90 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на передачу транспортного средства ответчику во исполнение упомянутого договора купли-продажи и отсутствие его оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу изложенного, требуя оплаты по договору купли-продажи, истец должен доказать факт передачи товара ответчику.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 ООО "НПП "Экра" (займодавец) и ООО "ЭлекКом Логистик" (переименовано в ООО "Электрик") (заемщик) заключили договор беспроцентного займа №3-з, по которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заём в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа до 20.05.2015 (пункты 1.1, 4.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сумма займа предоставляется путем безналичного перечисления на банковский счет заемщика. Заём считается предоставленным займодавцем с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика. 

Пунктом 3.2.1 договора заемщику предоставлено право досрочного возврата займа. 

Денежные средства ООО "НПП "Экра" перечислило платежным поручением от 31.05.2011 №5443, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ЭлекКом Логистик" за 31.05.2011, представленной Коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью). 

Факт получения займа истцом не  опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежными поручениями от 14.05.2014 № 5694, от 19.06.2014 № 7330, от 12.08.2014 № 9725, от 08.12.2014 № 11585, от 18.12.2014 № 11661, от 24.12.2014 № 11700 общество "ЭлекКом Логистик" частично возвратило заемные средства обществу "НПП "Экра" в общей сумме 76 336 406 руб. 36 коп. 

10.12.2014 ООО "НПП "Экра" (кредитор) и ООО "ЭлекКом Логистик"  (должник) заключили соглашение об отступном, в пункте 1.1 которого договорились о прекращении обязательств должника, вытекающих из договора беспроцентного займа от 23.05.2011 № 3-з, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения собственного договорного обязательства отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и на условиях, установленных соглашением. 

Согласно пункту 2.1 соглашения размер предоставляемого отступного составляет 23 663 593 руб. 64 коп. 

Отступное обеспечивает покрытие требований кредитора в отношении должника, вытекающих из договора беспроцентного займа от 23.05.2011 № 3-з, в размере, указанном в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения отступное предоставляется должником путем передачи кредитору имущества, указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению, не позднее 31.12.2014, а в отношении позиций 700 – 711 приложения № 1 – путем оформления отдельных договоров (соглашений) по каждому транспортному средству и/или единице самоходной техники  с целью надлежащей регистрации указанного имущества в последующем в органах Государственных инспекций безопасности дорожного движения (ГИБДД) и Ростехнадзоре в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны допускают предоставление отступного по настоящему соглашению частями с оформлением при необходимости иных дополнительных документов (спецификаций, актов приема-передачи и т.п.), но в рамках цены и номенклатуры имущества, установленных сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашении и не позднее срока, указанного в пункте 2.3 соглашения (пункт 2.4 соглашения). 

Перечень подлежащего передаче имущества определен сторонами в приложении № 1 к соглашению, в частности, позиция №711 предусматривает передачу электропогрузчика CPD15 стоимостью 174 000 руб. 

Передача указанного транспортного средства ответчику осуществлена истцом по акту № ЭЛ000000087 от 11.12.2014.

При этом основанием передачи в акте указано соглашение об отступном от 10.12.2014, акт утвержден руководителями обеих сторон, скреплен печатями обществ. 

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" разъясняется, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство передано истцом ответчику в целях исполнения обязательств по возврату займа, выданного в рамках договора от 23.05.2011 № 3-з, по соглашению об отступном от 10.12.2014.

Данное обстоятельство также следует из пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год. 

Следовательно, то же транспортное средство не могло быть передано во исполнение вышеназванного договора купли-продажи, обязанность по такой передаче товара покупателю истцом не исполнена.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению суда, договор купли-продажи № 2/4 от 11.12.2014 носил формальный характер и был подписан сторонами по исполнение пункта 2.3 соглашения об отступном в целях беспрепятственной регистрации транспортного средств органами ГИБДД и Ростехнадзора. 

Предусмотренная договором займа обязанность заемщика возвратить сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств (пункт 5.1) не исключает права сторон в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установить иной порядок исполнения обязательства. Совокупно предоставленное исполнение денежными средствами и передачей имущества по соглашению об отступном соответствует сумме договора займа. Иные платежи, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их назначение не соответствует возврату суммы займа по заключенному сторонами договору.

Не имеет правого значения и утверждение истца о наличии у него денежных средств для погашения суммы займа, поскольку само наличие денежных средств не означает выраженной обществом воли или намерения на их расходование только для возврата займа.

Стороны, действуя по своему усмотрению и в своем интересе, пришли к выводу о возможности погашения суммы долга путем передачи имущества, а не перечисления денежных средств. 

Довод о причинении соглашением об отступном ущерба экономическим интересам истца (со ссылкой на аудиторское заключение) сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, в установленном порядке она не оспорена и недействительной не признана.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у истца возможности передать транспортное средство во исполнение договора купли-продажи в связи с передачей его по соглашению об отступном, правовые основания для взыскания оплаты по такому договору у суда отсутствуют, иск следует отклонить.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Электрик" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в доход федерального бюджета 12 855 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

        О.А. Коркина