﻿751/2020-11846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года Дело № А56-73228/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский кирпичный  дом» на определение Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2019 по делу  

 № А56-73228/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.07.2018 принято к производству заявление  Пантелеева Виталия Михайловича о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 17.10.2018 Пантелеева В.М. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.  

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий  

Ширшов С.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации, предоставив отчет об итогах реализации имущества  должника.  

Определением от 05.11.2019 ходатайство финансового управляющего  

Ширшова С.П. удовлетворено, реализация имущества завершена, должник  освобожден от дальнейших требований кредиторов.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский кирпичный дом»,  адрес: 119261, Москва, улица Вавилова, дом 66, этаж 3, помещение 21/1, ОГРН  1137847287610, ИНН 7814580145 (далее – ООО «БКД»), 11.12.2019 обратилось  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение от 05.11.2019, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока на апелляционное обжалование.  

Определением от 13.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд возвратил апелляционную жалобу ООО «БКД» на основании пункта 1 части  1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), как поданную лицом, не имеющим права на обжалование  данного судебного акта.  

В кассационной жалобе ООО «БКД» просит отменить определение от  13.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения жалобы по существу.  

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о завершении  процедуры реализации имущества Пантелеева В.М. были затронуты права  ООО «БКД», как кредитора с размером требований 462 416 руб. по договору  поручительства.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке  апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Апелляционным судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы,  что ООО «БКД» не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве  Пантелеева В.М., либо лица, участвующего в арбитражном процессе по  указанному делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,  вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не  участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе  обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли  принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  

инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36,  для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы  принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица,  не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности  по отношению к одной из сторон спора.  

Как видно из материалов дела, в обоснование права на обжалование  определения от 05.11.2019 ООО «БКД» сослалось на то, что недобросовестное  поведение должника в процедуре банкротства лишило возможности ООО «БКД»  удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.  

Данные обстоятельства не признаны апелляционным судом достаточным  основанием для вывода о том, что определение суда первой инстанции от  05.11.2019 подлежит отмене, поскольку требования ООО «БКД» не были  заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке  установленном статьями 71,100 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового  управляющего Ширшова С.П. о завершении реализации имущества должника  признал его обоснованным.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Кредитор становится конкурным кредитором и участвующим в деле лицом  после включения его требований в реестр требований кредиторов. С этого  момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве должника.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии  у ООО «БКД» права на обжалование определения от 05.11.2019 по настоящему  делу следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  основанным на правильном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  

рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2019 по делу 

 № А56-73228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балтийский кирпичный дом» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец