АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54206/2021

28 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании стоимости работ в размере                       122 810 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремком-сервис» о расторжении договора, о взыскании стоимости работ 122 810 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

18.11.2021 ответчик представил возражения на искотзыв, просит в удовлетворении требований отказать. 

06.12.2021 истец представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имеется.

Судом 17.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Ответчик 22.12.2021 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подал заявление о составлении мотивированного решения.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании заявки ООО «Диоксид» (заказчик) на диагностику компрессора DuraDry 105 ООО «Ремком-Сервис» (исполнитель) был выставлен счет на оплату услуг по дефектовке на сумму 15 360 руб. 00 коп. Указанный счет истцом был оплачен.

По результатам оказания услуг 20.10.2021 г. в адрес заказчика исполнителем направлено предложение о проведении ремонтных работ, в котором перечислены следующие дефекты:

-разрушение сальника электродвигателя;

-механическое повреждение (износ) торцевого уплотнения винта;

-разрыв уплотнительных колец круглого сечения;

-износ подшипников (11 шт.)

Для дальнейшей безаварийной эксплуатации насоса ответчик предложил произвести замену указанных запасных частей.

Между ООО «Ремком-Сервис» и ООО «Диоксид» заключен договор № 15-20 на ремонт компрессорного оборудования от 03.11.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, выполнить ремонт вакуумного насоса DURADRY-105, заказчик обязуется оплатить выполненные работы и предоставленные запасные части по фактическому их использованию при ремонте компрессорного оборудования.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ (ремонт и ПНР) составляет           84 480 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Стоимость запасных частей составляет 38 330 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% Общая сумма договора составляет 122 810 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

На основании п. 2.2 договора расчет за проведение работ и запасные части производится заказчиком после подписания настоящего договора в следующем порядке:

-за   запасные   части   (комплектующие),   необходимые   для   выполнения   работ   - предварительная оплата - 100%;

за работы по ремонту компрессора - предварительная оплата 50% от стоимости работ; 

окончательный расчет - 50% за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. 

Заказчик обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме.

Оборудование передано исполнителю 05.12.2020 г. После ремонта оборудование возвращено заказчику 09.12.2020 г. Представить исполнителя 14.12.2020 г. прибыл в место эксплуатации оборудования для проведения пуско-наладочных работ отремонтированного насоса, однако работы завершить не удалось по причине выявления ошибок, приводящих к остановке работы насоса.

В адрес ООО «Диоксид» был направлен счет-фактура (УПД) от 14.12.2020 г. 

При этом обязательства исполнителя по ремонту оборудования не выполнены, оборудование неработоспособно.

23.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков работ. В связи с отсутствием ответа, 19.01.2021 г. истец направил ответчику повторную претензию с требованием об устранении недостатков.

20.01.2021 г. ответчик сообщил о планируемом сроке устранения недостатков - 25.01.2021 г. Выполнение работ ответчиком не завершено, оборудование находится в неработоспособном состоянии. Ответчик факт неработоспособности не отрицает.

24.09.2021 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме 122 810 руб. 00 коп. Ответчик на данное требование ответил отказом.

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако данные недостатки не были устранены, истец просит расторгнуть договор.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями. Указывает, что в ходе проведения ремонтных работ установлено, что в оборудовании имеются изношенные детали, подлежащие замене, помимо запасных частей, которые были оплачены заказчиком (датчик давления, частотный преобразователь). Запуск оборудования невозможен. Об этом заказчик был уведомлен, так как присутствовал при производстве пуско-наладочных работ. После этого оборудование было передано заказчику. Заказчик не просил исполнителя выполнить дополнительные работы. Письмом исх. № 2135 от 23.12.2020 заказчик просил не исправить недостатки, а фактически потребовал привести оборудование в работоспособное состояние (с учетом уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ) за счет исполнителя. 

Данные доводы судом не принимаются.

Результат работ по договору (работоспособное оборудование) ответчиком не достигнут. 

До заключения договора на выполнение ремонтных работ истец оплатил ответчику стоимость дефектовки по счету № 252 от 30.09.2020 г. В результате оказания услуг по дефектовке выявлен перечень неисправностей. В период выполнения работ исполнитель не заявлял об обнаружении каких-либо иных неисправностей, не предусмотренных договором.

В порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не уведомлял заказчика о приостановке работ с целью получения указаний заказчика о способе исполнения работы. 

Согласно п. 3.2 договора при выявлении деталей (узлов) компрессорного оборудования, не предусмотренных для замены счетом на оплату № 288 от 28.10.2020 г., но имеющих износ и необходимых к замене, исполнитель и заказчик согласуют срок поставки запасных частей и срок проведения ремонтных работ.

Ответчик доказательства обращения к истцу с предложением согласования проведения дополнительных ремонтных работ не представил. Из материалов дела, в том числе из переписки не следует, что исполнителем выявлена необходимость проведения дополнительных работ. 

Оборудование не было запущено после пуско-наладочных работ. На устранение недостатков 25.01.2021 г. ответчик не явился. 

Довод ответчика о том, что истец в порядке п. 5.1 договора согласился со счетом-фактурой, приняв работы, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензии заказчика.

С учетом того, что выполненные работы не обладают для заказчика потребительской ценностью, суд взыскивает стоимость работ 84 480 руб. 00 коп.

Суд отказывает во взыскании стоимости комплектующих, необходимых   для выполнения работ, - 38 330 руб. 00 коп., поскольку стороны не оспаривают, что детали приобретены подрядчиком, а оборудование с данными деталями находится в распоряжении истца.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд приходит к тому, что исполнителем существенно нарушен договора, ввиду чего удовлетворяет требование о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере             9 222 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

на основании статей 309, 310, 450, 702, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на ремонт компрессорного оборудования от 03 ноября 2020 г. №15-20, заключенный между ООО «Диоксид» и ООО «Ремком-сервис», в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость работ 84 480 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 222 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева