ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22250/2021

Дело № А41-59205/19

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности № 01-14/6916 от 17.08.2021,

от ответчика, акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу № А41-59205/19, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» к акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова», об обязании устранить выявленные недостатки и дефекты,

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - ФГУП «ВНИИФТРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (далее - АО «НИИЭФА», ответчик) об обязании за свой счет устранить выявленные недостатки и дефекты генератора нейтронов НГ-10М, поставленного по договору № 02567567/0697/0324-15 от 24.09.2015, с целью устранения нестабильности в его работе (т. 1 л.д. 2).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова» (далее - ФГУП «ВНИИА»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2021 по делу № А41-59205/19 требования ФГУП «ВНИИФТРИ» удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 156-159).

            Не согласившись с решением суда, АО «НИИЭФА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 022567567/0697/0324-15 (далее – договор, т. 1 л.д. 15).

            Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар – генератор нейтронов НГ-10М, выполнить монтаж товара и пуско-наладочные работы на площадке покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить товар и выполняемые поставщиком в соответствии с условиями договора работы. Поставка товара выполняется в рамках государственного контракта № 120-125 от 27.05.2015 (п. 1.2). Наименование и номенклатура товара, его количество определяются спецификацией (приложение № 1), технические и качественные показатели – техническим заданием (приложение № 2) (п. 1.3).

            Согласно п. 2.1 цена договора составляет 27 700 000 руб.

            В соответствии с п. 3.1 договора поставщик обязался изготовить и передать товар покупателю, выполнить монтаж товара и пуско-наладочные работы на площадке покупателя на условиях, предусмотренных в договоре, и в сроки установленные в календарном плане (приложение № 3); устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки товара, возникшие по вине поставщика.

            17.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 02567567/0697/0324-15/Д1-15 к договору (далее – доп.соглашение), которым стороны уточнили календарный план на 2016 год, и согласно которому уточненный календарный план заменяет ранее согласованный календарный план (т. 1 л.д. 28).

            Согласно товарной накладной № 47 от 10.11.2016, ответчиком истцу поставлен товар – генератор нейтронов (за искл. Системы вакуумной) (т. 1 л.д. 32).

            05.12.2016 сторонами подписан акт № 49-ЛУЦ/16 сдачи-приемки выполненных работ по договору, наименование работ: изготовление и поставка покупателю генератора нейтронов НГ-10М, монтаж и пуско-наладочные работы, этап 3 – монтаж, наладка, приемосдаточные испытания нейтронного генератора на площадке покупателя (т. 1 л.д. 30-31). 

            Пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный по договору, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании поставленного товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору).

            Согласно п. 6.2 договора, поставщик гарантирует: надлежащее качество материалов, используемых для изготовления товара, безупречное качество изготовления товара и его сборки; полное соответствие поставляемого товара условиям договора. Срок гарантии качества (гарантийный срок) поставщика на поставляемый товар составляет 12 месяцев от даты подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 5.5 договора, но не более 18 месяцев от даты поставки второй партии товара (даты подписания покупателем товарной накладной в соответствии с п. 5.2.8 договора) (п. 6.3).   При обнаружении в течении гарантийного срока недостатков и/или дефектов товара либо несоответствия товара требованиям договора полностью или частично (недостатки, дефекты) покупатель уведомляет поставщика об обнаружении недостатков и/или дефектов (п. 6.4).

            В случае неявки представителей поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя о выявленных несоответствиях (дефектах) действительным считается акт о выявленных недостатках и/или дефектах, подписанный покупателем в одностороннем порядке (п. 6.5).

            Поставщик обязуется за свой счет, в срок, согласованный с покупателем, устранить все выявленные недостатки и/или дефекты, обнаруженные в течение срока гарантии качества поставщика, либо заменить товар или его части ненадлежащего качества на товар или его части надлежащего качества, в противном случае покупатель вправе устранить недостатки и/или дефекты собственными и/или привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных затрат и расходов на поставщика, а также предъявить штрафные санкции предусмотренные договором (п. 6.6).

            Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности товара, если они произошли: в результате внесения покупателем или третьей стороной модификаций или изменений товара без письменного согласия поставщика; в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания (п. 6.8).

            Как указал истец, в период гарантийного срока, предусмотренного договором (с 06.12.2016 по 06.12.2017) им обнаружены недостатки/дефекты в работе товара. 

            09.01.2017 истец письмом № 434-10/40 уведомил ответчика о нестабильности в работе генератора нейтронов НГ-10М и попросил направить представителей ответчика для выявления и устранения причин нестабильной работы (т.1 л.д. 33).

            20.04.2017 сотрудником ответчика начальником лаборатории ДЛ-2 подготовлено заключение о проведении работ по гарантийному ремонту генератора нейтронов НГ-10М, из которого следует, что работы по гарантийному ремонту проводились с 10 по 21.04.2017 сотрудниками АО НИИЭФА, в результате проведенных работ по устранению нестабильности высоковольтной системы генератора нейтронов НГ-10М выявлено: причиной нестабильности и частого выхода из строя блоков высоковольтной системы генератора нейтронов НГ-10М является отсутствие отдельного контура заземления для измерительной аппаратуры, стоек управления и силового оборудования; при высоковольтных пробоях, кроме высоковольтного оборудования, расположенного в боксе, выходят из строя элементы системы управления, расположенной в пультовом помещении; дальнейшее продолжение гарантийных работ на генераторе нейтронов НГ-10М возможно только после установки защитного заземления в соответствии с ТЗ регистрационный № В0627 (т.1 л.д. 34).

            Впоследствии в письмах от 18.05.2017 № 434-10/4566, от 25.04.2018 № 434-10/3700, истец сообщал ответчику о невозможности эксплуатировать генератор нейтронов НГ-10М и требовал направить специалистов для выполнения гарантийных работ (т. 1 л.д. 35-36)

            Письмом от 03.09.2018 № 434-10/767 истец указал ответчику, что до настоящего времени представители АО «НИИЭФА» для устранения нестабильности работы генератора не прибыли, нестабильность в работе не устранена, ФГУП «ВНИИФТРИ» не может использовать установку. Срок гарантии качества не истек. Истец уведомляет ответчика о нарушении п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 6.6 договора, просит письменно сообщить срок устранения дефектов и принять меры к их устранению в этот срок (т. 1 л.д. 34, 38).

            В ответе от 26.09.2018 № 222-1/1876 ответчик сообщил, что претензия от 03.09.2018 им рассмотрена и отклонена в связи со следующим. Срок гарантии качества товара истек 07.12.2017. На основании уведомления истца № 434-10/40 о нестабильности в работе генератора были командированы представители поставщика в период с 13 по 16.06.2017, которые, несмотря на грубые нарушения эксплуатации генератора со стороны заказчика по установке защитного заземления, устранили нестабильность в работе генератора в рамках гарантийного обслуживания и в дальнейшем генератор находился в рабочем состоянии. С сентября по ноябрь 2017 специалисты поставщика присутствовали при выполнении на генераторе, претензий к работе генератора в данный период со стороны заказчика не было (т. 1 л.д. 51). Поскольку претензия истца не была удовлетворена ответчиком, недостатки/дефекты в работе товара не были устранены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 022567567/0697/0324-15 от 24.09.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

            Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

            Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

            Согласно ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом (п. 2). Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункты 1, 3 ст. 474 ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

            Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

            Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

            Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора относительно соответствия товара, наличия недостатков товара и причин их возникновения судом определением от 26.06.2020 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «МРТИ РАН» ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, стоимость экспертизы от 820 000 рублей, с постановкой вопросов: 1. Соответствуют ли технические характеристики поставленного по договору № 02567567/0697/0324-15 от 24.09.2015 генератора нейтронов НГ-10М установленным техническим заданием требованиям;

            2. Имеются ли недостатки и дефекты в работе генератора нейтронов НГ-10М;

            3. Если недостатки и дефекты в работе генератора нейтронов НГ-10М присутствуют, определить их причину и возможные способы их устранения. 

            По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы по делу № А41-59205/19 АО «Московская радиотехнический институт Российской академии наук» (т. 4 л.д. 112), в котором экспертами сделаны следующие выводы.

            По первому вопросу. Генератор нейтронов НГ-10М, поставленный по договору № 02567567/0697/0324-15 от 24.09.2015 не соответствует установленным техническим заданием требованиям.

            По второму вопросу. Недостатки и дефекты в работе генератора нейтронов НГ-10М имеются. Генератор не в состоянии выйти на штатное значение ускоряющего напряжения в 150 кВ, на высоковольтном терминале отсутствуют защитные панели, часть внутренней проводки выходит за габарит устройства. Более подробно эти и другие замечания отражены в акте осмотра оборудования.

            По третьему вопросу. Наличие стабильного, внешнего (по всей вероятности) высоковольтного пробой свидетельствует о конструктивной недоработке генератора. Комиссия рекомендует установить защитные панели на высоковольтном терминале и устранить прочие отмеченные в акте осмотра недостатки, после чего провести цикл исследований для определения места пробоев, например, с помощью дистанционной видеофиксации. Учитывая, что пробой является быстропротекающим процессом, необходимо уделить внимание индуктивности и пути прокладки защитного заземления, а также защите оборудования от воздействия электромагнитного импульса (т. 4 л.д. 126).

            Обоснованных и мотивированных возражений против экспертного заключения сторонами не представлено.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

            Довод ответчика о нарушении правил эксплуатации генератора со стороны истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, как документально неподтвержденные и противоречащие результатам проведенной судебной экспертизы.

            Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 476 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 476, 477 ГК РФ в период действия гарантии бремя доказывания причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. При этом для исключения ответственности продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            В рассматриваемом случае, учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО «НИИЭФА» за дефекты, возлагается на последнего.

            Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

            Довод ответчика о том, что требования предъявлены за пределами предусмотренного договором гарантийного срока, являются несостоятельными, поскольку  согласно условиям договора гарантийный срок начал течь с момента поставки второй партии товара 10.11.2016 и подписания акта сдачи-приемки товара 05.12.2016, следовательно, с 06.12.2016 по 06.12.2017. Требования о неполадке в работе товара заявлены истцом в январе 2017 года (письмом от 09.01.2017), т.е. в период течения гарантийного срока.

            Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы по делу № А41-59205/19, являются несостоятельными.

            Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

            Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

            Заключение судебной экспертизы по делу № А41-59205/19 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

            В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

            Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

            Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

            В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее проведенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика о проведении онлайн-заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ. Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об онлайн-заседании не лишало ответчика возможности участия в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу № А41-59205/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов