ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31245/2024

24 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,   

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), 

посредством системы веб-конференции:

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.02.2025), 

от ООО «Рустехно» - представителя ФИО5 (доверенность от 29.07.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (регистрационный номер 13АП-2166/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу №А56-31245/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Рустехно», состоявшихся в рамках дела №А09-537/2022 о его банкротстве, и договора, заключенного по итогам торгов, 

победитель торгов: ФИО7, 

организатор торгов: ООО «Амперсанд»,

третьи лица: ООО «Арбитат», Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ФИО8, ООО «Рустехно», 

установил:

ИП ФИО6 01.04.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ООО «Рустехно» в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1, ООО «Амперсанд», ИП ФИО7, в котором просил: 

- признать недействительными торги имуществом ООО «Рустехно» по лоту №1 (оборудование производственное согласно перечню) от 14.03.2024, проведенные в форме публичного предложения; 

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с ИП ФИО7 по результатам торгов по продаже имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.07.2024 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу; ООО «Арбитат», ФИО8.

Определением от 17.09.2024 арбитражный суд привлек ФИО3 (одного из участников торгов имуществом ООО «Рустехно» по лоту №1) к участию в деле в качестве соистца. 

Решением от 18.12.2024 арбитражный суд удовлетворил требования истцов в полном объеме, а также взыскал с ООО «Рустехно» и ООО «Амперсанд» в пользу ФИО6 и ФИО3 расходы по уплате каждым из истцов государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд вменил конкурсному управляющему нарушение порядка проведения торгов, тогда как их организатором выступало третье лицо – ООО «Амперсанд», а не конкурсный управляющий ООО «Рустехно». Те же доводы уже были предметом жалобы, рассмотренной антимонопольным органом (УФАС приняты решения, в которых установлены нарушения антимонопольного законодательства), а потом в деле №А56-20196/2024 названные решения УФАС признаны недействительными. При этом в результате признания недействительными торгов и договора купли-продажи по их итогам истец не восстановит право на участие в торгах, а не приобретет право на имущество. Права и законные интересы участников торгов нарушены не были. 

ФИО1 указывает на недобросовестное поведение со стороны истцов. Торги оспариваются ими не в рамках дела о банкротстве, как требует закон, а в рамках обычного искового производства, что лишает возможности участвовать в деле другим лицам и представлять свои позиции. В обход установленного законом способа защиты права истцы пытаются своими требованиями преодолеть уже принятый арбитражным судом акт (дело №А56-20196/2024) и заново получить оценку своих доводов.

Податель жалобы утверждает, что 25-дневный срок на представление заявок на участие в торгах неприменим к торгам, проводимым в форме публичного предложения. Суд первой инстанции ошибочно указал, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в официальном издании, сведения о недвижимом имуществе должника указаны не в полном объеме, поскольку не указаны сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядке ознакомления с ним, а именно сообщение о продаже имущества должника. Судом не учтено также и то, что договор с ИП ФИО7 не был заключен, в связи с чем он не может быть признан недействительным в силу гражданского законодательства. Оплата по договору не поступила, в рамках дела о банкротстве были приняты обеспечительные меры, и имелся отказ ИП ФИО7 от заключения договора и оплаты.

ФИО1 заявляет о том, что судом допущено несоответствие между резолютивной частью решения суда, оглашенной в судебном заседании 09.12.2024, и резолютивной частью итогового решения от 18.12.2024. Суд огласил, что торги следует признать недействительными, взыскать соответствующие расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования в оставшейся части отказать, но текст резолютивной части решения сформулирован иначе.

Более того, апеллянт обращает внимание на то, что весь судебный акт является полной копией проекта судебного акта, который был предоставлен стороной после оглашения резолютивной части решения суда со всеми опечатками, недочетами и неверно изложенными фактическими обстоятельствами.

К судебному заседанию от апеллянта поступила дополнительная письменная позиция; отзыв ООО «Рустехно», в котором оно не согласно с доводами апелляционной жалобы и настаивает на том, что его интересы нарушены действиями конкурсного управляющего; отзыв ФИО3, в котором она возражает против отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционная коллегия вынесла на обсуждение участников вопрос процессуального характера (один из доводов апеллянта) о том, могло ли заявление рассматриваться в исковом производстве, принимая во внимание, что на дату подачи иска дело о банкротстве ООО «Рустехно» №А09-537/2022, возбужденное Арбитражным судом Брянской области, прекращено не было.

Представитель ООО «Рустехно» возражал по указанному доводу, ссылаясь на то, что производство по аналогичному требованию другого лица о признании торгов недействительными прекращено в связи с прекращением производства по делу.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ООО «Рустехно» и ФИО3 в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО «Рустехно» №А09-537/2022, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а, в силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть торги - это способ заключения договора, недействительность торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а требования о признании недействительными торгов означает и предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в деле о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление №63).

Исковое заявление ИП ФИО6 согласно штампу канцелярии суда подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.04.2024; оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Рустехно».

При этом процедура банкротства ООО «Рустехно» возбуждена определением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022 по делу №А09-537/2022, прекращена - определением того же суда от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024.

В соответствии с подпунктом «а» абзаца третьего пункта 17 постановления №63, если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, то суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии.

Поскольку на дату поступления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ИП ФИО6 о признании торгов и заключенных по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными дело о банкротстве ООО «Рустехно», рассматриваемое Арбитражным судом Брянской области, не было завершено/прекращено, ООО «Рустехно» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него проводилась процедура конкурсного производства, у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали правовые основания для принятия данного заявления в рамках отдельного искового производства, а в случае принятия иска, его следовало оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве).  

Используя конструкцию искового производства, истцы смогли преодолеть не только императивное правило о разрешении споров о признании торгов недействительными в деле о банкротстве, но и изменить территориальную подсудность спора, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в производстве которого материалы дела о банкротстве ООО «Рустехно» (ИНН 

<

***>) отсутствуют, что существенно затрудняет анализ собранных по делу доказательств, равно как и рассмотренных споров с участием тех же или иных лиц по тому же предмету.

Ссылки представителя ООО «Рустехно» на то, что Арбитражным судом Брянской области производство по схожим требованиям иных заинтересованных лиц было прекращено ввиду прекращения процедуры банкротства должника, правового значения не имеют. 

В результате исследования судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу №А09-537/2022, апелляционный суд выявил определение от 31.10.2024, принятое по заявлению ООО «Архимед-Асус» к конкурсному управляющему ООО «Рустехно» ФИО1, организатору торгов ООО «Амперсанд», ИП ФИО9 о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве «Рустехно», о прекращении производства по заявлению. 

Такое заявление все же было подано надлежащим образом (с соблюдением правил подсудности) и принято Арбитражным судом Брянской области, что свидетельствует об отсутствии препятствий к обращению в надлежащий суд. Участники такого спора не были лишены возможности обжаловать названное определение при несогласии с результатом его рассмотрения. Круг лиц в таком споре не тождественен кругу лиц, участвующих в настоящем деле.   

При названных обстоятельствах возражения ООО «Рустехно», связанные с прекращением производства по иным заявлениям, поданным в деле о банкротстве ООО «Рустехно», следует признать несостоятельными. 

Доказательств тому, что истцы обращались с аналогичным заявлением в дело о банкротстве ООО «Рустехно» в период до апреля 2024 года, и такое требование оставлено Арбитражным судом Брянской области без рассмотрения, не представлено. 

Обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная ИП ФИО10 по платежному поручению от 25.03.2024 №131 за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доказательств уплаты ФИО3 как соистцом государственной пошлины в материалах дела не обнаружено.  

Судебные расходы, понесенные ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы в виде уплаченного государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с проигравшей стороны, то есть с истцов - ИП ФИО6 и ФИО3 в равных долях по 5 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 по делу №А56-31245/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск ИП ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Рустехно», состоявшихся в рамках дела №А09-537/2022 о его банкротстве, и договора, заключенного по их итогам, оставить без рассмотрения.

Вернуть ИП ФИО6 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с ИП ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 по 5 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины с каждого за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Бударина

 Н.А. Морозова