АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1047/2020

г. Владивосток

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250226500037, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эккер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.2014)

о взыскании задолженности в размере 198 250 рублей

при участии в заседании: от истца - ФИО2 лично, паспорт; от ООО «ЭККЕР» -  представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2020, диплом от 15.12.2017, паспорт;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, предприниматель                   ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эккер» (далее – ответчик, ООО «Эккер», общество) о взыскании суммы основного долга по договору от 01.03.2018 № 18/08 в размере 198 250 рублей.

Определением арбитражного суда от 30.01.2020 заявление истца принято в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А51-1047/2020. Определением суда  от 24.03.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.08.2020 допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который являлся руководителем проектного отдела ООО «Эккер». В порядке части 4 статьи 56 АПК РФ свидетель предупрежден судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он дал подписку, которая приобщена судом к материалам дела.

Свидетель ФИО4 ответил на вопросы суда и сторон, дал суду пояснения относительно порядка оказания услуг персоналом и строительной  техникой истца.

В судебном заседании 21.10.2020 допрошен в качестве свидетеля  бывший работник ООО «Эккер» ФИО5, который в порядке части 4 статьи 56 АПК РФ под письменную подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний согласно статьям 307, 308 УК РФ, а также ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 56 АПК РФ и статьёй 51 Конституции РФ. 

Свидетель дал пояснения относительно согласования стоимости машино-часа в 2019 году на объекте по адресу 

<

...> (склады),  ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании предприниматель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, настаивая на том, что услуги по договору на сумму 198 250 рублей фактически оказаны, стоимость машино/часа была согласована с менеджером по закупкам ООО «Эккер» А.В. Черепок, услуги по согласованным расценкам действовали в течение всего 2019 года, что подтверждается ранее оплаченными счетами по спорным объектам.  Кроме того, работы на режимном объекте ООО Пепсико холдинг» производились 16.12.2019 и 17.12.2019 под руководством ФИО4, являвшегося руководителем проектного отдела ООО «Эккер». О том, что данный работник был уволен 13.12.2019 по собственному желанию, истец не был уведомлен. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что табели рабочего времени были подписаны им собственноручно, руководство работой в указанные даты производилось по устной договоренности с директором ООО «Эккер».

Представитель ООО «Эккер» по исковым требованиям возразила, указав, что основанием для неуплаты по актам от 02.12.2019 № 132, от 16.12.2019 № 140, от 16.12.2019 № 141, от 19.12.2019 № 145, от 19.12.2019 № 144 послужило несоответствие тарифа (машино-часа) условиям договора. Документы на изменение цен и условий договора, в том числе заявку, директор общества не подписывал. Кроме того, акт от 19.12.2019 № 144 не подписан и не оплачен ответчиком, поскольку факт оказания услуг 16.12.2019 и 17.12.2019 не подтвержден, представленный в материалы дела со стороны истца табель учёта рабочего времени за услуги автовышки подписан ФИО4, который не обладал полномочиями по его подписанию, в связи с увольнением из ООО «Эккер» 13.12.2019 по собственному желанию.  

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что общая сумма задолженности ООО «Эккер» перед предпринимателем ФИО2 составляет 155 850 руб., что подтверждено представленным в материалы дела контррасчетом исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО6 и ООО «Эккер» (Заказчик) 01.03.2018 был заключен договор № 18/08, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика оказать услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники (автовышек) на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать их согласно выставленным счетам.

В рамках настоящего договора исполнитель предоставляет Заказчику персонал, соответствующий квалификационным требованиям, а также вспомогательные механизмы, в необходимом для обеспечения работы Техники в количестве согласно настоящему Договору.

Срок действия договора был определён сторонами до 31.12.2018. После истечения указанного срока стороны продолжали исполнять договор.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Указанная норма права устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Соответственно, договор от 01.03.2018 № 18/08 признаётся действующим, в связи с чем его положения распространяют свое действие на правоотношения сторон.

Разделом 2 договора определено, что Исполнитель должен предоставить услуги спецтехники Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора на основании заявки Заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании договорных цен эксплуатации техники, которые указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, НДС не предусмотрен.

Оплата услуг осуществляется на основании счета, выставленного Исполнителем с приложением необходимых первичных документов, подписанных представителем Заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору предприниматель ФИО2 оказал услуги, связанные с предоставлением строительной техники, специальной техники (автовышек) на объекты Заказчика на общую суму 729 975 руб., что подтверждается табелями рабочего времени, счетами на оплату, актами выполненных работ. 

Ответчиком произведена частичная оплата выставленных счетов на общую сумму 531 725 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за 2019 год составила 198 250 руб.

Поскольку сумма задолженности по договору ответчиком не оплачена, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ООО «Экер»  претензию от 23.12.2019 с предложением погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подрядчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке и предъявить его заказчику к оплате в случае отказа последнего от подписания и принятия работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца. 

Факт получения ответчиком согласно условиям договора от 01.03.2018 № 18/08 услуг и наличие задолженности в размере 198 250 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, счетами на оплату, табелями рабочего времени (с учетом частичной оплаты задолженности, размер которой сторонами не оспорен).

Расчет задолженности судом проверен,  признан арифметически верным и подтвержденным документально.

Довод общества о том, что  использование в интересах ответчика указанной в иске техники, объем ее работы истцом документально не подтверждено, поскольку акты от 02.12.2019 № 132, от 16.12.2019 № 140, от 16.12.2020 № 141, от 19.12.2019 № 145, от 19.12.2020 № 144 не подписаны со стороны ООО «Эккер» ввиду несоответствия тарифа (машино-часа) условиям договора, судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Из положений раздела 3 договора следует, что документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: акт выполненных работ, для автомобиля отрывной талон путевого листа, транспортная накладная, для строительной техники - справка ЭСМ-7, рапорт о работе строительной машины, табель рабочего времени, которые по окончанию смены заверяются подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Цены по настоящему Договору могут изменяться по согласованию сторон в зависимости от изменения условий работы.

При этом заказчик обязуется предоставить заявки на услуги техники за один рабочий день до планируемого периода оказания услуг (допускается заказ услуг по электронной почте) (пункт 4.1 договора).

После оказания исполнителем порученной ему услуги Заказчик или его представитель обязан с участием Исполнителя принять ее результат, подписав справки ЭСМ-7 или табель рабочего времени, на основании которых оформляется и подписывается акт выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена возможность изменения стоимости оказываемых услуг по согласованию сторон. При этом услуги оказываются на основании заявки заказчика, в том числе направленной посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, стоимость машино/часа на объекте ответчика (ООО «Пепсико холдинг», находящегося по адресу: 

<

...>) обговаривалась с менеджером по закупкам ООО «Эккер» А.В. Черепок, была установлена цена 1500 руб. за час работы автовышки и была прописана в заявке общества, направленной 02.12.2019 на электронный адрес истца - eduard43@yandex.ru.

Факт направления и получения посредством электронной почты указанной заявки подтвержден протоколом от 05.09.2020 серии 25АА                      № 3078236 осмотра доказательств в виде интернет-сайта (электронной почты eduard43@yandex.ru), составленным и заверенным нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края.

В связи с этим подлежит отклонению судом ссылка ответчика, что подпись директора на заявке с установленной ценой 1500руб. за час работы автовышки не подтверждена и необходимо предоставление оригинала заявки при наличии в материалах дела достоверных доказательств получения предпринимателем заявки с указанием стоимости  работы техники за час, подписанной директором ООО «Эккер» Е.В. Пушко, по электронной почте, что соответствует условиям договора.

Сомнений в подлинности представленных документов у суда не возникло, не тождественных представленным документам иных копий в материалы дела не представлено. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что услуги автовышки от предпринимателя               ФИО2 также были предоставлены ООО «Эккер» на объекте по адресу: 

<

...> (склады). Цена за час работы автовышки была установлена устно по телефону с менеджером по закупкам ООО «Эккер» А.В. Черепок  (услуги автовышки 21м. – 1150 руб., услуги платформы 21м. – 1200 руб.). 

Показаниями А.В. Черепок, допрошенного в качестве свидетеля в заседании суда 21.10.2020, подтверждено, что в спорный период он работал менеджером по закупкам ООО «Эккер», новые тарифы на услуги техники заранее согласовывались с директором общества перед оформлением заявок.

Материалами дела также подтверждено, что по согласованным расценкам истец и ответчик работали на протяжении всего 2019 года. Ранее выставленные счета за оказанные услуги были оплачены без каких-либо претензий.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая дату заключения договора (01.03.2018) суд приходит к выводу о том, что стоимость машино/часа в спорный период (декабрь 2019 года) была согласована сторонами исходя обычаев деловой практики (направленная ответчиком оферта в виде заявки была принята истцом к фактическому исполнению).

Отсутствие согласования новых тарифов в письменном виде не влияет на характер взаимоотношений сторон и не освобождает ответчика от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Из условий пункта 5.1 договора следует, что документом, подтверждающим объем выполненных услуг, является табель рабочего времени, на основании которого оформляется и подписывается акт выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные услуги выполнялись истцом, и их производство контролировалось ответчиком, для оказания услуг представителями истца и ответчика истца были получены пропуска на объекты ответчика, велись табели учета рабочего времени, которые заверены подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков по объему и качеству, указанных в табелях рабочего времени и актах оказанных истцом услуг, равно как и доказательств, что услуги оказаны не для ответчика, а для иного лица.

Мотивированный письменный  отказ ответчика от приемки услуг в установленном законом порядке в адрес истца также не направлялся.

Отклонив доводы общества об отсутствии подтвержденного  факта оказания услуг 16.12.2019 и 17.12.2019, в связи с подписанием табеля рабочего времени неуполномоченным лицом – ФИО4, уволившегося из ООО «Эккер» 13.12.2019 по собственному желанию,  суд исходил из следующего.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что допрошенный в судебном заседании 20.08.2020 в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что являлся руководителем проектного отдела ООО «Эккер», в его обязанности входили функции по обеспечению выполнения работ, контроля за выполнением работ, подписание исполнительной документации, приемке работ; уволился из компании 13.12.2019 по собственному желанию, однако 16.12.2019 и 17.12.2019 продолжал выполнять  контрольные работы на режимном объекте по устной договоренности с директором общества                Е.В. Пушко. Ни предпринимателя, ни водителя ФИО7 о своем увольнении он не уведомлял.

Кроме того, ФИО4 подтвердил, что табели рабочего времени подписаны им собственноручно.

То обстоятельство, что ФИО4 осуществлял допуск к работе автовышки от имени ООО «Эккер», подтверждается его подписью в вахтенном журнале машиниста автовышки, представленного в материалы дела.

В материалах дела  также имеется письмо от ООО «Пепсико холдинг», заверенное ген. директором данного предприятия, в котором указано, что 16 - 17.12.2019 автовышка ММС FUСО гос. номер 

<

***> находилась на территории завода и производила работы от ООО «Эккер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия ФИО4 на подписание от имени ответчика первичной документации явствовали из обстановки.

В связи с тем, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически оказанных услуг по договору, требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным, подтвержденным и подлежащим удовлетворению в размере 198 250 руб.  

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 6947 руб. 50 коп., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с ответчика в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эккер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 198 250 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят) руб. основного долга по договору от 01.03.2018 № 18/08, а также 6947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эккер» государственную пошлину в размере 50 коп. в доход федерального бюджета.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Д.А. Самофал