АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34321/18

08 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ВетКом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Приморская" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 4 126 052 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 875 рублей 18 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВетКом» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Приморская" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 970 234 рубля 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 312 рублей 18 копеек.

Протокольным определением от 14.01.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 126 052 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 875 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск просил зачесть возврат товара истцу и задолженность истца за поставленный товар.

Ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, которое следует из статьи 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исковые требования основаны на договоре поставки от 09.01.2014№ 3.

Согласно разделу 10 договора, в случае если стороны не придут к соглашению, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде или Третейском суде Ростовской области.

Поскольку понятие третейского суда Ростовской области не определено, указание на него является беспредметным, это условие следует признать несогласованным. Указание же на Арбитражный суд Ростовской области является вполне определенным и из буквального толкования этого пункта договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) прямо следует воля сторон на установление договорной подсудности – Арбитражному суду Ростовской области.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Кодекса договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на необходимость применения общих правил определения подсудности – по месту нахождения ответчика и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, является неправомерной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2014 между ООО «ВетКом» (продавец) и ООО «Птицефабрика Приморская» (покупатель) был заключен договор поставки № 3.

В соответствии с условиями договора продавец осуществляет в адрес покупателя поставку ветеринарных препаратов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств за каждую партию на расчетный счет продавца с момента поступления товара в течение 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случаи нарушения сроков оплаты поставленного товара имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (на основании ставок рефинансирования).

Поставщик в период с 23.04.2018 по 19.09.2018 в адрес ООО «Птицефабрика Приморская» произвел поставку товара на общую сумму 5 018 611 рублей 22 копейки, что подтверждается товарными накладными: № 572 от 23.04.2018; № 621 от 03.05.2018; № 723 от 17.05.2018; № 728 от 25.05.2018; № 578 от 29.05.2018; № 841 от 06.06.2018; № 857 от 07.06.2018; № 803 от 15.06.2018; № 901 от 18.06.2018; № 499 от 25.06.2018; № 890 от 02.07.2018; № 1025 от 09.07.2018; № 1026 от 09.07.2018; № 1081 от 13.07.2018; № 1082 от 17.07.2018; № 1107 от 20.07.2018; № 1133 от 25.07.2018; № 933 от 31.07.2018; № 963 от 11.09.2018; № 1371 от 19.09.2018.

Покупатель произвел оплату за полученный товар в размере 48 377 рублей 00 копеек.

До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается товарными накладными: № 572 от 23.04.2018; № 621 от 03.05.2018; № 723 от 17.05.2018; № 728 от 25.05.2018; № 578 от 29.05.2018; № 841 от 06.06.2018; № 857 от 07.06.2018; № 803 от 15.06.2018; № 901 от 18.06.2018; № 499 от 25.06.2018; № 890 от 02.07.2018; № 1025 от 09.07.2018; № 1026 от 09.07.2018; № 1081 от 13.07.2018; № 1082 от 17.07.2018; № 1107 от 20.07.2018; № 1133 от 25.07.2018; № 933 от 31.07.2018; № 963 от 11.09.2018; № 1371 от 19.09.2018, подписанными сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки.

Однако ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 4 126 052 рубля 52 копейки.

Оспаривая исковые требования по размеру, ответчик указал, что истцом не учтен возврат товара, а также  поставки товаров, произведенные в адрес ООО «ВетКом». Согласно товарным накладным № 29 от 11.10.2018 на сумму 1140 рублей, № 28 от 11.10.2018 на сумму 21 200 рублей, № 24 от 11.10.2018 на сумму 84 480 рублей, № 25 от 11.10.2018 на сумму 249 886, 22 рублей ответчиком возвращены в адрес истца товары.

Кроме того, ООО «Птицефабрика «Приморская» в адрес ООО «ВетКом» согласно счетам-фактурам № 7662 и № ЦБ-7659 от 11.10.2018 осуществлена поставка товаров на сумму 123 123,34 рубля и 304 051,14 рублей. Указанные товары истцом не оплачены.

Истцом указанные доводы ответчика были приняты. Изначально истцом было заявлено о взыскании задолженности в размере 4 970 234 рубля 22 копейки. В результате уточнения исковых требований в связи с зачетом указанных сумм, истцом заявлено ко взысканию 4 126 052 рубля 52 копейки.

Довод ответчика об отсутствии у него товарной накладной от 07.06.2018 № 807 и ссылка на  непроставление в ней оттиска печати организации, признан судом беспредметным, поскольку факт поставки товара по указанной накладной ответчиком не оспорен и не опровергнут. Наличие подписи получившего товар лица не оспорено, как и его полномочия. Оттиск печати организации обязательным реквизитом для такого вида документов не является.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 126 052 рубля 52 копейки правомерны и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 875 рублей 18 копеек за период с 13.06.2018 по 08.10.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случаи нарушения сроков оплаты поставленного товара имущественная ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (на основании ставок рефинансирования).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

В обоснование исковых требований в данной части  истцом представлен расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 08.10.2018 с применением соответствующих ставок, согласно которому сумма процентов составила 65 875 рублей 18 копеек.

Оспаривая расчет процентов, ответчик указал, что по товарной накладной № 578 от 29.05.2018 последним днем оплаты указано 12.06.2018 (праздничный день); по товарной накладной № 933 от 31.07.2018 (товар получен ответчиком 01.08.2018)последним днем оплаты указано 14.08.2018 - тринадцатый календарный день послеполучения товара.

Проверив указанные доводы, суд признал их обоснованными. Проценты по товарной накладной № 578 от 29.05.2018 истец неправомерно начисляет с 13.06.2018, поскольку 12.06.2018 является нерабочим днем. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем оплаты должен быть рабочий день, следовательно, проценты следует начислять с 14.06.2018.

По товарной накладной № 933 от 31.07.2018 товар получен ответчиком 01.08.2018, следовательно, начисление процентов с учетом пункта 6.2 договора следует производить с 16.08.2018. Таким образом, истцом неправомерно заявлены проценты на сумму 109 рублей 24 копейки.

Истец в ходе обсуждения этого довода указал на корректировку своего расчета путем увеличения границ периода взыскания процентов по всем товарным накладным на 1 день – до 9.10.2018.  Таким образом, за счет увеличения периода начисления сумма начисленных процентов увеличивается на большую сумму, нежели 109 рублей 24 копейки. Однако иск оставлен по сумме  в пределах заявленных ранее  требований.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме в размере 65 875 рублей 18 копеек за период с 14.06.2018 по 09.10.2018.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом корректировки дат, определяющих период, за который начислены проценты.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Приморская" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВетКом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженности 4 126 052 рубля 52 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 875 рублей 18 копеек, судебных расходов 43 960 рублей, всего 4 235 887 рублей 70 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВетКом» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 4 348 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 000937.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.