130/2019-83257(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17828/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А07-28665/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08.10.2019 по делу № А07-28665/2019.  

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (далее -  ООО «Профит Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент», ответчик) о  взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению   № 2 от 26.09.2018 к договору подряда № К50/2018-Н от 06.09.2018 в размере  618 902 руб. 23 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, третье лицо).  

Решением суда от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке - в жалобе ООО «Континент» (далее также - податель  жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе её податель ссылается на неверное применение  судом норм материального и процессуального права. Так, суд неправомерно  отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, чем лишил последнего права на судебную защиту.  

Третье лицо, заключая договор уступки права требования, нарушило  условия договора субподряда, а именно преднамеренный уход от  ответственности за некачественно выполненные работы, что подтверждается  

заключением эксперта № 20/09-2019С.  

При этом, к апелляционной жалобе ее подателем приложил  дополнительный документ: заключением эксперта № 20/09-2019С, оформленное  сотрудниками ООО «Фемида» по определению от 27.08.2019 о назначении  судебной экспертизы Стерлитамакского городского суда Республики  Башкортостан по гражданскому делу № 2-6683/2019.  

При этом, данный документ суду первой инстанции не представлялся, в  материалах дела отсутствует, как и соответствующее ходатайство и  упоминание о рассматриваемом гражданском деле № 2-6683/2019, а ответчик не  пояснил причины невозможность предоставления суду первой инстанции  названного заключения эксперта.  

Кроме того, ни в тексте апелляционной жалобе, ни посредством  отдельного процессуального документа ООО «Континент» ходатайство о  приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства заключения  эксперта № 20/09-2019С не заявлено.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие  соответствующего ходатайства ответчика, отказал в приобщении к материалам  дела указанных дополнительного доказательства по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные  последствия.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том  числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных  доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении  указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом  первой инстанции.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  

была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от  него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных  требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений  о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

При проверке обстоятельств дела, наличие перечисленных выше, а равно  иных уважительных причин непредставления указанного документа  арбитражному суду первой инстанции арбитражным судом апелляционной  инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для приобщения к  материалам дела заключения эксперта № 20/09-2019С, не имеется.  

В судебное заседание 25.12.2019 ответчик не явился, соответствующее  ходатайство не заявил, уважительность причин непредставления  дополнительного доказательства суду первой инстанции не раскрыл.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители  сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Представителем ООО  «Профит Плюс» представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое  отсутствие.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства истца,  дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие  представителей сторон и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между ИП ФИО2  (субподрядчик) и ООО «Континент» (генподрядчик) заключен договор  субподряда № К-50/2018 (далее - договор; л.д. 14-29), согласно которому  субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с  использованием своего материала и оборудования, а генподрядчик обязуется  принять и оплатить следующие виды работ на объекте согласно проекта - 02А/2016: «Многоэтажные многоквартирные дома жилого комплекса квартала,  ограниченном ул. Сагитова, Набережная, Ильича, ФИО3 в г. Стерлитамак  Республики Башкортостан (почтовый адрес: Набережная, 3) Этап 2. Корпус 2.  

Секция № 1». Натяжные потолки (п. 1.1 договора).  

Согласно разделу 3 договора стоимость 1 кв.м определяется: устройство  натяжных потолков 215 руб. за 1м2 без НДС. Стоимость работ определяется по  фактически выполненным объемам работ на основании подписанных актов  формы № КС-2, справок формы № КС-3.  

Пунктом 4.1.1. договора установлено, что начало работ - 06.09.2018,  окончание - 30.09.2018.  

На основании п. 6.1.1. договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней  с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, оплачивает  субподрядчику стоимость выполненных работ любым, не запрещенным  законом способом, на основании подписанных актов формы № КС-3, справок  формы № КС-2 и счета-фактуры.  

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2018 стороны предусмотрели  выполнение дополнительных работ по изготовлению и установке оконных  конструкции (балконы, лоджии) из ПВХ на спорном объекте.  

В соответствии с п. 2 соглашения стоимость изготовления и установки  оконных конструкции из ПВХ составляет 3 950 руб./м2, устройства откосов из  ПВХ - 1 200руб./м2, устройства подоконных досок - 1 000руб./м2.  

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ   № 1, 2, 3, 5, 7 от 25.10.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат   № 2, 3 от 25.10.2019 и от 20.11.2018 субподрядчиком выполнены, а заказчиком  приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 7 745 605 руб. 61 коп.  (л.д. 31-48).  

Между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Профит Плюс»  (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 1 от  17.05.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  требования в полном объеме к ООО «КОНТИНЕНТ» по договору подряда   № К50/2018-Н от 06.09.2018 (л.д. 49, 50).  

В силу п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого  требования в размере 618 902 руб. 23 коп.  

В соответствии с п. 5 договора в качестве платы за уступаемое право  требования цедента к должнику цессионарий списывает задолженность цедента  в размере 298 987 руб. 89 коп. по договору оказания услуг № 185 от 01.04.2019.  

Как указывает истец, ответчик стоимость выполненных работ по  дополнительному соглашению № 2 от 26.09.2018 в размере 618 902 руб. 23 коп.  до настоящего времени не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия,  оставлена последним без удовлетворения.  

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых  работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в  арбитражный суд настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда  являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились  отношения по договору субподряда от 06.09.2018 № К-50/2018 (л.д. 14-29).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается  (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к  выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора подряда.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

На основании положений ст. 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и  осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для  указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  

выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В материалы дела истцом представлены подписанные без замечаний и  возражений акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 1, 2, 3, 3 от 25.10.2018,   № 2, 3 от 20.11.2018 (л.д. 31-48).  

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под  уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или  обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет  денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику),  вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или  оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить  финансовому агенту это денежное требование.  

На основании п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж  финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от  финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования  данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее  исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому  должен быть произведен платеж.  

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 828 ГК РФ уступка денежного  требования является действительной, даже если между клиентом и его  должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.  

Поэтому ссылка ответчика на п. 20.2 договора - право требования,  основанное на обязательствах по настоящему договору, может быть передано  третьему лицу только с согласия должника, является несостоятельной.  

В настоящем случае оснований считать договор незаключенным,  недействительным в силу ничтожности не имеется.  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК  РФ).  

В предмет договора уступки входит согласование конкретного  обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. 382, 384 ГК  РФ).  

Возмездность сделки уступки права требования презюмируется в силу ст.  423 ГК РФ.  

Договор уступки требования (цессии) № 1 от 17.05.2019 совершен в  письменной форме, подписан сторонами.  

В силу п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого  требования в размере 618 902 руб. 23 коп.  

Таким образом, из условий договора цессии, заключенного истцом и ИП  ФИО2, следует возмездность договора.  

О состоявшейся уступке права требования ООО «Континент»  уведомлено, что подтверждает ответчик в своей апелляционной жалобе -  уведомление о состоявшейся уступке права требования вручено 18.06.2019  

вместе с претензией директору ООО «Континент» лично в руки под роспись.  

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет  для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно  направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за  исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора.  

Соответственно, факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке  права требования в нарушение п. 20.2 договора, на что указывает податель  жалобы, не имеет правового значения.  

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требований истца о взыскании с ответчика 618 902 руб. 23 коп.  

Довод ответчика относительно неправомерности отказа суда в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи  с невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине  отсутствия в период с 06.10.2019 по 18.10.2019 за пределами Республики  Башкортостан, подлежит отклонению судебной коллегией.  

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 указанной статьи).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  невозможность участия представителя (законно и (или) по доверенности) в  судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии  которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не  препятствует возможности обеспечить явку иного представителя. При этом  явка ответчика в судебное заседание не признавалась обязательной.  

Кроме того, представленный ответчиком к ходатайству документ - приказ   № 169 от 03.10.2019 о предоставлении отпуска ФИО4 (директор) с 03.10.2019 по 14.10.2019, не является надлежащим  доказательством, поскольку оформлен на бланке ООО «Стройсервис», которое  отношения к рассматриваемому делу не имеет. Перелет представителя  ответчика ФИО5 из г. Уфа в г. Москва 06.10.2019 и  обратно 17-18.10.2019 обратно, не может являться уважительной причиной  неявки представителя ответчика в судебное заседание арбитражного суда.  

Отложение судебного разбирательства по данной причине является  правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего  ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает  представленные стороной доказательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной  жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 по  делу № А07-28665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Континент» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Б. Тимохин  

Судьи: Г.Н. Богдановская  

 И.Ю. Соколова