АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4808/2021

15 февраля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Махачкалинского транспортного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3190571000049579) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего помощника прокурора Мурсаловой А.Л. (служебное удостоверение),

от заинтересованного лица –  не явились, извещен,

от третьего лица (Дагестанской таможни) – заместителя начальника отдела ФИО3 (доверенность от 02.08.2021 №13-29/0840, копия диплома, удостоверение),

от третьего лица (представителя правообладателя) – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Махачкалинского транспортного прокурора Муртазалиев Г.А. (далее – заявитель,  прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака "Samsung".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: компания "Samsung Electronics Co. Ltd." в лице ее представителя по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации – Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" и Дагестанская таможня.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление поддерживает позицию прокуратуры и сообщает, что в рамках камеральной таможенной проверки в торговой точке магазина «Real 2», расположенного по адресу: 

<

...>, сотрудниками таможни в присутствии представителя магазина ФИО4, проведен таможенный осмотр. В результате указанных мероприятий изъяты 12 чехлов для мобильных телефонов марки «Samsung», которые по сообщению правообладателя являются контрафактными. Изъятые товары помещены в камеру хранения вещественных доказательств Махачкалинского таможенного поста.

Определением от 13.01.2022 по ходатайству заинтересованного лица судебное разбирательство отложено на 08.02.2022. Копии определения направлены всем лицам, участвующим в деле и получены ими.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на заявление считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, просит суд учесть привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие умысла, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и снизить размер административного штрафа до 25 тыс. рублей.

Третье лицо (правообладатель товарного знака) отзыв на заявление не представило. Представители заинтересованного лица и третьего лица (правообладателя товарного знака), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление по изложенным основаниям, просила привлечь  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения – чехлов для телефонов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Samsung".

Представитель таможни поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, считает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Выслушав представителей прокуратуры и таможни, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2020 сотрудниками ОРО Дагестанской таможни проведен таможенный осмотр помещений магазина «Real 2», расположенного по адресу: 

<

...>, в целях проверки наличия контрафактных товаров импортного производства. Результаты осмотра отражены в акте таможенного обследования, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.11.2020.

В результате осмотра установлено, что в торговом помещении вышеуказанного магазина «Real 2» обнаружены чехлы для телефонов разных цветов c логотипами "Samsung" в количестве 12 шт., обладающие признаками контрафактности.

Согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от 11.11.2020 сотрудниками Дагестанской таможни произведено изъятие товаров, в том числе вышеперечисленных 12 чехлов для телефонов "Samsung".

Изъятые товары переданы на хранение на СВХ МТП Дагестанской таможни.

При этом какие-либо коммерческие документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты), документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя на использование товарного знака "Samsung" предпринимателем ФИО2 (осуществляющим деятельность по хранению и реализации товаров в магазине «Real 2»,  по адресу: 

<

...>) по требованию таможни не представлены.

В ответ на запрос таможни от 12.05.2021 №14-15/10848 Адвокатское бюро города Москвы "Шевырев и партнеры" - представитель компании "Samsung Electronics Co. Ltd." (правообладателя товарных знаков "Samsung") в письмах от 26.05.2021 №3361 и №3362 сообщило, что компания "Samsung Electronics Co. Ltd." в договорных отношениях с ФИО2 не состоит, право использовать принадлежащие правообладателю товарные знаки данному лицу не предоставляла. Обнаруженные в торговой точке «Real 2», (

<

...>) товары - чехлы для смартфонов 12 ед., на которых нанесены обозначения сходные до степени смещения с товарными знаками "Samsung", являются контрафактными по указанным признакам. 

Материалы таможенной проверки письмом от 03.06.2021 №14-15/1301 направлены Махачкалинскому транспортному прокурору для рассмотрения вопроса о наличии признаков административного правонарушения.

По изложенному факту незаконного использования товарных знаков "Samsung" постановлением заместителя Махачкалинского транспортного прокурора от 31.08.2021 в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ правами и полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Приказом Южного транспортного прокурора от 02.06.2015 №159-к, юрист 1 класса Муртазалиев Г.А. назначен на должность заместителя Махачкалинского транспортного прокурора.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.08.2021 ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в этом качестве с 01.07.2019 за ОГРНИП 319057100049579. Основным видом деятельности предпринимателя указана «торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах».

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 №530-ФЗ) предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (статья 1479 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, выражается в незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной таможней, в принадлежащем предпринимателю ФИО2 магазинах «Real 2» расположенных по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, выявлены товары (чехлы для мобильных телефонов) с нанесенными на них обозначениями, тождественными с товарными знаками: "SAMSUNG" (свидетельство №532062), и "" (свидетельство №532098). При этом какие-либо товарно-сопроводительные документы (счета-фактуры, накладные, сертификаты) не представлены.

Из заявления представителя правообладателя компании "Samsung Electronics Co. Ltd." от 26.05.2021 следует, что обнаруженные и изъятые у ИП ФИО2 товары, маркированные обозначениями, тождественными вышеуказанным товарным знакам являются контрафактными.

Соглашений с правообладателем товарных знаков (или их представителем на территории Российской Федерации) на использование означенных товарных знаков предпринимателем ФИО2 не заключено. Какие-либо доказательства, подтверждающие легальность использования товарных знаков, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя хранение в торговом помещении и предлагая к реализации товары (чехлы для мобильных телефонов) с нанесенными на них зарегистрированными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат третьему лицу, предприниматель ФИО2 обязан был убедиться в законности использования (воспроизведения) указанного товарного знака, мог и должен был предвидеть последствия использования чужих товарных знаков без соглашения с правообладателем, однако не предпринял надлежащих мер для этого.

Изложенные обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 состава правонарушения и его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Доводы заинтересованного лица о недоказанности факта сбыта указанных товаров и необходимости квалифицировать допущенное нарушение по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ судом отклоняются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Спорные товары, на которых нанесены товарные знаки "Samsung", были размещены предпринимателем в торговом зале магазина "Real 2" и не содержали каких-либо обозначений о том, что они не предназначены для продажи. Следовательно, контрафактный товар предлагался предпринимателем ФИО2 к реализации, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вмененное ФИО2 правонарушение обнаружено по результатам таможенной проверки, исходя из письма правообладателя от 26.05.2021. Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения правонарушения не истек.

Проверка деятельности предпринимателя ФИО2 проведена в соответствии с действующим законодательством и соблюдена процедура, предусмотренная КоАП РФ.

Постановление прокурора от 31.08.2021 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя ФИО2, с постановлением он ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения, постановление им подписано без замечаний и возражений, его копия вручена под расписку. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о совершении предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований законодательства об охране интеллектуальной собственности при реализации товаров.

Санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу изъятия от 11.11.2020 в рамках проводимой таможней проверки у предпринимателя ФИО2 изъяты обнаруженные в помещении магазина «Real 2», товары, в том числе чехлы силиконовые для телефонов Samsung разных цветов и размеров в количестве 12 шт., с нанесенным на них товарными знаками, принадлежащими компании "Samsung Electronics Co. Ltd.", права на использование которых и разрешение правообладателя предпринимателем в ходе судебного разбирательства не подтверждено.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. Правонарушение он совершил впервые, свою вину признает.

Оснований для применения положений части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, тяжелым имущественным и финансовым положением предпринимателя, не представлено. 

Совершение административного правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла и признание предпринимателем своей вины, на что ссылается заинтересованное лицо, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, а могут быть учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи. Кроме того, назначение административного наказания ниже минимального размера соответствующей статьи КоАП РФ при наличии предусмотренных частями 2.2, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, исходя из санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде конфискации, учитывая совершения правонарушения впервые и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 50000 руб. с конфискацией изъятых согласно протоколу изъятия от 19.11.2020 чехлов для телефонов Samsung в количестве 12 шт., содержащих незаконное воспроизведение вышеуказанного товарного знака.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей прокуратуры и таможни, данных в судебном заседании, иные товары, изъятые у предпринимателя ФИО2 по протоколу от 11.11.2020, перечисленные в пунктах 1-19, 22-24 протокола (мобильные телефоны, планшеты, портативные зарядные устройства, наушники) не являются предметом спора по данному делу. В связи с этим вопрос о конфискации этих товаров или о возврате их предпринимателю ФИО2 в рамках данного дела судом не рассматривается.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2019 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3190571000049579, адрес регистрации по месту жительства: ул. Буйнакского, д. 76, с. Новокаякент, Каякентский район, Республика Дагестан), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей с конфискацией товаров с незаконным воспроизведением товарного знака "Samsung", изъятых согласно протоколу изъятия документов (предметов, материалов) от 11.11.2020, а именно: чехлы силиконовые для телефонов Samsung разных цветов и размеров в количестве 12 штук.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

получатель – УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура: 

<

...>), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКАТО 60401000000, ОКТМО 60701000, номер казначейского счета 03100643000000015800, банк – Отделение Ростов-на-Дону Южного ГУ Банка России, БИК ТОФК 016015102, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000050, КБК 415 1 16 01141 01 9002 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 П.М. Омарова