Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38934/2022

17 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  17 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Челябинск, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, 

о признании сделок – дополнительных соглашений от 30.10.2020, от 31.05.2021, от 20.12.2021 к трудовому договору от 01.10.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» и ФИО2,   недействительными,

 

при участии в судебном заседании: 

истца ФИО1, личность подтверждена паспортом,

представителя ответчика: ФИО3, доверенность о 26.02.2024, личность подтверждена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Челябинск (далее – процессуальный истец, ФИО1), действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – материальный истец, ООО «Финансовая перспектива»), 24.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик, ФИО2), о признании недействительной сделкой дополнительные соглашения от 30.10.2020, от 31.05.2021, от 20.12.2021 к трудовому договору от 01.10.2018, заключенные между ООО «Финансовая перспектива» и ФИО2 (т. 1 л.д. 3-6).

Указывает, что ответчик, злоупотребляя полномочиями директора по формированию штатного  расписания общества, в своих личных корыстных целях и манипулируя содержанием штатного расписания, в условиях конфликта интересов, без одобрения общего собрания участников общества, увеличил себе заработную плату.

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке по правилам ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчик отклонил требования по доводам представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ письменного мотивированного отзыва (т. 1 л.д. 59). Ссылается, что выплата заработной платы директору ООО «Финансовая перспектива» в оспариваемый период производилась исключительно на основании утвержденных ответчиком штатных расписаний без заключения каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору. Как поясняет ответчик, указанные дополнительные соглашения были сформированы 15.11.2022 во время проверки соблюдения обществом трудового законодательства, проводившейся прокуратурой Центрального района города Челябинска по заявлению ФИО1, а их изготовление было обусловлено устранением нарушений, допущенных в процессе кадрового делопроизводства, так как условия об оплате труда работника является обязательным реквизитом трудового договора. По мнению ответчика, сами дополнительные соглашения фактически сделками не являются, так как они не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

От процессуального истца 02.02.2023 в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 1-7), согласно которому указал, что позиция ответчика не соответствует трудовому законодательству, поскольку обязательства по оплате труда работника за счет работодателя возникают на основании содержания трудового договора, а не в связи с внесением изменений в штатное расписание, о чем в общем случае работник может даже не знать. Обращает внимание не только на отсутствие одобрения увеличения заработной платы как сделки, совершенной с заинтересованностью, но и на сокрытие информации о таком увеличении. 

22.08.2023 от ответчика в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступила консолидированная позиция по делу, ранее изложенные возражения поддержал. Не считает доказанным причинение его действиями обществу ущерба (т. 2 л.д. 129).

Процессуальным истцом в материалы дела также представлена консолидированная позиция по настоящему делу (т. 2 л.д. 132-140).

14.09.2023 в суд от материального истца - ООО «Финансовая перспектива» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3 л.д. 1, 8).

Процессуальный истец возражал против назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что назначение экспертизы не соответствует процессуальному интересу материального истца и является нецелесообразным (т. 3 л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (далее – ООО НЭУ «ЭСКОНС») ФИО4, производство по делу приостановлено (т. 3 л.д. 82-84).

Определением председателя 1 судебного состава  Арбитражного суда Челябинской области ФИО5 от 15.01.2024 произведена замена судьи Булавинцевой Н.А. судьей Ефимовым А.В.,  дело № А76-38934/2022 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 4 л.д. 28).

15.01.2024 в арбитражный суд поступило заключение ООО НЭУ «ЭСКОНС» № 23103000 от 12.01.2024 (т. 4 л.д. 49-63). Протокольным определением от 17.04.2024 производство по делу возобновлено.

Процессуальным истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по исковому заявлению (т. 4 л.д. 93-96, т. 5 л.д. 12-14).

07.02.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и дополнения к нему (т. 4 л.д. 167-169).

От  материального истца в суд поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта, поскольку ходатайство о ее назначении было заявлено в интересах аффилированного с ответчиком лицом. В настоящее время аффилированность устранена в связи с исключением ответчика из состава участников общества и назначением нового руководителя общества (т. 5 л.д. 45).

Ответчиком  представлено дополнение к позиции по делу, в котором просил принять заключение эксперта в качестве  надлежащего доказательства по делу (т. 5 л.д. 49-51).

В судебное заседание 17.04.2024 представитель общества не явился.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

ООО «Финансовая перспектива» об арбитражном процессе по делу было  извещено надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации в сети «Интернет».

 Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании 17.04.2024 процессуальный истец просил исковые требования удовлетворить, ответчик заявил возражения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно сведениям, содержащимся в Едином  государственном реестре юридических лиц, ООО «Финансовая перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2015 за ОГРН 

<

***> (т. 5 л.д. 80-84). Основным видом деятельности ООО «Финансовая перспектива» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной истории.

В обоснование требований указано, что процессуальный истец является участником общества с долей 50%. Ответчик являлся директором общества с февраля 2017 года, участником общества с долей 50% - с ноября 2017 года.

На дату подачи искового заявления уставный капитал ООО «Финансовая перспектива» 2 200 000 руб. был распределен между участниками общества ФИО2 и ФИО1 поровну, по 1 100 000 руб. (л.д. 16-20 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-16205/2023 от 26.12.2023 ФИО2 исключен из числа участников общества «Финансовая перспектива».

На основании данного судебного акта в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений о юридическом лице от 12.01.2024 за номером 2247400016830 (т. 5 л.д. 83 оборот).

С 12.01.2024 директором общества является ФИО6, уставный капитал ООО «Финансовая перспектива» распределен следующим образом: 50% доли в уставном капитале принадлежит процессуальному истцу ФИО1 (1 100 000 руб.), остальные 50% доли принадлежат самому обществу (1 100 000 руб.).

Как указывает истец, до октября 2018 года обязанности директора по взаимной договоренности сторон исполнялись ФИО2 без оплаты, впоследствии обществом трудовой договор с директором оформлен с 01.10.2018, заработная плата составляла 20 000 руб. в месяц. С января 2020 года заработная плата проиндексирована до 23 000 рублей в месяц.

Истцом также указано, что в конце 2020 года после выхода ответчика из следственного изолятора, в котором он находился в период с 02.07.2020 по 29.10.2020, уже на следующий день 30.10.2020 ФИО2 было оформлено дополнительное соглашение об увеличении себе заработной платы до 150 000 руб. в месяц. 31.05.2021 ответчиком было оформлено очередное дополнительное соглашение об изменении заработной платы до 140 000 руб. в месяц, а 20.12.2021 - об изменении заработной платы до 100 000 руб. в месяц.

По мнению истца, в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), положений Устава общества (п. 9.1.4.24) о порядке заключения сделок с заинтересованностью ответчик не только не попытался согласовать оспариваемое увеличение заработной платы с незаинтересованным участником - процессуальным истцом, но даже не уведомил его о данных фактах, и более того, скрывал их до того момента, пока процессуальный истец в январе 2022 года не получил от общества, в ответ на свои требования о предоставлении документов, сведений о движении денежных средств, из которых он и узнал о перечислениях обществом ответчику существенных сумм денежных средств с назначением платежа «заработная плата». После чего истец обратился в полицию, а в июне 2022 года - в Арбитражный суд Челябинской области с иском от имени общества о возмещении убытков (дело А76-21474/2022). В рамках вышеуказанного дела ответчиком 15.11.2022 года были раскрыты оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору, после чего процессуальный истец обратился с самостоятельными требованиями об оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору как самостоятельных сделок.

Как указывал процессуальный истец в иске о взыскании убытков по делу А76-21474/2022, ущерб от оспариваемых сделок только за период с ноября 2020 года по апрель 2022 года составляет как минимум 1 858 880 руб. 40 коп, размер ущерба подтверждается расчетом истца, приобщенного в материалы дела из дела А76-21474/2022.

Таким образом, процессуальный истец просит суд признать недействительными сделками дополнительные соглашения от 30.10.2020, 31.05.2021, 20.12.2021 к трудовому договору между ООО «Финансовая перспектива» и ФИО2

В соответствии с п.3 ч.1 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 531 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников  общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения, либо издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «Финансовая перспектива» (работодатель) и ФИО2 (директор) заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому ФИО2 принимается на работу в ООО «Финансовая перспектива» на должность директора на основании Устава общества, Решения общего собрания участников общества №1/2018 от 16.02.2018 (п. 1.2 трудового договора).

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату согласно штатному расписанию.

По соглашению сторон размер и система оплаты туда могут быть пересмотрены (п. 6.2 трудового договора).

Согласно п. 6.3 любые иные выплаты (премии, материальная помощь, вознаграждение по итогам года и т.д.) производятся в соответствии с положениями, действующими в обществе.

С 01.10.2018 заработная плата ФИО2 составляла 20 000 руб. в месяц. С января 2020 года заработная плата проиндексирована до 23 000 руб. в месяц.

30.10.2020 ФИО2 было оформлено дополнительное соглашение об увеличении себе заработной платы до 150 000 руб. в месяц. 31.05.2021 ответчиком было оформлено очередное дополнительное соглашение об изменении заработной платы до 140 000 руб. в месяц, а 20.12.2021 - об изменении заработной платы до 100 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 13-15).

Ни устав общества «Финансовая перспектива», ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению заработной платы в отношении себя лично, ее увеличению по собственному усмотрению без согласия (одобрения) участников общества и его органов управления. При этом общее собрание участников общества не принимало решений об увеличении заработной платы ответчика и выплате ему заработной платы в повышенном размере.

В подтверждение факта осуществления указанных выплат общество «Финансовая перспектива» представило доказательства перечисления денежных средств ФИО2 со счета общества, открытого в кредитной организации, которые не были опровергнуты ответчиком (т. 2 л.д. 8-30).

Более того, ФИО2 указал, что выплата заработной платы директору ООО «Финансовая перспектива» в оспариваемый период производилась исключительно на основании утвержденных им штатных расписаний без заключения каких-либо дополнительных соглашений. Как поясняет ответчик, указанные дополнительные соглашения были сформированы 15.11.2022 во время проверки соблюдения обществом трудового законодательства, проводившейся прокуратурой Центрального района города Челябинска по заявлению ФИО1, а их изготовление было обусловлено устранением нарушений, допущенных в процессе кадрового делопроизводства, так как условия об оплате труда работника является обязательным реквизитом трудового договора. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по сути ФИО2 самостоятельно оценил свои показатели деятельности как достаточно высокие для существенного увеличения заработной платы, в одностороннем порядке определив размер своего вознаграждения за труд, выплачиваемого из средств общества.

В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выплата повышенной заработной платы в действительности была согласована (одобрена) участниками общества, а допущенное нарушение - сводилось только к несоблюдению директором принятых в обществах с ограниченной ответственностью процедур определения условий оплаты труда руководителя.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано:

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

 По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона сделки должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если этот было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 9.1.4.24 Устава общества сделки с заинтересованностью совершаются обществом в порядке, установленном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т. 1 л.д. 38-58).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поскольку ответчик являлся директором общества (единоличным исполнительным органом) и одновременно второй стороной оспариваемых сделок, то сделки квалифицируются как сделки с заинтересованностью, поскольку заключены между аффилированными лицами. При этом, ответчик очевидно знал, что данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Пунктом 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена обязанность общества извещать незаинтересованных участников общества о совершении сделок с заинтересованностью. 

В материалы дела доказательства такого извещения со стороны ответчика не представлено, доказательства проведения общих собраний участников общества с целью получения согласия незаинтересованного участника общества - процессуального истца ФИО1 - на заключение оспариваемых сделок как до, так и после их совершения - отсутствуют.

В материалы дела приобщено требование участника общества – процессуального истца от 14.11.2022 о предоставлении ему документов, связанных с трудовыми отношениями с работниками общества и оплатой их труда, которое обществом не исполнено ни в какой части.

По мнению истца, в данном случае поведение ответчика квалифицируется как недобросовестное, поскольку добросовестным является поведение стороны, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, по мнению истца, в рассматриваемом случае являются применимыми разъяснения постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица». 

В частности, п. 2 указанного постановления предусмотрены критерии недобросовестности поведения директора: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

 При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, поскольку по спорным сделкам участник общества ФИО2 устанавливал и одобрял себе как единоличному исполнительному органу названного хозяйствующего субъекта повышение заработной платы, то данные сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО2 знал, а, следовательно, при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

Суд учитывает, что условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. По общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования договора, при котором он сохраняет силу.

Как следует из ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица – есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В этой связи необходимо также отметить, что по данным программного комплекса «Электронное правосудие», арбитражным судом Челябинской области в настоящее время, помимо текущего, рассматриваются (рассмотрены) такие дела, как:

№ дела

Истец

Ответчик

Суть требований

А76-8888/2022

ФИО2

ФИО1

ФИО1

ФИО2

Об исключении из состава учредителей ООО «Финансовая перспектива»

А76-896/2022

ФИО1

ООО «Финансовая перспектива»

Об истребовании документации общества

А76-41079/2022

ФИО1

ФИО2

О признании недействительной сделки договора займа № 22 от 23.12.2021, применении последствий недействительности сделки, взыскании 

1 945 600 руб.

А76-38934/2022

ФИО1

ООО «Финансовая перспектива»

ФИО2

О признании сделки недействительной

А76-23649/2022

ООО «Финансовая перспектива»

ФИО2

О взыскании 867 790 руб. 37 коп.

А76-21474/2022

ООО «Финансовая перспектива»

ФИО1

ФИО2

О взыскании 987 860 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существовании в ООО «Финансовая перспектива» серьезного корпоративного конфликта, в период действия которого ФИО2 были заключены оспариваемые дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.10.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО4 (т. 3 л.д. 82-84).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.1. Позволяло и позволяет ли финансовое состояние ООО «Финансовая перспектива» выплачивать директору ФИО2 заработную плату в размерах, установленных, штатным расписанием, с учетом фактического наличия либо отсутствия иных сотрудников предприятия, а именно:

- с 01.11.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 150 000,00 руб.,

- с 01.06.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 70 000,00 руб.,

- с 01.01.2022 г. по настоящее время в размере 100 000,00 руб.

1.2.  Являлся и является ли размер заработной платы директора ФИО2 в оспариваемый период для ООО «Финансовая перспектива» убыточным.

1.3. Соответствует ли среднемесячная заработная плата директора ООО «Финансовая перспектива» ФИО2 за оспариваемый период уровню среднемесячной заработной платы руководителей организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности, а именно - деятельностью, по возврату просроченной задолженности (коллекторская деятельность).

Согласно выводам экспертного заключения ООО НЭУ «ЭСКОНС» №23103000 от 12.01.2024 (т. 4 л.д. 49-63): финансовое состояние ООО «Финансовая перспектива» позволяло и позволяет выплачивать директору ФИО2 заработную плату в размерах, установленных, штатным расписанием, с учетом фактического наличия либо отсутствия иных сотрудников предприятия, а именно:

-   с 01.11.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 150 000,00 руб.,

-   с 01.06.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 70 000,00 руб.,

-   с 01.01.2022 г. по настоящее время в размере 100 000,00 руб.

Размер заработной платы директора ФИО2 в оспариваемый период для ООО «Финансовая перспектива» не являлся и не является убыточным.

Среднемесячная заработная плата директора ООО «Финансовая перспектива» ФИО2 за оспариваемый период:

- с 01.11.2020 по 31.05.2021 не соответствует уровню среднемесячной заработной платы руководителей организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности, а именно - деятельностью, по возврату просроченной задолженности (коллекторская деятельность);

- с 01.06.2021 по 31.01.2022 соответствует уровню среднемесячной заработной платы руководителей организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности, а именно - деятельностью, по возврату просроченной задолженности (коллекторская деятельность);

- с 01.01.2022 по настоящее время соответствует уровню среднемесячной заработной платы руководителей организаций, занимающихся аналогичным видом деятельности, а именно - деятельностью, по возврату просроченной задолженности (коллекторская деятельность).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                 №23103000 от 12.01.2024, проведенной экспертом ООО НЭУ «ЭСКОНС», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО НЭУ «ЭСКОНС», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. 

При этом, суд принимает во внимание назначение экспертизы по ходатайству аффилированного на тот момент представителя общества.

Кроме того, составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб имуществу юридического лица, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Так, по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном статьями 28 и 33 Закона № 14-ФЗ.

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается в пользу отдельных участников посредством иных сделок общества, в том числе, через выплату заработной платы или процентов по займу.

Указанные действия не являются сами по себе незаконными и не нарушают прав остальных участников на получение причитающейся им части прибыли от деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 67 ГК РФ), при условии, что остальные участники выражали согласие на такое распределение прибыли (например, голосовали в пользу одобрения сделки с заинтересованностью или же данный вопрос был урегулирован уставом общества либо корпоративным договором, заключенным между всеми участниками хозяйствующего субъекта) либо сами также фактически получают причитающуюся им часть прибыли общества.

Между тем фактически через выплату увеличенной заработной платы была распределена чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу одного из участников (ФИО2).

Таким образом, сделки совершены при злоупотреблении правом со стороны ответчика и является недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сделки совершены без одобрения на ее совершение, в связи с чем также должны быть признаны недействительными по основаниям, определенным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда; когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в. совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и абзацев четвертого -шестого пункта 6 статьи 45 Закона 14-ФЗ, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Кроме того, об осведомленности о наличии заинтересованности в сделке, необходимости получения на нее согласия ответчик был осведомлен заранее.

Таким образом, данная сделки являются сделками с заинтересованностью, о чем ФИО2 заведомо должен был знать, следовательно, при оспаривании настоящих сделки, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06,2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (п. 6 ст. 45 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,   свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу материальный истец – ООО «Финансовая перспектива» понес расходы в сумме 286 000 руб. по платежному поручению №523 от 02.10.2023 на сумму 48 000 руб. (т. 3 л.д. 43), платежному поручению № 527 от 13.10.2023 на сумму 238 000 руб. (т. 3 л.д.63).

Согласно счету на оплату от 12.01.2024 №23103000, выставленному ООО НЭУ «Эсконс», стоимость проведения экспертизы  составляет 95 000 руб. 

Распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание,  каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на  принятие итогового судебного акта  по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом оценены в процессе вынесения решения,  указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу материального истца в размере 95 000 руб. 

При этом, излишне внесенные материальным истцом денежные средства на депозит Арбитражного суда Челябинской области в размере 143 000 руб. (286 000 руб. – 95 000 руб.), подлежат возвращению ООО «Финансовая перспектива», а 95 000 руб. - перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО НЭУ «Эсконс» для оплаты стоимости судебной  экспертизы. 

Согласно подп.4 п.1 ст.333.21. НК РФ, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18 000 руб., в том числе, по чеку-ордеру СБ РФ от 23.11.2022 на сумму 12 000 руб. (Операция: 17), по  чеку-ордеру СБ РФ от 22.11.2022 на сумму 6 000 руб. (Операция: 10) (т. 1 л.д. 8-9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы процессуального истца – ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить. 

Признать недействительными дополнительные соглашения от 30.10.2020, от 31.05.2021, от 20.12.2021 к трудовому договору от 01.10.2018, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, в пользу ФИО1, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 95 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы платежным поручением №527 от 13.10.2023 денежные средства в сумме 143 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                                      А. В. Ефимов 

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.