Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-81806/20-84-594

07 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1" (127521, 

<

...>, ЭТ/КОМ 1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП 309774628600940)

о взыскании  25 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 25 600 руб задолженности по договору оказания услуг комплексной безопасности №77-1604-02319 от 11.01.2016 за период мая, июнь 2019 года

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора №77-1604-02319 от 11.01.2016 оказал услуги, однако ответчиком данные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд. 

От Ответчика в суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  по следующим основаниям. 

Как установлено судом, что 11.01.2016 года Стороны: Ответчик (Заказчик)– ИП ФИО1, Истец (Общество) - ООО «МК «БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1» совместно с ООО ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» (Охрана) заключили договор оказания услуг комплексной безопасности № 77-1604-02319 (далее - Договор). 

Предметом заключенного Договора являлись совместные обязанности Общества и Охраны по мониторингу системы сигнализации, установленной на объекте Заказчика, а так же обеспечения охраны имущества Заказчика от противоправных посягательств третьих лиц. 

В обязанности Заказчика, в соответствии с п. 5.2. входила ежемесячная оплата стоимости услуг Общества и Охраны на расчетный счет Общества. 

Срок оплаты: не позднее 27 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. 

Оплата услуг Охраны производится Обществом самостоятельно в порядке, определенном п. 5.14.1. договора. 

Адрес объекта Заказчика и ежемесячная стоимость услуг по его охране Обществом и Охраной указаны в Приложении № 1 к договору.

 При подписании договора Заказчик передал на охрану 1 объект общей ежемесячной стоимостью 3 000 рублей (магазин «Крепмаркет» по адресу: 

<

...>). 

24.03.2016 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору изменив количество охраняемых объектов их стоимость и общую сумму ежемесячной оплаты. 

В соответствии с Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 года, количество охраняемых объектов увеличилось до 3 шт., размер ежемесячной абонентской платы составил 9 800 рублей (магазин «Крепмаркет» по адресу: 

<

...>, магазин «Крепмаркет» по адресу: 

<

...>, магазин «Крепмаркет» по адресу: 

<

...> ). 

Впоследствии количество охраняемых объектов менялось на основании заявок Заказчика и с 01.01.2017, количество охраняемых объектов Заказчика увеличилось до 4 объектов (добавлен объект по адресу: 

<

...> стоимостью 3000 руб. в месяц) и, таким образом, общая абонентская плата увеличилась до 12 800 руб. в месяц. 

Данный факт подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки оказанных услуг № НВ117-02815от 30.04.2017.

Заказчик полностью оплатил услуги Общества и Охраны вплоть до 31.04.2019 года. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 412 от 29.04.2019 на 12 800 руб. (назначение платежа: за охрану по Договору за период с 01 по 28 февраля 2019), № 414 от 29.04.2019 на 12 800 руб. (назначение платежа: за охрану по Договору за период с 01 по 31 марта 2019) и 784 от 19.06.2019 на 12 800 руб. (назначение платежа: за охрану по Договору за период с 01 по 30 апреля 2019). Более платежей от Заказчика в адрес Общества не поступило. 

На дату составления настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом составляет 25 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, поскольку претензия,  направленная в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Ответчик полагает, что Истцом нарушен досудебный порядок. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Между тем, как следует из материалов дела, Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2020, которая была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанцией от 12.02.2020 г. и описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40011728375231 , приобщенными истцом к материалам дела.

 В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Согласно п. 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 г. № ОП-21/39 «О порядке применения ГК РФ и АПК РФ» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Также, возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик указывает, что акты выполненных работ за оказанные услуги по Договору предоставлены Истцом за период, в который сроки договоров аренды объектов по адресам: ул. Каланчевская, 47 и ул. Свободы, 20, заключенные между Ответчиком и арендодателем, истекли.

Между тем в соответствии с п. 3.2.10. Договора, Заказчик обязуется письменно информировать Общество и Охрану о возникновении спора о праве собственности и управления имуществом, находящимся во владении Заказчика и являющимся объектом охраны, в течении 3 дней. 

В соответствии с п. 6.2. Договора, стороны вправе расторгнуть Договор при условии письменного уведомления каждой из сторон за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения. 

Под надлежащим уведомлением понимается передача другой стороне по адресу, указанному в Договоре с курьером и/или почтой, письмом с уведомлением о вручении в указанный в настоящем пункте срок. 

При этом очевидно, что Ответчик не мог не знать о сроках истечения договоров аренды указанных объектов. 

Однако, требования пунктов 3.2.10 и 6.2. Договора в данном случае Ответчиком не выполнены, никаких сведений о намерении расторгнуть Договор (в связи с истечением сроков аренды объектов) и споре о праве управления имуществом, в установленном Договором порядке от Ответчика Истцу не поступило. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено

Из материалов дела следует, что Договор был расторгнут Истцом в соответствии с п. 6.7 Договора в одностороннем порядке. 

Таким образом взыскание с Ответчика задолженности за период, указанный в исковом заявлении правомерен, поскольку соответствует Договору и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика  не обоснованы, направлены на уклонения от исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310,  779, 781, РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7500 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 7500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНИТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЯРД-НОВЫЙ ВЕК 1" сумму основного долга в размере 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00  коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере  2000 (две тысячи) руб. 00  коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500  (семь тысяч пятьсот)руб.00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                  О.В.Сизова