304/2023-65087(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-2206/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. судей Зиновьевой Т.А.  ФИО1 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение от 03.05.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 20.07.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю.,  Сорокина Е.А.) по делу № А45-2206/2022 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 315547600076053, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (630102, 

<

...>, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Клиника «НМТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.  

В заседании приняли участие представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 11.04.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника «НМТ» – ФИО4 по  доверенности от 09.01.2023.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника НМТ» (далее – ООО «Клиника  НМТ», общество) о взыскании 24 882 920,94 руб. задолженности.  

ООО «Клиника НМТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИП Беляеву С.Ю. о взыскании  1 975 346 руб. расходов по оплате монтажа пожарной сигнализации и системы  оповещения.  

Решением от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, по первоначальному иску с ООО «Клиника НМТ» в пользу ИП ФИО2  взыскано 14 626 273,94 руб. задолженности, 56 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  предпринимателя отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано  91 415 руб. государственной пошлины. По встречному иску с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Клиника НМТ» взыскано 1 975 346 руб. задолженности, 32 753 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета  возвращено 6 006 руб. государственной пошлины. Произведен зачет первоначальных  и встречных исковых требований, по итогам которого с общества в пользу  предпринимателя взыскано 12 650 927,94 руб. задолженности, 23 247 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые  судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном  объеме.  

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: соглашения от 23.01.2019,  от 13.08.2019 изготовлены в иные, более поздние даты, равно как и соглашение  о взаимозачете от 24.10.2019; суд безосновательно принял в качестве надлежащего  доказательства соглашение о зачете от 24.10.2019; все три соглашения заключены в ущерб  интересам истца, противоречат условиям договора аренды, согласно которым стоимость  неотделимых улучшений арендатору не возмещается; заявитель не согласен с выводами  судов, что доверенностью подтверждаются полномочия ФИО5 на проведение  подобного рода взаимозачетов; указанный представитель вышел за пределы  предоставленных полномочий; представленное экспертное заключение оказалось  полностью неинформативным и препятствовало инициативе стороны в установлении  объективной истины по делу; ФИО5 производил расчеты по иным договорам между  иными сторонами, в целом, действовал недобросовестно; получение денежных средств по  РКО от 31.12.2019 не подтверждено; не может быть зачтена сумма на монтаж пожарной  сигнализации и системы оповещения; со стороны ответчика имеет место злоупотребление  правом; судами не исследовался вопрос о том, является ли истец надлежащим ответчиком  по требованию о возмещении стоимости монтажа противопожарной сигнализации с  учетом даты начала владения им спорным зданием.  

В дополнениях к кассационной жалобе предприниматель приводит следующе  доводы: выполнение работ, встречное требование по которым заявлено обществом,  

не относится к спорному периоду, более того, нет доказательств того, что все работы,  указанные в соглашении о взаимозачете от 24.10.2019, были выполнены и были оплачены;  в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области рассматриваются дела   № А45-26225/2022 и № A45-25462/2022, в рамках которых общество, действуя  недобросовестно, вновь требует взыскать с предпринимателя стоимость выполнения тех  же работ, которые указаны в соглашении о взаимозачете от 24.10.2019.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Клиника НМТ» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему  законодательству.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные  правовые позиции.  

Непосредственно в судебном заседании представитель истца подтвердил, что не  поддерживает заявленное в кассационной жалобе и дополнениях к ней ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы давности соглашения о зачете взаимных  требований от 24.10.2019, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.  

Также судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца  о приобщении к материалам дела документации, которая была представлена ответчиком  только 12.09.2023, ввиду отсутствия таких правомочий у суда на стадии кассационного  производства (статьи 286-287 АПК РФ).  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО2  (арендодателем) и ООО «Клиника НМТ» (арендатором) 27.12.2018 заключен договор  аренды помещения № 027/18/1.  

Порядок и сроки оплаты установлены в разделе 3 договора «Платежи и расчеты  по договору».  

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за пользование  арендуемым помещением состоит из двух частей: основной части арендной платы  и дополнительной части арендной платы, равной сумме коммунальных платежей.  

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор за пользование арендуемым  помещением в срок до 10 числа каждого месяца вносит основную часть арендной платы  в размере 2 086 715 руб. В силу подпункта 3.2.1 договора аренды за период с 27.12.2018  по 31.01.2019 основная часть арендной платы с арендатора не взымается. За период  

с 01.02.2019 по 31.05.2019 основная часть арендной платы составляет 1 700 000 руб.  за один месяц аренды и оплачивается арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца  (подпункт 3.2.2 договора аренды). За период с 01.06.2019 по 30.09.2019 основная часть  арендной платы составляет 1 900 000 руб. за один месяц аренды и оплачивается  арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца (подпункт 3.2.3 договора аренды).  

С 01.10.2019 основная часть арендной платы оплачивается арендатором согласно  условиям пункта 3.2 настоящего договора (подпункт 3.2.4 договора аренды).  

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор вносит арендодателю до 12-го числа  каждого месяца, следующего за месяцем использования арендуемого помещения,  дополнительную часть арендной платы, на основании выставленного арендодателем  счета, арендные каникулы по дополнительной части арендной платы отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды при нарушении арендатором сроков  внесения арендной платы, указанных в разделе 3 настоящего договора, арендодатель  вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В соглашении от 23.01.2019 стороны указали, что здание нуждается в ремонте. 

Согласно пункту 5.1 соглашения работы по монтажу лифта, системы приточно-вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, отделочных работ, ремонта кровли  входного тамбура засчитываются в счет арендной платы, подлежащей оплате  исполнителем по договору аренды, путем подписания соглашения о зачете взаимных  требований.  

Дополнительным соглашением от 13.08.2019 стороны закрепили, что арендатор  обязуется произвести ремонтные работы в помещении своими силами и за свой счет.  Понесенные расходы арендатором на ремонтные работы возмещению не подлежат,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.6 настоящего договора.  

В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя  стоимость произведенного ремонта, перестройки и перепланировки помещения, в рамках  согласованной дефектной ведомости и сметы засчитывается в счет арендной платы или  подлежит полной компенсации.  

Арендодатель выполнял все обусловленные договором обязательства  и не препятствовал в пользовании объектом аренды, что подтверждается отсутствием  письменных претензий от арендатора в адрес арендодателя.  

Арендатор с момента заключения договора аренды систематически нарушал порядок  и сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем истец первоначально обратился с иском  о взыскании неустойки (дело № А45-24571/2021), затем обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании 24 882 920, 94 руб. задолженности.  

В свою очередь, ООО «Клиника НМТ» обратилось со встречным иском, ссылаясь  на то, что в соответствии с пунктом 1.5 договора аренды арендодатель обязуется за свой  счет, в течение трех месяцев, с момента подписания настоящего договора, установить  

и ввести в эксплуатацию систему пожарной безопасности. Указанная обязанность  выполнена арендодателем не была. Арендатором за свой счет был выполнен монтаж  пожарной сигнализации АПС и СО в помещениях 1, 2, 3, 4 этажей, расположенных по  адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 28, что подтверждается договором подряда от  18.12.2018 № 18/12-НСК, заключенным между ООО «Клиника НМТ» (заказчиком) и ООО  «Клиника НПЦ НМТ» (подрядчиком), актом о приемке выполненных работ от 25.05.2019  (КС-2). Сумма, потраченная арендатором на монтаж пожарной сигнализации и системы  оповещения, составляет 3 028 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Обществом 31.07.2020 был заключен договор № 134/20-ТО с обществом  с ограниченной ответственностью «Электроком» на техническое обслуживание системы  пожарной сигнализации и системы оповещения ПС и СО. Расходы на обслуживание  системы пожарной безопасности также составили 93 770 руб. Размер расходов также  документально подтвержден платежными поручениями.  

С учетом состоявшегося зачета по соглашению о зачете от 24.10.2019 в сумме  1 146 424 руб. (монтажа пожарной сигнализации), общество уточнило сумму иска  и просило взыскать с предпринимателя 1 975 346 руб. (3 121 770 руб. – 1 146 424 руб.).  

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о фальсификации соглашения  о зачете от 24.10.2019, ссылаясь на то, что арендодатель соглашение не подписывал,  не заключал, у представителя ФИО5 не имелось полномочий на заключение такого  соглашения, соглашение изготовлено в 2022 году.  

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации был  допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил факт подписания  им и обществом соглашения, также проведена судебная экспертиза.  

 ФИО5 пояснил, что работал с предпринимателем, занимался с данным  арендатором с 2018 года по июль 2021 года. Подтвердил, что подписывал данное  соглашение после согласования с ФИО2, о чем представил электронную  переписку – письмо от 18.10.2019. Подлинник соглашения передал лично ФИО2  при его приезде в Российскую Федерацию, а согласование вел по электронной переписке,  мессенджеру «WhatsApp».  

В ходе исследования электронной переписки по электронному адресу,  принадлежащему ФИО2, в судебном заседании, судом первой инстанции была  установлена идентичность содержания данного письма от 18.10.2019, представленного  из электронной переписки ФИО5 с ФИО2, в котором была указана цена  соглашения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в выданной  нотариальной форме доверенности на представление интересов ФИО2  от 06.08.2019 у ФИО5 имелось право на заключение любых сделок от имени  ФИО2, соответственно, на момент заключения соглашения ФИО5 имел  полномочия представлять арендодателя во взаимоотношениях с арендатором.  

Из экспертного заключений от 19.10.2022 № 2255-5-3, № 2257/5-3 судебных  экспертов Черепановой А.Р. и Стаскиной Н.С. следует, что подписи от имени  Тищенко Т.А. и от имени представителя Хена А.Д. (по доверенности) в соглашении  не пригодны для исследования с целью установления их выполнения, так как полностью  пересекаются с оттисками печатей ООО «Клиника НМТ» и ИП Беляев С.Ю.,  соответственно.  

По этой причине установить, какова давность выполнения и соответствует ли время  выполнения подписей от имени ФИО8 и от имени представителя ФИО5  (по доверенности) в соглашении дате, указанной в документе – 24.10.2019, химическим  способом не представляется возможным.  

Установить время нанесения оттисков печатей ООО «Клиника НМТ»  и ИП ФИО2 химическим способом не представляется возможным, по причине  того, что штрихи оттисков печатей имеют разную и малую интенсивность на разных  участках (слабо отображенный текст оттиска печати в центре и неравномерный –  по окружности): невозможно сделать 2 – 4 вырезки штрихов одинаковой интенсивности  длиной по 1 см, что не позволяет подготовить представительные пробы, для проведения  исследования, по установлению времени выполнения данных оттисков.  

Согласно заключению эксперта, невозможно установить срок давности изготовления  данного документа.  

Исследовав экспертное заключение, оснований для вывода о его недопустимости,  а равно недостоверности содержащихся в нем выводов, суды первой и апелляционной  инстанций не усмотрели.  

Доводы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд  не принял, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной  экспертизы мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ  оснований, так как несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует  о недостоверности заключений.  

При этом суды отметили, что метод ИК-Фурье, предлагаемый предпринимателем  для исследования, используется только для определения смол, входящих в красящее  вещество, и для этого действительно не требуется вырезок из текста документа, что  подтвердили также судебные эксперты, опрошенные в судебном заседании, а самого  метода недостаточно для установления давности документа, так как он используется как  дополнительный метод, согласно ответу руководителя группы Фурье-спектрометрии ИФП  СО РАН к.т.н. ФИО9, пояснениям специалиста ФИО10 в судебном  заседании от 13.04.2023. Остальные виды исследования были осуществлены судебными  экспертами, которые проводили исследование сравнительным, физико-химическим  методом.  

Судами также установлено, что общество произвело ремонт по монтажу лифтов,  

в подтверждении чего представило локальный сметный расчет, акт формы КС-2, справку  формы КС-3 на сумму 2 645 000 руб.  

Проверка заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 31.12.2019   № 33 проведена судом путем допроса в качестве свидетеля ФИО5, который  подтвердил, что получал наличные денежные средства от ООО «Клиники НМТ» в размере  3 156 647 руб. в счет оплаты арендной платы, что подтвердил подпись на ордере.  Свидетель ФИО11 по расходному кассовому ордеру от 31.12.2019 № 33 пояснила,  что наличные денежные средства ФИО2 не получены, кассы не было  у предпринимателя, все расчеты с клиникой осуществлялись безналично, по просьбе  ФИО5 в учет внесла эту сумму 3 156 647 руб. в 2020 году в акт сверки расчетов.  

Установив, что затраты на установку пожарной сигнализации составили  3 028 000 руб., принимая во внимание, что согласно соглашению о зачете взаимных  требований от 24.10.2019 к зачету была принята сумма 1 146 424 руб. по монтажу  пожарной сигнализации согласно смете, суды сочли, что эта сумма была внесена в счет  оплаты арендной платы.  

Учитывая, что соглашение о зачете от 24.10.2019 подписано уполномоченными  представителями предпринимателя и общества, согласуется с другими представленными  по делу доказательствами, электронной перепиской, дополнительным соглашением  от 13.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о прекращении обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей  на сумму состоявшегося зачета – 10 256 647 руб., в связи с чем удовлетворили требования  предпринимателя о взыскании 14 626 273,94 руб. задолженности.  

Довод предпринимателя о том, что общество злоупотребляет своими правами,  о необходимости применения принципа эстоппеля, апелляционный суд отклонил,  поскольку ИП ФИО2 не привел убедительных доводов о том, в чем заключается  злоупотребление правом со стороны общества, а также не представил доказательств  такого злоупотребления.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит  из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.  

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению  к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование,  а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор  не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622  ГК РФ).  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается  зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Статьей 616 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу арендодатель обязан  производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.  

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором,  а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный  срок.  

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает  арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный  договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя  стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.  

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального  строительства (за исключением линейных объектов) понимается – замена и (или)  восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или  элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций,  

замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей  инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или  их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций  на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)  восстановление указанных элементов.  

В силу пункта 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта  зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР  от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений  относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных  конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные  и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов,  за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых  в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты  зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных  сетей, опоры мостов и др.).  

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  от 06.09.2021 № 37970-ОД/08 «О разъяснении норм действующего законодательства  в градостроительной деятельности» Понятия «строительство», «реконструкция объектов  капитального строительства» и «капитальный ремонт объектов капитального  строительства» установлены пунктами 13, 14 и 14.2 статьи 1 ГрК РФ. Понятия  «дооборудование» и «дополнительное оснащение" не содержатся в законодательстве  о градостроительной деятельности. Из текущего определения капитального ремонта  можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие: замена и (или)  восстановление не являющихся несущими конструкций объектов капитального  строительства или элементов таких конструкций; замена отдельных элементов несущих  строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких  конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (т.е. в отношении  несущих конструкций речь идет только об их «элементах»); замена и (или)  восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.  

Системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы  автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные  системы, устройства электронные проходные в соответствии с Федеральным законом  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального  строительства. Таким образом, работы по монтажу новых и дооборудованию  существующих систем инженерно-технического обеспечения могут осуществляться как  при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства, так и при  их капитальном ремонте.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела  доказательства, учитывая, что соглашение о зачете от 24.10.2019 подписано  уполномоченными представителями предпринимателя и общества, согласуется с другими  представленными по делу доказательствами, электронной перепиской, дополнительным  соглашением от 13.08.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу о прекращении обязательств по оплате арендной платы  и коммунальных платежей на сумму состоявшегося зачета – 10 256 647 руб., в связи с чем  обоснованно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании 14 626 273,94 руб.  задолженности по договору аренды.  

Вопреки позиции подателя жалобы, следующая из проведенной судебной  экспертизы невозможность установления давности изготовления соглашений не означает  невозможности рассмотрения спора по имеющимся доказательствам, которые подлежат  оценке в совокупности. В данном случае истец не доказал наличие оснований для  признания недействительным соглашения о зачете от 24.10.2019, так как оно согласуется с  иными доказательствами по делу, в том числе перепиской с самим истцом, одобрившим  проведение зачета, пояснениями представителя истца, при этом установлено, что наличие  полномочий у представителя подтверждается выданной доверенностью, выход за пределы  предоставленных полномочий не допущен. Истец не обращался с требованиями о  признании соглашения о зачете от 24.10.2019 недействительным по основаниям,  предусмотренным статьей 174 АПК РФ.  

Доводы истца о том, что ответчик в разных процессах требует от истца возместить  стоимость одних и тех же неотделимых улучшений, не является основанием к отмене  настоящего судебного акта, поскольку основания для возмещения установлены в данном  деле, предшествующих вступивших в законную силу судебных актов не имеется.  

Доводы о том, что истец не является надлежащим ответчиком в части требований о  возмещении стоимости неотделимых улучшений, также являются необоснованными,  поскольку судами исследованы и приняты доказательства о выполнении работ и  подписании актов в спорный период.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).  

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться  в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм  материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  

дела по существу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в Определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О,  статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные  на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют  о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть  основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2206/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи Т.А. Зиновьева  

 ФИО1