Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9711/2020

г. Владивосток

12 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-85/2021 

на решение от 03.12.2020 

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9711/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 138 121 рубля, о расторжении договора аренды, об обязании освободить земельный участок, 

третье лицо: администрация Хасанского муниципального района Приморского края,

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2020 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании 4 138 121 рубля, в том числе 3 470 727, 33 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.03.2010 № 9 за период с 22.05.2017 по 15.09.2020, 667 393, 67 рублей пени за период с 16.09.2017 по 02.11.2020; о расторжении договора аренды от 26.03.2010 № 9; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3613 (далее – спорный земельный участок) и в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить его Министерству по акту приема-передачи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ была привлечена администрация Хасанского муниципального района Приморского края. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает что, поскольку решением Приморского краевого суда от 07.12.2019 по делу №3а-293/2018 пункт 6 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов утверждённого постановлением №87-па (в редакции постановления №380-па) признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, то, учитывая дату вступления в законную силу данного решения (18.04.2020), задолженность по спорному договору за период с 26.08.2016 по 17.04.2019 определяется в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в указанный период действовал пункт 6 Порядка для земельных участков из земель особо охраняемых природных территорий и объектов. Как указывает апеллянт, расчет арендных платежей произведен Министерством на основании нормативно - правовых актов, действовавших на дату произведения соответствующих расчетов.

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От администрации Хасанского муниципального района Приморского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и с учетом мнения сторон удовлетворено.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта огласила доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ИП ФИО2 заключен договор аренды от 26.03.2010 № 9 земельного участка с кадастровым номером 25:20:040000:1/80, площадью 50 000 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: Приморский край, Хасанский район, бухта Рейд Паллада, для использования в целях летнего отдыха граждан. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 04.05.2010, номер регистрационной записи 25-25- 11/005/2010-187.

После приведения сведений государственного кадастра недвижимости в соответствие с действующим законодательством о кадастровом учете, многоконтурному земельному участку, на котором расположена территория лечебно-оздоровительной местности регионального значения «Ясное», присвоен кадастровый номер 25:20:000000:34. 

При разделе вышеуказанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3613, площадью  50 000 кв.м., который стал предметом договора аренды, согласно соглашению от 12.09.2014 о внесении изменений в договор аренды. 

Вышеуказанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 29.09.2014, номер регистрационной записи 25-25-11/007/2014-988. 

Право собственности Приморского края на спорный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 07.07.2014, номер регистрационной записи 25-25-00/037/2014-563. 

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата установлена в размере 99 750 рублей в квартал. 

Соглашением от 24.12.2010 размер арендной платы увеличен до 399 000 рублей в год, соглашением от 31.12.2014 арендная плата с 01.01.2015 уменьшена до 168 053 рублей в год. 

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 25.10.2012 № 294-па «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и департамента имущественных отношений Приморского края» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012           № 374-па утверждено Положение о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края». 

В силу постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края» департамент земельных и имущественных отношений Приморского края переименован в министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Предупреждением о необходимости исполнения обязательств от 13.04.2020 № 20/4686 министерство уведомило предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате и о намерении расторгнуть договор аренды. Ссылаясь на несовершение предпринимателем действий по погашению задолженности по договору аренды, расторжению договора и  возврату арендодателю земельного участка, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление №73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления №73).

В связи с тем, что спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями арендная плата по настоящему договору является регулируемой.

Как указал истец, за спорный период им произведен перерасчет арендной платы, в результате чего она составила: с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 842 750 рублей в год, с 01.01.2018 по 17.04.2019 – 1 500 000 рублей в год, с 18.04.2019 - 90 000 рублей в год.

При проведении расчета истец руководствовался пунктом 6 постановления администрации Приморского края от 18.03.2015 № 87-па «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Приморского края и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Постановление №87-па) в редакции постановления администрации Приморского края №380-па от 15.08.2016, вступившим в силу 26.08.2016, согласно которому арендная плата за земельный участок, предоставленный в аренду из земель особо охраняемых природных территорий и объектов, определяется в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем истцом не учтено, что вступившим в законную решением Приморского краевого суда от 07.12.2019 по делу №3а-293/2018 пункт 6 Постановления №87-па в редакции постановления администрации Приморского края №380-па от 15.08.2016 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена».

Таким образом, признание незаконным решением Приморского краевого суда от 07.12.2019 по делу №За-293/19 пункта 6 Постановления №87-па в редакции постановления администрации Приморского края №380-па от 15.08.2016 исключает при расчете арендной платы за спорный период, истекший к дате вступления решения в силу, применение ставки в размере 50 % кадастровой стоимости, несмотря на действие указанного пункта в спорный период. В рассматриваемом случае имеет значение лишь то обстоятельство, что на дату вынесения решения по настоящему делу решение Приморского краевого суда от 07.12.2019 по делу №За-293/19 вступило в силу.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном договором и нормативными актами, действовавшими до вступления в силу постановления администрации Приморского края №380-па от 15.08.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020  по делу №А51-9711/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев