ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 10АП-7244/2025

Дело № А41-77457/24

16 июля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Таранец Ю.С., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от АО «Лайт Бриз» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 

от ООО «Би – Пи – ЭС Русланд» – ФИО3 по доверенности от 13.08.2023 от ООО «Макс – Про Регион» – ФИО4 по доверенности от 16.04.2025  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены  

надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Лайт Бриз» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 по делу № А41-77457/24  

УСТАНОВИЛ :

ООО "Макс-Про регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области и ООО "СИТИ ПРО"о признании права собственности ООО "Макс-Про регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сети канализации, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 134 метров, кадастровый номер 50:10:0010119:2887, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки, а также на сети водоснабжения, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 450 метров, кадастровый номер 50:10:0010119:2888, расположенные по адресу: Московская обл., г. Химки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ООО "Би-Пи-Эс Русланд", АО "Лайт Бриз", ОАО "Химкинский водоканал".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Лайт Бриз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок владения объектами недвижимости прерывался с 01.05.2016 по 01.06.2017, в связи с чем, суд первой инстанции неверно посчитал доказанным непрерывность владения. Также, по мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы о приюдиции  

судебного акта (решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017г. по делу А41-26180/17), которым установлен факт заключения 01 мая 2016 г. между ООО «Макс_Про регион» (Продавец) и ООО «Би-Пи-эС Русланд» (Покупатель) договора купли-продажи наружных сетей водоснабжения и канализации № МПР-61, по условиям которого ООО «Макс-Про регион» (Продавец) передал в собственность ООО «Би-Пи-эС Русланд» (Покупателя), а ООО «Би_Пи-эС Русланд» (Покупатель) – принял и оплатил в порядке, предусмотренном указанным договором, наружные инженерные сети, в составе и по цене, определенным в п. 1.2 Договора в соответствии со Схемой инженерных сетей, в порядке и на условиях, оговоренных Договором. В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 01 мая 2016 г., согласно которому наружные сети водоснабжения и канализации переданы ООО «Би-Пи-эС Русланд» (Покупателю), соответственно спорные сети выбыли из владения ООО «Макс-Про регион» - 01 мая 2016 г.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного заседания от ООО «Макс – Про Регион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.  

Представитель истца и третьего лица возразили против приобщения дополнительных пояснений у материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство АО «Лайт Бриз» о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку дополнительные пояснения к апелляционной жалобе заявитель представил в суд накануне судебного заседания, истец не был заранее ознакомлен с дополнительными доводами в обоснование апелляционной жалобы, по которым заявитель просил отменить решение суда первой инстанции, то есть заявителем не соблюден порядок, установленный статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой рассмотрение дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в суд в срок, недостаточный для ознакомления с ними участников процесса, не предусмотрено. Кроме того, из представленного заявителем отчета об отслеживании почтовых отправлений следует, что дополнения истцом по состоянию на дату судебного заседания не получены. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без учета дополнительных пояснений.  

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель истца и третьего лица возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в 2002-2003 году ответчик ООО "Сити Про" осуществлял строительство спорных сетей водоснабжения и канализации в рамках  

строительства административного здания по адресу: 

<

...> на основании разрешения на строительство N 42-р от 10.04.2002.  

На основании разрешения на строительство N 42-р от 10.04.2002 ответчиком ООО "Сити Про" осуществлено строительство инженерных сетей водоснабжения и канализации в рамках строительства административного здания по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 38).  

В отношении построенных инженерных сетей проведена техническая инвентаризация, изготовлен технический паспорт по состоянию на 14.01.2004 (т. 1 л.д. 16).  

На основании Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 002945 от 15.03.2004 административное здание с инженерными сетями и сооружениями по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию.  

Сети канализации с кадастровым номером 50:10:0010119:2887 и сети водоснабжения с кадастровым номером 50:10:0010119:2888 поставлены на государственный кадастровый учет 27.04.2016, что подтверждается кадастровыми паспортами от 27.04.2016 (т 1 л.д. 29-30).  

На основании Договора N КП03 от 30.01.2009 ответчик ООО "Сити Про" продало спорные сети водоснабжения и канализации истцу (т 1 л.д. 22-23).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец (ООО "Сити Про") обязуется продать, а покупатель (ООО "Макс-Про регион") обязуется принять и оплатить наружные инженерные сети, в составе, определенном п. 1.2. Договора в соответствии со Схемой инженерных сетей (приложение N 1 к Договору), в порядке и на условиях, оговоренных договором.  

В соответствии с пунктом 1.2. Договора общая стоимость инженерных сетей (сети водоснабжения, канализации, телефонные сети, сети теплоснабжения и электрические сети) составила 30 500 000 руб., из которых стоимость сети водоснабжения - 3 440 000 руб., сети канализации - 3 336 000 руб. Цена оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-25).  

Согласно пункту 3.2. Договора право собственности на сети переходит к покупателю с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи, который был подписан 30.06.2009 (т. 1 л.д. 26).  

Право собственности ответчика ООО "СИТИ Про" и истца на спорные сети водоснабжения и канализации не было зарегистрировано в установленном порядке.  

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на сети канализации с кадастровым номером 50:10:0010119:2887 и сети водоснабжения с кадастровым номером 50:10:0010119:2888, указанные сети приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимого имущества, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Московской области (т. 2 л.д. 33).  

В связи с указанными обстоятельствами, истец заявил о признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта законности возникновения прав истца, владения, несения бремени содержания спорного имущества.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на  

имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.  

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.  

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.  

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.  

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным.  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.  

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 15 - 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.  

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.  

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.  

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.  

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.  

При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.  

В этом случае, владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.  

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.  

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).  

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.  

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78- КГ19-29.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).  

Истец, заявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, ссылается на то, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным спорными объектами недвижимости, несет все расходы, связанные с их содержанием и эксплуатацией.  

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "СИТИ Про" заключило с истцом договор купли-продажи N КП03 от 30.01.2009 в отсутствие государственной регистрации права собственности ООО "СИТИ Про" на спорные сети водоснабжения и канализации как линейные объекты. Истец получил владение указанными сетями 30.06.2009, уплатив за них согласованную цену, и владеет ими открыто, непрерывно, как своим собственным с указанного момента до настоящего времени.  

Передача спорных сетей водоснабжения и канализации истцом в аренду ООО "Би- Пи-эС Русланд" на основании договора N МПР-02 аренды наружных инженерных сетей от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 38) и акта сдачи-приемки N 2 от 01.04.210 (т. 1 л.д. 41) не прерывает давностного владения истца. Согласно п. 2.1.1. договора N МПР-02 от 01.01.2010 арендатор (ООО "Би-Пи-эС Русланд") обязуется содержать сети в исправном состоянии, производить их текущий ремонт.  

Ответчиком ООО "СИТИ Про" на протяжении 15 лет владение истца не оспаривалось, соответствующих доказательств не представлено.  

Также судом учтено, что спорные сети водоснабжения и канализации были переданы в субаренду ООО "СИТИ Про" от ООО "Би-Пи-эС Русланд" на основании договора N БПС-01 субаренды наружных сетей водоснабжения и канализации от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 42).  

Отклоняя доводы третьего лица АО "Лайт Бриз" об отсутствии условий для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Спорные сети канализации с кадастровым номером 50:10:0010119:2887 и сети водоснабжения с кадастровым номером 50:10:0010119:2888 не принадлежат АО «Лайт Бриз», и не являются предметом договора купли-продажи от 02.11.2022 г., на основании которого АО «Лайт Бриз» приобрело с торгов имущество ООО «Сити Про».  

Спорные сети канализации с кадастровым номером 50:10:0010119:2887 и сети водоснабжения с кадастровым номером 50:10:0010119:2888 включены в Реестр объектов движимого и недвижимого имущества, имеющего признаки бесхозяйного имущества, распоряжением Администрации городского округа Химки Московской области от 07.06.2024 N 217 (т. 1 л.д. 66) на основании обращения АО "Лайт Бриз" от 23.05.2024 N 415 (т. 2 л.д. 29). В указанном обращении АО "Лайт Бриз" указывает, что спорные сети водоснабжения и канализации на балансе и в собственности ОАО "Химкинский водоканал" не значатся, не являются собственностью АО "Лайт Бриз".  

Таким образом, как обоснованно указано судом, спорные сети не являются предметом правопритязаний АО "Лайт Бриз" и не принадлежат указанному лицу на каком-либо вещном праве.  

Как следует из пояснений Администраций городского округа Химки, объекты сети канализации, протяженностью 134 метров, кадастровый номер: 50:10:0010119:2887, и сети водоснабжения, протяженности 450 метров, кадастровый номер: 50:10:0010119:2888 учтены в реестре бесхозяйного имущества городского округа Химки Московской области и в статусе линейных бесхозяйных объектов 10.07.2024 поставлены на учет в Росреестре.  

Основанием для учета указанных сетей в качестве бесхозяйного имущества явилось отсутствие сведений о собственнике этих объектов и необходимость обеспечения их надлежащего состояния.  

В случае принятия решения судебными органами о признании права собственности за ООО "Макс-Про регион" указанные линейные сооружения в соответствии с судебным решением будут исключены из реестра бесхозяйного имущества и сняты с учета в органах Росреестра.  

Права и притязания третьих лиц на указанные сети водоснабжения и канализации не зарегистрированы. Спора о праве на данное недвижимое имущество с иными лицами не установлено.  

Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально-определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею.  

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество.  

На основании изложенного, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав истца, владения, несения бремени содержания спорного имущества, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что срок владения объектами недвижимости прерывался с 01.05.2016 г. по 01.06.2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции неверно посчитал доказанным непрерывность владения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

Истец ООО «Макс-Про регион» передал спорные сети в аренду третьему лицу ООО «Би-Пи-эС Русланд» на основании договора № МПР-02 аренды наружных тепловых сетей от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 38) и акта сдачи-приемки № 2 от 01.04.2010 г. (т. 1 л.д.41).  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.  

Временное владение ООО «Би-Пи-эС Русланд» как арендатора не прерывалось. Договор аренды наружных тепловых сетей № МПР-02 от 01.01.2010 г. (т. 1 л.д. 38) является действующим, не расторгнут в установленном порядке. Спорные сети не передавались обратно истцу ООО «Макс-Про регион» с целью их передачи в ООО «Би- Пи-эС Русланд» по договору купли-продажи наружных сетей водоснабжения и канализации № МПР-61 от 01.05.2016 г.  

Договор купли-продажи № МПР-61 от 01.05.2016 г. не влечёт правовых последствий, поскольку не был исполнен сторонами ООО «Макс-Про регион» и ООО «Би-Пи-эС Русланд» и прекратил своё действие. Государственная регистрация права собственности на спорные сети водоснабжения и канализации на основании указанного договора купли_продажи не была произведена.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2025 по делу № А41-77457/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина Судьи: Ю.С. Таранец 

М.И. Погонцев