Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88445/2015

20 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения составлена  19.02.2024 

Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А. Бобринев  ,

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания А.О. Коваленко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 г. по делу № А41-88445/15 ООО «54 ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

          Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу                    № А41-88445/2015 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «54 ПК». 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО  «54 ПК», в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу                                  № А41-88445/15 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления  отказано. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «54 ПК» и обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 1.139.299.426 рублей 86 копеек, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «54 ПК» взыскано 1.139.299.426 рублей 86 копеек.

        Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужил факт неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «54 ПК» в срок до 31.11.12. 

        Судом установлено, что в подтверждение своего довода о не подаче ответчиком заявления о признании ООО «54 ПК» в суд, конкурсный управляющий указал на неисполнение должником обязательств перед ЗАО «Инвестстрой-15» по заключенным между ними договорам аренды № 18/АН от 18 сентября 2012 г., № 19/АД от 18 сентября 2012 г. и №20/АТ от 18 сентября 2012 г. По состоянию на 31 октября 2012 г. задолженность ООО «54 ПК» по вышеуказанным договорам составила 19 859 926,79 руб., а к 31 декабря 2012 г. возросла до 48 млн. руб. 

        Указанная задолженность была  не погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «54 ПК». При этом, исходя из размера активов должника, исполнение обязательств перед ЗАО «Инвестстрой-15» привело бы к невозможности погашения требований иных кредиторов. 

        Соответственно, должник уже по состоянию на 31 октября 2012 г. обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании    ООО «54 ПК» банкротом 31 ноября 2012.

         В качестве оснований для  пересмотра определения Арбитражного суда Московской   области от 01.07.2019 по делу №А41-88445/2015 ФИО1  ссылается на обстоятельства, установленные  в   определении Арбитражного суда г. Москвы по делу                           №А40-39853/2015.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся  обстоятельствам: 

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы 17 марта 2021 года по делу  № А40-39853/15  было вынесено определение, которым установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО3 и ФИО4.

В указанном судебном акте установлено следующее:

«ФИО3 была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО «1166 ВСУ», ООО «1245 УНР», ООО «162 КЖИ», ООО «211 КЖБИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «БВСУ», ООО «Горстрой-15», ООО «РИТРЕС». Согласно данным бухгалтерского учета всего в 2012г. должник приобрел и ввел в эксплуатацию объектов основных средств на сумму 3 318 589 225,64 руб., в том числе приобретенных у ОАО «ГУОВ» в сумме 3 287 744 768,73 руб. (99,1 %). Сделка по 3 А41-88445/15 приобретению у ОАО «ГУОВ» объектов основных средств одобрена Советом директоров, что подтверждается протоколом № 43 от 25.11.2011. Для приобретения у ОАО «ГУОВ» указанного выше имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» заключило с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор от 20.12.2011 № 38-177-3079/15/4-11-КР. Всего должником на цели приобретения недвижимости получено 3 786 253 217,40 рублей, из которых возвращено 2 953 951 807,19 руб. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015 задолженность по договору составляет 832 301 410,21 рублей. При этом приобретенные объекты недвижимого имущества не использовались непосредственно в деятельности самого ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и с момента приобретения переданы по договорам аренды в ООО «1166 ВСУ», ООО «1245 УНР», ООО «162 КЖИ», ООО «211 КЖБИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «БВСУ». Кроме недвижимого имущества организациям предоставлено движимое имущество и займы на условиях ниже рыночных. Судом установлено, что фактически действия ФИО4 выразились в заключении сделок с юридическими лицами, участниками которых являлись ФИО3, ФИО5, накоплению дебиторской задолженности и непринятию мер к ее взысканию, ФИО4 была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО «162 КЖИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «Ритрес» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 3/АТ/4 от 18.10.2014, договору аренды имущества № 2/АД/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества № 1/АН/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества №7/АН/4 от 18.11.2014, договору аренды имущества №8/АД/4 от 18.10.2014, договору аренды транспортных средств без экипажа №9/АТ/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества №13/АН/4 от 06.11.2014, договору аренды имущества №14/АД/4 от 06.11.2014, договору субподряда № и-123/2014 от 04.12.2014, договору субподряда № и-127/2014 от 04.12.2014 и договору субподряда № и 126/2014 от 04.12.2014. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированных им компании убыточных и недействительных сделок. Причиненный вред выражен в выводе имеющихся у должника активов на прямо подконтрольные компании. Указанные действия контролирующих лиц должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве)».

           Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу   № А40-39853/15 о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15»  установлено, что конечными бенефициарами группы компаний, куда, в том  числе входило ООО «54 ПК», созданы условия для возникновения у подконтрольных ЗАО «Инвестстрой-15» лиц задолженности перед Обществом путем оформления арендных отношений без намерения фактического достижения их цели.

  Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 01.07.2019. При этом, данные обстоятельства объективно  существовали, но не могли быть учтены, так как не были известны суду.

Таким образом, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано, а определение Арбитражного  суда Московской области  от 01.07.2019 по делу №А41-88445/2015 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-88445/2015.

Решением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              А.А. Бобринев