Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79264/2020

24 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русский Транзит»; (195248, 

<

...>, литер З, пом. 1Н пом. 68, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нон-Стоп Лоджистикс» (199406, Санкт-Петербург город, улица Нахимова, дом 4, литер В, квартира 55, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 71 509 руб. 82 коп. штрафа за простой транспортных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русский Транзит» (далее – Истец, ООО «ТК «Русский Транзит», Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нон-Стоп Лоджистикс» (далее – Ответчик, ООО  «Нон-Стоп Лоджистикс», Экспедитор) о взыскании 71 509 руб. 82 коп. штрафа за простой транспортных средств.

Определением суда от 21.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

 Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик направил в отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора Hot Link AB ФИО1, а также – о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности генерального директора Hot Link AB ФИО1 по отношению к сторонам спора.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп Лоджистикс» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - генерального директора Hot Link AB ФИО1, отказывает. 

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ.

 Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО  «Нон-Стоп Лоджистикс» и  ООО «ТК «Русский Транзит» заключен договор №NSL-84/2019 перевозки груза в международном сообщении (далее – Договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется произвести сохранную и своевременную доставку вверенного ему  отправителем   груза   в   пункт   назначения   и   выдать   его грузополучателю, а Экспедитор обязуется уплатить Перевозчику за перевозку груза согласованную плату.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что  Экспедитор обязан   обеспечить возможность погрузки/выгрузки транспортных средств перевозчика в течение одного рабочего дня, если иное не указано в заявке на перевозку. Обеспечить возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ и таможенного оформления на иностранной территории в течении 24 часов, если иное не оговорено в заявке, на территории Российской Федерации и стран СНГ в течении 48 часов.

При этом отсчет времени начинается  момента прибытия транспортного средства в пункт назначения, если он прибыл до 12:00 часов согласованной даты и с 9:00 часов суток, следующих за днем прибытия, если он прибыл после 12:00 часов.

В соответствии с п.7.5 Договора за превышение установленных сроков погрузки /выгрузки Экспедитор выплачивает перевозчику штраф в размере 100 евро за каждый день простоя, если иное не оговорено в заявке.

Оплата простоя производится экспедитором отдельным счетом в Российских рублях по курсу ЦБ РФ. Основанием для оплаты является надлежащим образом оформленная карта простоя или TTH/CMR с отметками таможенных органов и склада клиента.

Истец указывает, что в  соответствии с заявкой №NSL-KШ-2/02092019 от 02.09.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Русский транзит»» оказало Ответчику услуги по международной перевозке груза по маршруту Scorebro (Швеция) - п.г.т Шаховская, для чего предоставило транспортное средство г/н 

<

***> ВЕ 0339 78.

Истец также указывает, что в соответствии с накладной CMR №002 от 11.09.2019 груз доставлен по адресу указанному в накладной. Согласно рапорту о доставке транспортное средство прибыло на погрузку 11.09.2019 и в этот же день было загружено грузом, и водитель получил ТСД. 

Истец утверждает, что 17.09.2019 транспортное средство прибыло на таможню, где находилось до 10 час 30 мин 20.09.2019. Таким образом, сверхнормативный простой транспортного средства на таможне составил три дня.

Кроме того, как указывает Истец, в соответствии с заявкой NSL-AP-2/090919 от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Русский транзит» оказало Ответчику услуги по международной перевозке груза по маршруту Scorebro (Швеция) - п.г.т Шаховская, для чего предоставило транспортное средство г/н  

<

***> ВА 1060-78. В соответствии с накладной CMR №001 от 11.09.2019 груз доставлен по адресу указанному в накладной. Согласно листу движения и простоев транспортное средство прибыло на таможню 16.09.2019, где находилось до 15 час 30 мин 20.09.2019. Таким образом, сверхнормативный простой ТС на таможне составил три дня.

Истец указывает, что в соответствии с заявкой NSL-ДВ-l/21102019 от 21.10.2019 ООО «ТК «Русский транзит»» оказало Ответчику услуги по международной перевозке груза по маршруту Осло (Норвегия) - Ивантеевка, для чего предоставило транспортное средство г/н В 9980У 98/АТ1029 47.

 В соответствии с накладной CMR №2 от 24.10.2019 груз доставлен по адресу указанному в накладной. Согласно маршрутному листу транспортное средство прибыло для загрузки 24.10.2019 и было загружено только 28.10.2019. 

С 30.10.2019 по 31.10.2019 транспортное средство простояло на финской таможне в г. Котка. Таким образом, сверхнормативный простой ТС составил 4 дня.

На основании товаросопроводительных документов и листов простоя перевозчик сформировал счета на оплату №193 от 23.09 2019, № 194 от 23.09.2019,  на сумму 42 918 руб. 42 Копии документов для приобщения к материалам дела. и  направил их в адрес Ответчика   для   оплаты   курьерской   почтой.

Истец утверждает, Актом №237 от 05.11.2019, подписанным обеими сторонами, стороны подтвердили факт простоя и определили размер штрафа за простой ТС В 9980У 98/АТ1029 47 в размере 28 591 руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что простой транспортного средства был вызван ненадлежащей подготовкой Истца к перевозке, однако отзыв содержит возражения только по заявке NSL-AP-2/090919 от 09.09.2019, возражений относительно заявки NSL-КШ-2/02092019 от 02.09.2019 Ответчиком не заявлено.

 Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт перевозки груза истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

 Пунктом 6 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств

Как следует из п.5.2 Договора: «Перевозчик обязан контролировать правильность заполнения накладной CMR и корнета TIR, а также наличие необходимых товаросопроводительных документов».

В соответствии с положениями Заявки на перевозку груза декларацию EX-1 оформляет перевозчик.

Истцом, для оформления и заполнения транспортной декларации EX-1 было привлечено третье лицо - Hot Link AB, однако данные услуги были оказаны только на территории Швеции, а водитель перевозчика не имеет отношения к оформлению данных деклараций.

Кроме того, письма от Hot Link AB не имеют даты, которая бы позволила отнести их периоду осуществления перевозки. 

Суд принимает доводы Истца о том, что простой транспортных средств имел место на таможне Российской Федерации, что  отражено в накладной CMR №001 от 11.09.2019 и в листе движения простоя подвижного состава, а также в накладной CMR №002 от 11.09.2019 и в рапорте о доставке. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что простой транспортного средства произошел по вине Истца, материалы дела не содержат.

Более того, сторонами подписан Акт № 237 от 05.11.2019 на сумму 28 591 руб. 40 коп., по которому Ответчик признает факт простоя транспортного средства по заявке NSL-ДВ-1/21102019 от 21.10.2019.

Статьей 8. Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) предусмотрено, что при принятии груза к перевозке перевозчик обязан проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и нумерации мест, внешнее состояние груза и го упаковки.

Для оформления ЕХ-1 перевозчик воспользовался услугами Hot Link AB, однако данные услуги были оказаны на территории Швеции, декларация была закрыта на границе с Финляндией. Экспортная накладная позволила перевозчику осуществить вывоз товара с территории Швеции. Простой транспортных средств имел место на таможне Российской Федерации, где наличие или отсутствие экспортной декларации не влияет на таможенное оформление в таможне назначения. 

В соответствии с п. 4.2. и 4.3. Договора  обязанность по обеспечению погрузки/выгрузки транспортного средства перевозчика в течение одного рабочего дня возложена на Экспедитора.

Поскольку условие о сроках погрузки/выгрузки не были соблюдены Ответчиком, на основании п. 7.5. Договора Истец правомерно начислил штраф в сумме 71 509 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, факт оказания Истцом услуг по заключенному сторонами договору на транспортное обслуживание не опровергнут, доказательства оплаты штрафных санкций в материалы дела не представлены, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора Hot Link AB ФИО1 отказать. 

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нон-Стоп Лоджистикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русский Транзит» 71 509 руб. 82 коп. штрафа за простой транспортных средств, 2 860 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.