Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» августа 2020 года            Дело № А32-9948/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.08.2020.

Полный текст решения суда изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230914100057), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар    

о взыскании за неустойки за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 203 307,48 рубля (уточненные требования),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность;

от ответчика: ФИО4 – доверенность;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шлегель А.В. паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (далее – ответчик) неустойки за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 203 307,48 рубля, убытков в сумме 135 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований, подал ходатайство об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 203 307,48 рубля, от требований о взыскании убытков просит принять отказ.

Данное ходатайство принято и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.00 13.08.2020. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 ФИО2  и общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» заключили договор № 57/Ф/Л7/2017 участия в долевом строительстве  на двухкомнатную квартиру, условный номер 67, литер 7, этаж № 8, общей проектной площадью объекта – 48,8кв.м. (жилая комната – 14,4 кв.м, жилая комната – 10,8 кв.м, кухня – 10,2 кв.м, санузел – 3,6 кв.м, прихожая – 6.4 кв.м, 1 балкон), которая расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Комарова В.М., 21/1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора  застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом под литером 7 в составе жилого комплекса и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по акту приема - передачи, расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник в свою очередь оплатить обусловленную договором сумму и принять объект по акту приема-передачи. 

Цена договора составила 1 610 400 рублей (пункт 2.1 договора), которую дольщик оплатил единовременным платежом в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № 92 на сумму 1 610 400 рублей и фискальными кассовыми чеками.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.06.2017 № 57/Ф/Л7/2017 участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства – второе полугодие 2017 года.

ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор уступки права требования от 25.11.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял обязательства по договору от 07.06.2017 № 57/Ф/Л7/2017 участия в долевом строительстве в части взыскания санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в виде неустойки, а также убытков и иных штрафных санкций, применимых за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта.

О состоявшейся уступке права требования застройщик уведомлен письменно 21.01.2019.

Договор уступки от 25.11.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 10.12.2018.

Указанный договор не оспорен, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Из материалов дела следует, что застройщик направил в адрес участника долевого строительства односторонний акт о передаче объекта участия в долевом строительстве по договору от 07.06.2017 № 57/Ф/Л7/2017.

Согласно пояснений истца данный акт поступил в адрес гражданина 16.09.2019.

Право собственности на основании указанного акта приема-передачи объекта строительства зарегистрировано 11.10.2019 

В связи с тем, что квартира в срок установленный договором не была передана участнику долевого строительства истец в адрес ответчика направил претензию о выплате задолженности – неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в суме 203 307,48 рубля в добровольном порядке.

Ответчик оставил  данную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при  отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование  цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о действительности договора уступки права требования от 25.11.2018, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 07.07.2017 по одностороннему акту приема-передачи квартиры.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 статьи 8).

Таким образом, передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Меры по составлению одностороннего акта приема – передачи квартиры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Доказательства направления уведомления участника долевого строительства о завершении строительства и необходимости прибытия для передачи объекта долевого строительства застройщик не представил.

Вместе с тем, нарушение порядка передачи квартиры не может являться основанием для отклонения одностороннего акта от 07.07.2017 при отсутствии мотивированных возражений участника долевого строительства относительно качества передаваемого объекта долевого строительства.

В обоснование ненадлежащего качества передаваемого объекта долевого строительства истец указал на увеличение площади квартиры на 0,1 кв. м, о чем дольщик не был уведомлен заблаговременно, в связи с чем ФИО2 произвел доплату в сумме 3 300 рублей квитанцией от 30.09.2019 № 182.

С учетом данных обстоятельств право собственности участнику долевого строительства выдано 16.10.2019.

Вместе с тем, из указанных доказательств не следует, что недостатки выявлены при непосредственной передаче квартиры участнику долевого строительства, поскольку доказательства приглашения для приема-передачи квартиры в данном случае не было представлено уже дольщиком (65 АПК РФ).

Кроме того, судом учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 25 и 25.2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

При рассмотрении одностороннего акта от 01.08.2020 в качестве доказательства приема-передачи квартиры суду необходимо исследовать порядок направления акта застройщиком  и  получения акта участником долевого строительства.

Истец не отрицает получение указанного акта 16.08.2019.

Таким образом, с учетом принятия гражданином ФИО2 условий изменения площади квартиры (на 0,1 кв.м.), которые в пропорциональном соотношении относительно общей площади квартиры (48,8 кв.м.) являются незначительными, а также произведения оплаты данной площади, суд считает односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01.08.2019 правомерным доказательством передачи дольщику квартиры.

Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу № А41-7169/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А55-27549/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-19362/2019.

При разрешении вопроса о применении ставки рефинансирования суд учитывает предусмотренное законом и договором время для того, чтобы участник долевого строительства мог приступить к приемке объекта строительства.

Согласно пункту 5.1.2 участник в течение трех рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ в подписании передаточного акта, в случае если у него имеются обоснованные претензии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не представил никаких возражений относительно акта приема квартиры от 01.08.2019.

Таким образом, при исчислении размера неустойки следует исходить из ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на 01.08.2019  – 7,25% годовых.

Таким образом, суд приходит о соответствии ставки рефинансирования, необходимой в применении при расчете неустойки, ставке, действующей на дату передачи квартиры и даты вынесения решения суда, в случае если такая передачи не была признана судом состоявшейся.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при расчете неустойки истец применил 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учитывает, что стороной спорного правоотношения стало общество, а не гражданин, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учитывает сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 в количестве 244 дней просрочки, что составляет 94 959,92 рубля (7,25% (ключевая ставка)/1/300 * 1 610 400 * 244).

Неустойка в размере 94 959,92 рубля оценивается судом как достаточный размер, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд  учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020                                      № А32-8988/20.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230914100057) об уточнении (уменьшении) суммы исковых требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании с ответчиком неустойку за период с 01.12.2018 по 30.09.2019 в сумме 203 307,48 рубля; в остальной части принять отказ от иска, производство по делу – прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230914100057) неустойку за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 в сумме 94 959,92 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 601,06 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230914100057) в доход федерального бюджета 464,94 рубля в счет уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья              А.С. Хмелевцева