АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-21772/2018

10 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ»:

Жукова В.П. (доверенность от 09.01.2019 № 02\19),

от государственной жилищной инспекции Нижегородской области:

Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2019 № 515-149/19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-21772/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» (ИНН: 5260410103, ОГРН: 1155260006923) 

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 05.04.2018 № 515-15-248/2018,

а также на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018,

принятое судьей Леоновым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» о принятии обеспечительных мер

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 05.04.2018 № 515-15-248/2018 (далее – Предписание). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кроме того, Общество направило в суд первой инстанции ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания до рассмотрения заявления по существу. Определением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2018, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправомерно учли приказ Инспекции от 19.09.2018 № 136, который полностью изменяет существо Предписания и является незаконным. Кассатор полагает, что из решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.10.2017 № 1, следует, что плата за вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов согласована в размере, соответствующем фактическим затратам исполнителя на их вывоз, а не в твердом размере. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, на основании приказа старшего государственного жилищного инспектора Нижегородской области от 04.04.2018 № 515-15-248/2018 должностное лицо Инспекции 05.04.2018 провело в отношении Общества внеплановую документарную проверку. Данная проверка проведена в рамках лицензионного контроля соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами) с целью проверки фактов, изложенных в обращениях собственника жилого помещения в многоквартирном доме 193 (корпус 7) по улице Родионова города Нижнего Новгорода о неправомерном начислении Обществом платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.04.2018 № 515-15-258/2018.

В частности, должностное лицо Инспекции установило, что Общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления. Из протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2017 № 1 инспектор сделал вывод о том, что собственники приняли решение установить на период 12 календарных месяцев, следующих за месяцем составления и подписания данного протокола, плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 28,25 рубля за один квадратный метр общей площади жилых и нежилых помещений в месяц без учета отдельно начисляемых расходов на общедомовые нужды, вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов и расходов на сбор и утилизацию особо опасных отходов; в квитанциях на оплату введена отдельная строка «расходы на ТБО (ТКО)» по которой в ноябре 2017 года применялся тариф 1,8 рубля за один квадратный метр, в декабре 2017 года – 1,64 рубля за один квадратный метр, а в январе 2018 года – 1,86 рубля за один квадратный метр.

Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом статьи 23 (пункт 8) Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», статью 12 (часть 20) Федерального закон от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 (подпункт «д») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Инспекция выдала Предписание, согласно которому в срок до 29.06.2018 Обществу указано: 1) прекратить начисление платы по строке «расходы на ТБО (ТКО)»; 2) включить плату за вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов в состав платы за содержание жилых помещений без увеличения утвержденного тарифа с проведением перерасчета с момента первого начисления такой платы отдельной строкой до полного устранения выявленного нарушения; 3) представить документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Руководитель Инспекции приказом от 19.09.2018 № 136, руководствуясь Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 № 885 (далее – Положение № 885), внес в Предписания изменения, а именно: 1) исключил пункты 1 – 3 мероприятий, подлежащих выполнению в целях устранения выявленных нарушений, указав Обществу производить начисление платы за содержание жилых помещений в соответствии с протоколом от 30.10.2017 № 1 в размере 29,82 рубля за один квадратный метр общей площади помещений, произвести перерасчет данной платы за период с 01.11.2017 и представить документы, подтверждающие исполнение предписания; 2) продлил срок исполнения Предписания до 01.10.2018.

Общество, посчитав, что Предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 65, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 156 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 491 и Положением № 885, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 16 и 17 постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности выданного Предписания.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

1. В части отказа в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Исследовав приведенные Обществом аргументы и представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявитель не доказал того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения либо приведет к причинению значительного ущерба, суды верно отказали Обществу в удовлетворении данного ходатайства.

Кассационная жалоба Общества не содержит обоснованных доводов в части несогласия с данными судебными актами.

2. В части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1). 

К компетенции такого собрания, помимо прямо поименованных в части 2 этой статьи вопросов, относятся и все другие вопросы, отнесенные названным кодексом к его компетенции (пункт 5 части 2).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил № 491).

Согласно пункту 35 Правил № 491 размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В пункте 17 Постановления № 22 разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе договор управления от 01.09.2015 и протокол от 30.10.2017 № 1, суды двух инстанций верно заключили, что в новой редакции приложения № 7 установлен размер платы собственников жилых помещений за содержание общего имущества в общей сумме 29,82 рубля за один квадратный метр общей площади жилых и нежилых помещений в месяц, в том числе: плата за вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов – 1,47 рубля за один квадратный метр, плата за сбор и утилизацию особо опасных отходов – 0,1 рубля за один квадратный метр и 28,25 рубля за один квадратный метр за другие услуги. При этом суды верно исходили из того, что ежемесячное изменение (в том числе увеличение) размера платы в отсутствие на то законных оснований является неправомерным.

Ссылка заявителя на то, что в приложении 7 к договору управления от 01.09.2015 собственники помещений согласовали порядок определения размера платы исходя из фактически понесенных расходов исполнителя, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из статьи 156 (часть 7), Правил № 491 (пункт 31) и разъяснений, данных в пункте 17 Постановления № 22, следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме определяет размера платы на срок не менее чем один год.

Приведенные положения отвечают общим интересам собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 563-О).

Довод заявителя о незаконности приказа Инспекции от 19.09.2018 № 136 судом округа не принимается во внимание, поскольку внесение изменений в Представление в данном случае не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А43-21772/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «ФОРТ».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева