АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-12267/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сириной В.В. 

судей Донцовой А.Ю.   Рахматуллина И.И.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение от  24.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья  Санджиев М.А.) и постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А81-12267/2022 по  иску муниципального предприятия «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район  Ямало-Ненецкого автономного округа (629721, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, департамента тарифной политики, энергетики  и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от муниципального предприятия «Ямалгаз» – ФИО1 по доверенности от  01.11.2023;  

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» – ФИО2 по доверенности от  22.12.2023.  

Суд установил: 

муниципальное предприятие «Ямалгаз» муниципального округа Ямальский район  Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – МП «Ямалгаз», предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу  «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик)  

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от  20.07.2018 № 18/2018 в размере 31 356 026,78 руб., неустойки за период с 21.10.2021 по  08.09.2023 в размере 3 124 517,33 руб., с последующим начислением неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифной политики,  энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее – департамент, третье лицо).  

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу  МП «Ямалгаз» 31 356 026,78 руб. задолженности по договору аренды муниципального  имущества от 20.07.2018 № 18/2018, 3 124 517,33 руб. неустойки за период с 21.10.2021 по  08.09.2023, 195 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку  на сумму долга в размере 31 356 026,78 руб. (или ее соответствующую часть), начиная с  09.09.2023 по дату его погашения, из расчета 1/500 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки.  

Постановлением от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа оставлено без  изменения.  

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: не  применены положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) об одностороннем отказе от договора; необоснованно  отклонены возражения ответчика о том, что: оно реализовало право на расторжение  договора в связи со значительным превышением стоимости арендных платежей над  рыночной стоимостью аренды и несением убытков; договор был расторгнут 01.07.2021, в  связи с чем имело место бездоговорное пользование муниципальным имуществом;  предприятием допущено злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от  приемки имущества из аренды в условиях одностороннего расторжения договора по  инициативе ответчика; ответчик не имел возможности прекратить фактическое  пользование имуществом до заключения предприятием нового договора с иным  контрагентом; ответчик просил истца организовать мероприятия по приемке  муниципального имущества; просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды  является основанием для освобождения ответчика от арендной платы за весь период такой  просрочки, что исключает применение к нему положений абзаца второго статьи 622 ГК  РФ. Судами неверно применены положения статей 330, 333 ГК РФ, взыскание договорной  неустойки после расторжения договора является неправомерным. Не было рассмотрено  ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.  

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным  законодательством порядке не представлен.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы  поддержал, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая  судебные акты соответствующими действующему законодательству.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.07.2018 между  МП «Ямалгаз» (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнрго» (арендатор) заключен договор  аренды муниципального имущества Ямальского района, находящегося в хозяйственном  ведении МП «Ямалгаз» муниципального образования Ямальский район  (электроснабжение) № 18/2018 (далее – договор), предметом которого является  предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное  владение и пользование арендатора объектов недвижимого и движимого (оборудование)  имущества (далее – имущество), в целях получения коммерческих результатов и в  соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества,  передаваемого в аренду (пункт 2.1).  

Объектом договора является система коммунальной инфраструктуры, а именно  объекты электроснабжения, электрические сети, отдельные объекты таких систем,  предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 2.2 раздела II  договора (пункт 2.3 договора).  

Состав и описание имущества в составе объекта договора приведены в приложении   № 1 к договору (пункт 2.4 договора).  

По условиям пункта 3.1 договора срок действия договора составляет 5 лет со дня  вступления договора в силу.  

Договор вступает в силу при одновременном соблюдении следующих условий: 

а) получение арендатором и (или) арендодателем требуемых в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации согласия антимонопольного  органа на заключение сделки;  

б) с момента его подписания. 

Согласно пункту 9.1 договора размер арендной платы за использование имущества,  переданного во временное владение и пользование арендатору, за полный срок его аренды  составляет: 328 806 040,20 руб. без учета НДС.  

По условиям пункта 9.2 договора арендная плата по договору выплачивается  арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной ставки, что составляет:  5 480 100,67 руб. без учета НДС.  

Внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в  безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей  арендатором: до 20 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по  договору (пункт 9.3 договора).  

По условиям пункта 10.5 договора за несвоевременное перечисление арендной платы  арендатор уплачивает неустойку в размере 1/500 ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец указал, что 07.08.2023 арендатор возвратил предмет аренды арендодателю по  акту приема-передачи имущества.  

Из пояснений предприятия следует, что общество в период действия договора  неоднократно нарушало обязательства по внесению арендной платы, сумма  задолженности составляет 31 356 026,78 руб.  

В подтверждение указанного истец представил двусторонний акт сверки взаимных  расчетов по договору от 20.07.2018 № 18/2018, согласно которому задолженность  ответчика перед истцом за 2020 год составляет 35 431 060,12 руб.  

Кроме того, по расчету истца сумма арендной платы АО «Ямалкоммунэнрго» перед  МП «Ямалгаз» за период с января 2021 года по июль 2023 года составляет: (26 (месяцев) ×  6 908 218,70) + (7 (мес.) × 2 302 739,57) = 195 732 863,19 руб.  

Сумма арендной платы АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз» за август 2023  года (7 дней) составляет: 6 908 218,70 / 31 × 7 = 1 559 920,35 руб.  

Истец указал, что за период с января 2021 года по август 2023 года плата за  пользование имуществом внесена ответчиком частично, на сумму 201 367 816,88 руб., в  связи с чем сумма задолженности АО «Ямалкоммунэнрго» перед МП «Ямалгаз»  составляет 31 356 026,78 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением, предварительно направив ответчику досудебную претензию.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 309, 310, 330, 333,  606, 614, 622 ГК РФ, учитывая, правовую позицию, изложенную в Информационных  письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо 49), от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу, что ответчик  обязательства по внесению платы за пользование муниципальным имуществом не  исполнил надлежащим образом, истец от принятия имущества не уклонялся, основания  для снижения размера неустойки отсутствуют, в связи с чем требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по  существу спора.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  подлежащим применению нормам права.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению  арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту  приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

В данном случае судами взыскана задолженность с ответчика за период действия  договора аренды до момента возврата имущества арендодателю.  

Согласно судебным актам по делу № А81-11279/2021 между сторонами  рассматривался спор о взыскании задолженности в том числе по спорному договору  аренды за период с 21.05.2021 по 18.10.2021.  

По итогам рассмотрения спора стороны заключили мировое соглашение  (определение от 31.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-11279/2021), в соответствии с пунктом 1 которого подтверждают, что  задолженность ответчика перед истцом в рамках гражданского дела № А81-11279/2021 по  договорам аренды муниципального имущества, находящего в хозяйственном ведении МП  «Ямалгаз» № 17/2018, № 18/2018 от 20.07.2018, за период с 21.05.2021 по 18.10.2021  с учетом оплаты платежными поручениями № 8336 от 20.10.2021, № 9318 от 22.11.2021,   № 9437 от 25.11.2021, № 9438 от 25.11.2021, подписанных актов зачета № 165 от  30.09.2021, № 226 от 31.10.2021, составляет 58 223 501 (Пятьдесят восемь миллионов  двести двадцать три тысячи пятьсот один) рубль 19 копеек.  

Пунктом 7 этого мирового соглашения стороны предусмотрели, что после его  заключения стороны не имеют каких-либо иных (любых) претензий и требований  (имущественного или неимущественного характера), вытекающих из отношений по  договорам аренды № 17/2018, № 18/2018 от 20.07.2018 в рамках гражданского дела   № А81-11279/2021.  

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что итогам  использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое  соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается  арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.  

Пунктом 15 Постановления № 50 предусмотрено, что из смысла и содержания норм,  регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в  арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается  на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в  

соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны  при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые  последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное  обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и  дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора,  возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде  новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое  требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Кроме того, производство по настоящему делу приостанавливалось определением  суда от 08.02.2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало- ненецкого автономного округа от 23.12.2022 по делу № А81-13147/2022, в котором  оценивалось наличие оснований для прекращения исполнительного производства по  исполнительному листу, выданному в рамках дела № А81-11279/2021. При рассмотрении  дела № А81-13147/2022 установлено, что в спорный период, в том числе в 2022 году  ответчик производил оплату именно за аренду имущества по рассматриваемому договору.  

В рамках дела № А81-13147/2022 суд давал оценку доводу ответчика о том, что  отношения сторон по договору прекратились. Оценивая правомерность окончания  исполнительного производства, действия ответчика по исполнению принятых на себя  обязательств по договору аренды (осуществление платежей с указанием на действующий  договор аренды), суд пришел к выводу, что арендные отношения сторон в рамках  спорного договора не прекратились. Восьмой арбитражный апелляционный суд, принимая  новый судебный акт, отметил недобросовестность АО «Ямалкоммунэнерго», связанную с  его противоречивым и непоследовательным поведением (признание задолженности по  договору, заключение мирового соглашения, его оспаривание менее чем через месяц,  представление в другом деле – № А81-12267/2022 письма, из которого следует, что  спорный договор является расторгнутым).  

Таким образом, условия, на которых было заключено обозначенное выше мировое  соглашение, ответчик определял в период рассмотрения спора по настоящему делу, указав  в мировом соглашение в качестве основания задолженности – действующий договор  аренды.  

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения  субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности  (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не  соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии  разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с  принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4  статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ,  пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №  

46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Поскольку между сторонами имелся спор относительно действующего договора  аренды, а общество после утверждения мирового соглашения заняло противоречивую  позицию, с одной стороны, будучи свободным в определении своей позиции при  заключении мирового соглашения, и осознавая, что такое соглашение сторон означает  полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, с другой – допустило  последующее выдвижение в суде по настоящему делу новых возражений из того же  правоотношения, противоречащих своей ранее выраженной позиции о регулировании  правоотношений исходя из условий договора аренды, судебная коллегия отклоняет  возражения ответчика о том, что договор расторгнут на основании волеизъявления  ответчика, противоречащего его последующему поведению. При этом сторона ответчика  была свободна в определении своей позиции на иных основаниях и последовательном  заявлении возражений и требований в суд по всем рассматриваемым судом делам по  основаниям расторжения договора аренды, однако такие действия не были совершены со  стороны АО «Ямалкоммунэнерго».  

Таким образом, арендные обязательства являлись действующими в исковой период. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вступившим в законную  силу судебными актами по делам № А81-4695/2020, А81-3376/2021, А81-13147/2022  установлено наличие арендных правоотношений между сторонами.  

В рамках дела № А81-13147/2022 судами установлено, что по условиям мирового  соглашения задолженность в рамках гражданского дела № А81-11279/2021 по договорам  аренды муниципального имущества от 20.07.2018 № 17/2018, № 18/2018 за период с  21.05.2021 по 18.10.2021 составляет 58 223 501,19 руб., в период перечисления спорных  денежных средств между сторонами продолжались арендные правоотношения в рамках  договоров от 20.07.2018 № 18/2018 и N 17/2018 и образовалась текущая задолженность.  

Из пояснений АО «Ямалкоммунэнерго» следует, что фактически имущество  находится во владении АО «Ямалкоммунэнерго» и не возвращено предприятию. Более  того, из пояснений взыскателя следует, что при взыскании задолженности по указанным  договорам за предыдущие периоды, между сторонами также заключались мировые  соглашения, утверждаемые судом (дела № А81-4695/2020, А81-3376/2021).  

Таким образом, недобросовестного поведения на стороне истца, а также наличие в  его действиях отказа в принятии имущества от ответчика, суд апелляционной инстанции  обоснованно не усмотрел.  

В обоснование своей позиции ответчик привел доводы о том, что стоимость аренды  объектов по договору значительно превышала их рыночную стоимость, в связи с чем  общество несло убытки.  

В подтверждение указанного ответчик указал на отчет от 21.07.2021 № 145.1,  согласно которому итоговая рыночная стоимость ежегодной арендной платы без НДС  составляет 44 274 866,36 руб., ежемесячная арендная плата без НДС составляет  3 689 572,19 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК  РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Как было указано ранее, согласно пункту 9.1 договора размер арендной платы за  использование имущества, переданного во временное владение и пользование арендатору,  за полный срок его аренды составляет: 328 806 040,20 руб. без учета НДС.  

По условиям пункта 9.2 договора арендная плата по договору выплачивается  арендатором ежемесячно равными долями от годовой арендной ставки, что составляет:  5 480 100,67 руб. без учета НДС.  

Согласно пункту 9.4 договора размер арендной платы является фиксированным и  пересмотру в сторону уменьшения не подлежит за исключением случаев  предусмотренных пунктом 5.4.1 договора.  

Пункт 5.4.1 договора содержит условие, если какой-либо из объектов имущества  будет выведен из строя и станет непригодным к эксплуатации по своему целевому  назначению по причинам, не зависящим от арендатора, арендатор подготавливает  необходимые документы на списание объекта имущества с заключением строительно-технической экспертизы по принятию решения о целесообразности дальнейшего  использования имущества и направляет его арендодателю. Решение о демонтаже  принимается арендодателем. Списание имущества осуществляется в порядке,  установленном муниципальными правовыми актами муниципального образования  Ямальский район.  

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что цена  договора (размер арендной платы) является твердой на весь срок действия договора.  Уменьшению подлежит аридная плата только при наступлении исключительных случаев,  предусмотренных пунктом 5.4.1 договора.  

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Изменения в договор в части определения порядка расчета арендной платы  сторонами в установленном порядке не внесены. Каких-либо соглашений об уменьшении  цены договора сторонами не заключалось.  

Доказательства наступления исключительных случаев, предусмотренных пунктом  5.4.1 договора, ответчиком не представлены.  

Из положений пункта 1.1 договора следует, что договор заключен на основании  протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению   № 040618/19987165/01 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в  муниципальной собственности муниципального образования Ямальский район и  закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «Ямалгаз» муниципального  образования Ямальский район, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный  округ, 

<

...> 06.07.2018 по лоту № 1.  

Таким образом, обществу была изначально известна цена договора, предложенная  истцом. Ответчик, являясь профессиональным участником в спорных правоотношениях,  не мог заблуждаться в размере арендной платы, соответственно, уже на момент  заключения договора мог подготовить отчет итоговой рыночной стоимости ежегодной  арендной платы и поставить его результаты на обсуждение сторон при заключении  спорного договора.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  том, что плата за пользование имуществом подлежала внесению со стороны ответчика на  условиях заключенного договора от 20.07.2018 № 18/2018, в разделе IX «Арендная плата и  порядок расчетов».  

С учетом изложенных обстоятельств, по уточненному расчету истца задолженность  ответчика за период с 01.01.2020 по 06.08.2023 составила 31 356 026,78 руб.  

Проверив уточненный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал  его арифметически верным, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды  муниципального имущества от 20.07.2018 № 18/2018 в размере 31 356 026,78 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

По условиям пункта 10.5 договора, за несвоевременное перечисление арендной  платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/500 ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей  предусмотрена условиями договоров, факт ненадлежащего исполнения обязательств  установлен, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2021 по 08.09.2023  в размере 3 124 517 руб. 33 коп. обоснованно признано судами правомерным, так же как и  требование о начислении неустойки на сумму долга, начиная с 09.09.2023 по дату его  погашения, из расчета 1/500 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату  оплаты, за каждый день просрочки.  

Кроме изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, действуя  добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота,  должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной  возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения  вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед  контрагентом.  

Доводу ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, была дана надлежащая правовая оценка судом  апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что указанное не свидетельствует о  допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих  отмену обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

С учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, представленных в  материалы дела доказательств, нерассмотрение ходатайства ответчика о назначении по  делу судебной экспертизы, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дел   № А81-13147/2022, А81-4696/2020, А81-3376/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не  привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований  для назначения по делу судебной экспертизы также обоснованно не установил.  

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а  также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в  удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего  дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и  постановление от 06.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А81-12267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Сирина 

Судьи А.Ю. Донцова 

 И.И. Рахматуллин