АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-15982/2020

г. Ставрополь

22  марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

Турчина И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «ЛИРА»,  с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 131 131 рубля 26 копеек пени за период  с 01.08.2020 по 15.09.2020,

в отсутствие сторон,

                                                               УСТАНОВИЛ:

        ЗАО «ЛИРА»,  с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск о взыскании 570 135 рублей 94 копеек задолженности по арендной плате за период с 31.10.2016 по 31.07.2020,  131 131 рубля 26 копеек пени за период  с 01.08.2020 по 15.09.2020. 

         Истец ранее заявил отказ от  части исковых требований и просил взыскать с ответчика 131 131 рубль 26 копеек пени за период  с 01.08.2020 по 15.09.2020.

        Отказ от части иска подписан  уполномоченным лицом.

        Отказ от части иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части требований прекращено.

         Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

   Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве сообщил, что  сумму основного долга и госпошлину погасил полностью, в части взыскания пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее. 

           Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

           01.10.2019 между ЗАО «ЛИРА» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Пятигорск, (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества  №46,  (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения:№ 7, 40, 42, 43 - складские, пом.№16, расположенные на 1-м этаже в нежилом здании (административно-производственное) с кадастровым номером: 26:33:010101:1900 литер А, находящемся по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, 

<

...>,  общей площадью 1 641,5  кв. м.  и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.2.2. договора).

  Согласно пунктам 2.2., 2.3, 2.4, 2.5, 2.7.,.2.8. договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из Базовой и Переменной частей. Ежемесячный размер Базовой части арендной платы составляет 164 150  рублей. В Базовую часть арендной платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием помещения,  за исключением расходов указанных в пункте 2.6., 3.2.11., 3.2.12., 3.2.13. договора. Оплата Базовой части производится Арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100 % суммы, подлежащей оплате. Базовая часть арендной платы подлежит начислению и уплате  с 16.10.2019.  Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленных арендатором в помещении электроэнергии, водоснабжение (водоотведение), с учетом НДС, предъявляемого поставщиками коммунальных услуг. При этом стоимость потребленных арендатором в расчетном месяце в помещенияхэлектроэнергии и водоснабжения (водоотведения) подлежит определению на основании показаний (опломбированных приборов учета, установленных в Помещениях, и счетов, выставленных поставщиками услуг,  с учетом НДС, предъявляемого поставщиками услуг. Показания приборов учета, установленных в помещениях, фиксируются ежемесячно в последний день месяца путем составления и подписания уполномоченными представителями арендодателя и арендатора актов снятия показаний приборов учета. В случае обнаружения арендодателем факта нарушения пломб либо неисправности какого-либо из приборов учета,    расчет     объема     потребления арендатором в расчетном  месяце электроэнергии, водоснабжения(водоотведения)   производится в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Переменная часть арендной платы уплачивается арендатором авансом на основании выставленного арендодателем счета ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100% суммы, подлежащей оплате. По окончании расчетного месяца Стороны производят корректировку переменной части арендной платы, основываясь на показаниях счетчиков и счетах, заявленных поставщиками услуг. Размер аванса последующего месяца определяется по размеру скорректированной Переменной части арендной платы за предыдущий месяц. Арендатор обязан получить счет на оплату у арендодателя в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному.

       Во исполнение достигнутых договоренностей помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2019.

  01.11.2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, актом приема-передачи арендатор возвратил арендодателю нежилые помещения № 7, 16 - общей площадью 886,1 кв.м., остальные помещения общей площадью 755,4 кв. м остались в пользовании арендатора.

         Ответчику начислена арендная плата на общую сумму 570 135 рублей 94 копеек за период с 31.10.2016 по 31.07.2020.  

  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, ответчик задолженность погасил.

          В пункте 4.1  договора установлено, что  за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

         Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 131 131 рубль 26 копеек за период  с 01.08.2020 по 15.09.2020. 

         Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и стой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, которая является минимальной ставкой, до которой может быть снижена неустойка.

Установленный договором размер неустойки 0.5 %  стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей равнозначен 180 %  годовых при ставках рефинансирования ЦБ РФ 4,25-6,50 % годовых на момент наступления сроков исполнения обязательств по оплате  арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применить иные меры, предусмотренные законом.

Включение в подготовленный истцом договор аренды явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (арендатора),  поставило арендодателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Учитывая, что размер неустойки 0.5 % является очень высоким, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, размер неустойки определен судом в сумме 49 812  рублей  применительно к двойным ставкам рефинансирования ЦБ РФ действовавшим  на момент исполнения обязательств (расчет суммы пени произведен исходя из расчета истца, но с применением учётных ставок ЦБ РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 49  812 рублей копеек за период с 01.08.2020 по 15.09.2020. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

     Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако взысканию не подлежат, поскольку ответчик оплатил их истцу. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1,                       г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> в пользу ЗАО «ЛИРА»,  с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 49 812 рублей пени за период  с 01.08.2020 по 15.09.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                           И.Г. Турчин