ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42712/2018

г. Саратов

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-42712/2018 (судья М.С. Сотникова.)

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 06.08.1973, м.р.: п. Бельтирский Аскизского района Красноярского края; а.р.: 404118, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС №036-892-249 89),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

30.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о взыскании в равных долях, а именно по 55 000 руб. судебных расходов в пользу заявителя с ФИО2 и ФИО4 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 в пользу ФИО3 взысканы   судебные расходы: с ФИО4  - в размере 20 000 руб., с ФИО2  - 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 20000 руб., принять новый судебный акт, которым судебные расходы в размере 40 000 руб. в пользу ФИО3 взыскать с ФИО4 

В обосновании апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по обособленному спору, все судебные расходы должны быть возложены на ФИО4, поскольку ФИО2 не совершал действий, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, договоры с ФИО4 не заключал. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3, с учетом принятых судом уточнений, об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о продаже транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN 

<

***> г/р/з TT06DD197,2003 г.в.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о продаже транспортного средства WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 г.в.;

- договора купли-продажи транспортного средства от 08.09.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО2 о продаже транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 г.в.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, признаны недействительными вышеуказанные сделки, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 следующее имущество: автомобиль ДАФ XF95 380, VIN 

<

***> г/р/з TT06DD197, 2003 г.в., полуприцеп WIELTON NS34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 г.в. и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN 

<

***>, г/р/з 

<

***> 2006 г.в.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО3 были понесены судебные расходы, ФИО3 обратилась с заявлениями об их взыскании.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг. 25.11.2021 между ФИО3 и ФИО6 заключено дополнительное соглашение на оказание юридических услуг от 10.03.2020.

Акты приемки-передачи выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Факт несения ФИО3 судебных расходов подтвержден расписками от 08.11.2021, 25.11.2021.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 составляет 110 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что длительное рассмотрение обособленного спора было обусловлено получением судом информации о месте регистрации соответчика ФИО2 (при обращении в суд ФИО3 место регистрации не было указано), что оказало влияние на количество судебных заседаний по рассмотрению данного обособленного спора в суде первой инстанции, а также, оценив в целом объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку заявления, период работы, степень сложности настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб., в том числе: 35 000 руб. – рассмотрение обособленного спора, 5 000 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Вышеуказанное, с учетом наличия судебного акта, вступившего в законную силу по обособленному спору, ответчиками по которому являлись должник и ФИО2,  послужило основанием для взыскания с ответчиков по обособленному спору ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в равных долях, по 20000 руб. с каждого.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Наличие у ФИО3 права на возмещение судебных расходов и их размер, определенный судом, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В апелляционной жалобе указано, что судебные расходы по обособленному спору должны быть взысканы в пользу заявителя с должника ФИО4, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по обособленному спору, договоры с ФИО4 не заключал, действий, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы не совершал. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым по обособленному спору судебным актом об удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности – определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 года, в рамках указанного спора ФИО2 являлся ответчиком. 

Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020 установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств были совершены между ФИО4 и ФИО2 при злоупотреблении правом с целью отчуждения ликвидного имущества должника и исключения обращения взыскания на него в пользу кредиторов.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с ФИО2, являющегося надлежащим ответчиком по обособленному спору, не в пользу которого был принят судебный акт, наряду с должником, и в силу  статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО3 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года по делу № А12-42712/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                      Н.А. Колесова