Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-139/2021

г. Владивосток

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания»,

апелляционное производство № 05АП-4453/2021 

на решение от 04.06.2021 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-139/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 530 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Систем» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» 

о взыскании 501 200 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Систем» (далее – ответчик) о взыскании 2 300 000 руб. долга по договору от 02.11.2018                      № 277/18 и 230 000 руб. неустойки за период с 01.05.2019 по 19.01.2021, а всего 2 530 000 руб. 

Определением суда от 19.05.2021 к производству принят встречный иск о взыскании 501 200 руб. неустойки.

Решением суда от 04.06.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета с ООО «Проект Систем» в пользу ООО «КамчатСтройИзыскания» взыскано 842 200 руб. долга и 6 838 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 849 038 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму долга. Поясняет, что изыскательские работы выполнены им в соответствии с условиями договора в полном объеме и переданы ответчику, при этом обязанность по направлению результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу возложена на заказчика. Полагает, что поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы не входило в обязанности подрядчика, то оплата выполненных работ не может быть поставлена от этого в зависимость. В отношении требований по встречному иску апеллянт ссылается на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку подписание акта сдачи-приемки работ за пределами согласованных сроков обусловлено проведением стороной заказчика негосударственной экспертизы на предмет проверки качества принимаемых работ. В этой связи считает, что срок прохождения экспертизы не должен включаться в период просрочки. Также настаивает на необоснованности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в отсутствие доказательств предъявления заказчиком претензий о наличии таких недостатков и требований об их устранении, равно как доказательств фактического устранения выявленных недостатков подрядчиком.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом по первоначальному иску (далее – подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (далее – заказчик) заключен договор от 02.11.2018               № 277/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями и условиями договора выполнить комплекс инженерных изысканий по объекту «Полигон ТБО (ТКО) в городском округе «поселок Палана», предусматривающий размещение, переработку, обезвреживание отходов, скотомогильник с двумя биотермическими ямами и своевременно сдать заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1–1.2 договора).

Виды инженерных изысканий, включаемых в работы: 

- инженерно-геодезические изыскания; 

- инженерно-геологические изыскания; 

- инженерно-гидрометеорологические (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 19.02.2019№ 1. Начало работ – дата перевода авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 7 марта 2019 года. 

Заказчик после подписания договора в течение 5 дней производит авансовый платеж подрядчику в размере 500 000 руб. (пункт 2.3.1 договора). 

После предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий, оформленных в виде технического отчета, в течение 80 банковских дней заказчик производит оплату в размере 1 150 000 руб. (пункт 2.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 № 2). 

Оплата оставшейся части в размере 1 150 000 за выполненные работы производится после получения заказчиком положительного заключения главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Главгосэкспертиза России) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов) установленными законодательством Российской Федерации, в течение 10 рабочих дней от даты получения заказчиком счета на оплату окончательного расчета (пункт 2.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2019 № 2). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

В силу положений пункта 6.5 договора при нарушении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика:

а) за просрочку сдачи заказчику работ - неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый календарный день просрочки; 

б) за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, - неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до устранения недостатков. 

02.11.2018 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2018 № 595. 

16.04.2019 между сторонами настоящего спора был подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ к договору № 277/18 от 02.11.2018. 

Из содержания указанного акта следует, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам выполнения и содержанию проектной документации. 

Поскольку стоимость выполненных работ по договору не была оплачена заказчиком в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с претензией № 154 от 19.12.2020 об уплате выполненных работ. 

Письмом от 31.12.2020 №31-12/20-1 заказчик представил свои возражения относительно претензии подрядчика.

Поскольку подрядчику не удалось урегулировать спор с заказчиком во внесудебном порядке, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заказчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков выполненных работ.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По условиям пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами настоящего спора без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. 

Из содержания спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 2 судом установлено, что заказчик после получения результатов инженерных изысканий обязан был в течение 80 банковских дней произвести оплату в размере 1 150 000 руб. (не позднее 05.07.2019), вместе с тем указанных действий не выполнил, что свидетельствует о нарушении им условий договора. 

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 150 000 руб., оплата которых предусмотрена пунктом 2.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), признаны судом подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании 1 150 000 руб., оплата которых предусмотрена пунктом 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) отклоняются судом указано на отсутствие доказательств исполнения условий договора в указанной части.

Из содержания статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положительное заключение государственной экспертизы - необходимый элемент результата работ, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат - не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) следует, что выполненные работы оплачиваются поэтапно, часть оплаты выполненных работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом окончательный расчет за выполненные работы после получения положительного заключения государственной экспертизы является последним этапом и осуществляется отдельно.

Проанализировав условия договора (в редакции дополнительного соглашения № 2), суд первой инстанции верно указал, что вступая в договорные отношения, стороны добровольно определили, что оплата договора в указанной части производится только после получения заказчиком положительного заключения главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (Главгосэкспертиза России) и государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов) установленными законодательством Российской Федерации. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает и то обстоятельство, что в соответствии с техническим заданием к спорному договору затраты на согласование материалов инженерных изысканий в органах надзора, а также с другими заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством  и прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий полностью несет подрядчик.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения договора в указанной части, требования истца о взыскании 1 150 000 руб., оплата которых предусмотрена пунктом 2.3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Обсуждая обоснованность первоначального иска в части взыскания неустойки в размере 230 000 руб. за период с 01.05.2019 по 19.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Поскольку факт просрочки оплаты работ верно установлен судом из материалов дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. 

Признавая некорректным заявляемый истцом период просрочки по данному нарушению, суд исходил из положений дополнительного соглашения № 2 к договору, в котором указано, что оплата производится в течение 80 банковских дней с момента предоставления подрядчиком результатов инженерных изысканий, определив начало периода просрочки с 06.07.2019.

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.07.2019 по 19.01.2021 составила 115 000 руб., то есть не более 10 % от суммы просроченного платежа в соответствии с пунктом 6.4 договора.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично в указанной сумме.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании с ООО «КамчатСтройИзыскания» 501 200 руб. неустойки, в том числе 134 400 руб. за нарушение срока сдачи выполненных работ и 366 800 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ, суд правильно руководствовался следующим.

В подпункте а) пункта 6.5 договора стороны установили право заказчика взыскать с подрядчика за просрочку сдачи заказчику работ неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый календарный день просрочки. 

Срок выполнения работ согласован с учетом положений дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 1. Начало работ – дата перевода авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 7 марта 2019 года. 

Работы фактически выполнены 16.04.2019, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательств, в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 08.03.2019 по 16.04.2019 (то есть на дату подписания акта о выполнении работ), вследствие чего сумма размер неустойки уменьшился до 56 000 руб.

Проверив самостоятельно произведенный судом перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он осуществлен в соответствии с условиями пункта названного договора.

С учетом изложенного, требования ООО «Проект Систем» в указанной части правомерно удовлетворены судом частично.

Довод заявителя жалобы о том, что сроком выполнения работ следует считать 06.03.2019 с даты подачи заказчиком заявки на проведение негосударственной экспертизы результатов работ подрядчика, отклоняется апелляционным судом в отсутствие доказательств того, что по состоянию на указанную дату технические отчеты, предусмотренные договором, были переданы в распоряжение заказчика в полном объеме и надлежащего качества. При этом в материалах дела содержится многочисленная переписка сторон, в том числе, посредством электронной связи за предшествующий указанной апеллянтом дате период времени, по поводу обнаруженных заказчиком недостатков работ.

В отношении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, коллегией апелляционного суда установлено следующее.

На основании подпункта б) пункта 6.5 договора за просрочку устранения недостатков работ, выявленных заказчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до устранения недостатков. 

Как усматривается из материалов дела, при проверке переданных подрядчиком технических отчетов заказчиком были выявлены замечания в части несоответствия выполненных ответчиком по встречному иску  инженерных изысканий условиям договора по объему, комплектности и качеству работ, о чем подрядчик был уведомлен претензионным письмом             № 22-2 от 12.05.2019.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что подрядчик за свой счет своими силами проводит устранение недостатков работ в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней, если иной срок не установлен заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчик нарушил условие договора, касающееся порядка и сроков устранения недостатков документации, поскольку доказательств устранения выявленных недостатков в срок, не превышающий 10 рабочих дней, в материалы дела не представлено.

ООО «КамчатСтройИзыскания» не опровергло доводы ответчика о некачественном выполнении работ и оставлении без удовлетворения претензии об устранении недостатков.

При рассмотрении требований встречного иска судом также учтено содержание письма от 02.09.2019 № 763/2019, в котором ООО «КамчатСтройИзыскания» сообщало о согласии с претензией об уплате неустойки по спорному договору, что также подтверждает обоснованность утверждений ответчика о наличии недостатков работ.

Арифметический расчет неустойки за период с 28.05.2019 по 13.02.2020 в размере 366 800 руб. судом проверен и признан верным, в связи с чем суд правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

Принимая во внимание результаты рассмотрения первоначального и встречного исков, судом произведен зачет требований в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ, в результате которого с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 842 200 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2021  по делу №А24-139/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.Н. Горбачева