Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-07, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5174/2017

22 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (ОГРН 

<

***> от 24.07.2007, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***> от 01.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), третьи лица акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), о взыскании 180 782 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                с иском к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 180 782 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения представляет собой внесенную им на основании статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) сумму обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме, проведенном                            на электронной площадке акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», заказчиком по которому был ответчик. Основанием поданного иска истец указал отсутствие в его действиях при участии в проводимых аукционах на указанной электронной торговой площадке признака систематичности несоответствия поданных им заявок требованиям аукционной документации в течение одного квартала, наличие которого позволяло бы оператору электронной площадки перечислять заказчику последней заявки сумму внесенного им обеспечения.

Определением суда от 20.04.2018 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято                                к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица извещены надлежащим образом. 

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявил о несогласии с поданным иском по изложенным в нем доводам. 

Третьи лица в отзывах поддерживают позицию ответчика.  

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Суд установил, что на электронной акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» в течение одного квартала размещены три извещения о проведении аукционов:

-на оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения взрослого населения с хроническими заболеваниями органов пищеварения (извещение                               № 0187200001717001307);  

-на оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения детского населения с хроническими болезнями эндокринной системы, систем пищеварения, костно-мышечной системы, а также сопровождающих детей лиц (извещение                               № 0187200001717001319);   

-на оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения взрослого населения с хроническими болезнями костно-мышечной системы, кожи и подкожной клетчатки (извещение № 0187200001717001336).

Заказчиком закупок являлся ответчик. 

Истец подал на участие в аукционах три заявки: 28.11.2017, 28.11.2017 и 29.11.2017 соответственно, произведя по каждой заявке в соответствии с требованиями аукционной документации перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в суммах 355 416 рублей 68 копеек (заявка от 28.11.2018), 137 546 рублей 65 копеек (заявка от 28.11.2018) и 180 782 рубля 34 копейки (заявка от 29.11.2017). 

Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 30.11.2017, от 30.11.2017 и от 06.12.2017 вторые части заявок истца в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку не представлены копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии                 с пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона.

Поскольку на одной электронной площадке в течение одного квартала было отклонено три заявки истца, оператор электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства в размере обеспечения заявок на участие в последнем аукционе в сумме 180 782 рубля 34 копейки перечислил ответчику.

Считая, что полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закон о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закон о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 данного Федерального закона                                   (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии                  с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение                     о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза                  в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок,               их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие                           у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие                         в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником             в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона                 о контрактной системе.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить                    о виновных действиях такого участника аукциона.

Почти одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, заявка по извещению № 0187200001717001307 была подана 28.11.2017. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 30.11.2017.

Заявка по извещению № 0187200001717001319 была подана 28.11.2017. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 30.11.2017.

Заявка по извещению № 0187200001717001336 была подана 29.11.2017. Результат рассмотрения второй части заявок был опубликован 06.12.2017.

Таким образом, судом установлено, что истцом на одну электронную площадку подано несколько заявок на участие в аналогичных электронных аукционах (28.11.2018                   и 29.11.2018), при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток, а именно: ответчиком не были представлены в заявке на участие в электронном аукционе предусмотренные пунктом 4 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ копии выписок из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил отсутствие у истца технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями аукционной комиссии о таком отклонении, а также отсутствия информации              о процедуре рассмотрения вторых частей заявок.

Подав почти одновременно три заявки на участие в электронных аукционах                           с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, в действиях истца как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017,                   а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016                                  № 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 № 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 № 308-ЭС17-2273.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для получения ответчиком денежной суммы в размере 180 782 рублей 34 копеек, образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 180 782 рублей 34 копеек заказчиком в качестве штрафных санкций не соответствовало положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора»  удовлетворить.

Взыскать с Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Нефтяник Самотлора» 180 782 рубля 34 копейки неосновательного обогащения, а  также 6 423 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   С.Г. Касумова