АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело №

А21-13952/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арена» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А21-13952/2023,

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 236022, Калининград, Комсомольская улица, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арена», адрес: 236040, 

<

...>, литер VI, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 110 670 руб.   66 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.09.2015 по 16.11.2023, 32 132 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.09.2015 по 16.11.2023.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 46 488 руб. 06 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, 21 659 руб. 87 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление. Как указывает податель жалобы, принадлежащее Обществу помещение расположено в нежилом строении, которое не входит в состав многоквартирного дома. Общество ссылается на обстоятельства дела № А21-7/2024, при рассмотрении которого установлено, что нежилое строение, в котором расположено помещение Общества, не имеет общих с многоквартирным домом несущих и ограждающих конструкций и является обособленным зданием, следовательно, по мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> VI из литера A1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

По расчету Фонда задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного помещения за период с 01.09.2015 по 16.11.2023 составляет 110 670 руб. 66 коп. 

Направленная Фондом в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

До принятия судебного акта по существу спора Общество заявило о применении срока исковой давности в отношении требований, предъявленных Фондом за период с сентября 2015 года по октябрь 2020 года. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что спорное помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем Общество как собственник помещения должно нести установленную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, и, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Исходя из того, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение принадлежит Обществу на праве собственности, следовательно, последнее как титульный владелец помещения в многоквартирном жилом доме является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 169 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, принимая во внимание начало течения срока исковой давности, соблюдение Фондом досудебного урегулирования спора, а также день подачи настоящего иска, пришли к выводу о пропуске Фондом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с сентября 2015 года по август 2020 года. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды удовлетворили иск в части взыскания с Общества в пользу Фонда 46 488 руб. 06 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2020 года по октябрь 2023 года (в расчете истца, заявившего исковые требования, в том числе, за ноябрь 2023 года включительно, в расчете за ноябрь 2023 года указаны начисления «0»).

Суды, установив факт просрочки исполнения Обществом обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за спорный период, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Фондом с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признали его верным и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Фонда 21 659 руб. 87 коп. неустойки. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды удовлетворили иск в части. 

В части применения срока исковой давности, размера взысканной задолженности и неустойки судебные акты сторонами не обжалуются. В кассационной жалобе Общества соответствующих доводов не приведено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на обстоятельства дела         № А21-7/2014 Арбитражного суда Калининградской области по иску Фонда к обществу с ограниченной ответственностью «Неодент» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Как указывает податель жалобы, в решении суда от 21.06.2024 по названному делу установлено, что нежилое строение, в котором расположено спорное помещение Общества, не имеет общих с многоквартирным домом несущих и ограждающих конструкций и является обособленным зданием, следовательно, по мнению кассатора, у Общества отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании части 1 статьи 169 ЖК РФ. 

Общество представило в суд округа техническое заключение № 961-06М/2024.

Приведенные доводы Общества не принимаются во внимание судом округа, поскольку не были заявлены ответчиком при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение Обществом действий по приведению соответствующих доводов является его процессуальным риском, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов, о чем просит податель жалобы.

Суд кассационной инстанции также лишен процессуальных полномочий по оценке доказательств, представленных на стадии кассационного обжалования.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления № 13 новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, дополнительные доказательства, приложенные Обществом к кассационной жалобе, не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А21-13952/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Арена» - без удовлетворения.  

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова