Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17/2024

г. Хабаровск

23 июня 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р., 

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 442532, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, адрес филиала: 680000, 

<

...>)  

о взыскании 66 222 475 руб. 61 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 29.04.2025, диплом о высшем образовании;  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 203 от 08.11.2022 г., диплом о высшем образовании;  

от третьего лица – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Возрождение» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (далее - «ответчик») о взыскании  

основного долга за выполненные работы по контракту № 947-31-20 от 03.07.2020 в размере 66 222 475 руб. 61 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 мая 2024 года по делу № А73-17/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2024 решение от 27.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А73-17/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Основанием отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций явилась неполная проверка и оценка судами доводов истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки, удержанной ответчиком по банковской гарантии.  

При новом рассмотрении дела представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 193 544 руб. 95 коп., в виде неустойки, оплаченной банком по требованию истца на основании банковской гарантии, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по спорному контракту.  

Суд принял уточнение иска. 

В последующем представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 44 543 991 руб. 57 коп.  

Суд принял уточнение иска. 

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предоставил письменные объяснения по делу, кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, подтверждающих погашение истцом задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям № 00554-20-03 от 09.09.2020 и № 00556-20-03 от 09.09.2020. Представитель истца в удовлетворении ходатайства не возражал. Суд на основании статьи 66 АПК РФ удовлетвори ходатайство, определением суда от 13.03.2025 истребованы доказательства у ПАО «Промсвязьбанк».  

07.04.2025 от ПАО «Промсвязьбанк» поступили истребованные судом доказательства.  

Определением суда от 10.04.2025 по заявлению истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».  

15.05.2025 через электронную систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» ПАО «Промсвязьбанк» представило письменный отзыв, в котором поддержало исковые требования, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Определением суда от 20.05.2025 у ПАО «Промсвязьбанк» запрошены, письменные пояснения, с надлежащими доказательствами, относительно способа погашения истцом задолженности перед банком по БГ 00556- 20-03 от 09.09.202 на сумму 53 870 088 руб. 09 коп. и по БГ 00554-20-03 от 09.09.2020 на сумму 53 858 021 руб. 05 коп., учитывая, что в предоставленных платежных поручениях № 01331 от 28.05.2021 и № 013339 от 28.05.2021 плательщиком значится Банк.  

02.06.2025 через электронную систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» ПАО «Промсвязьбанк» представило письменные пояснения по делу и копии документов, в которых указало, что погашение задолженности истцом в размере 53 858 021,05 руб. по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 и в размере 53 870 088,09 руб. по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 произведено вследствие обращения взыскания на являющиеся предметом залога векселя, приобретенные истцом у ПАО «Промсвязьбанк» (в связи с чем плательщик и получатель в платежном поручении указано ПАО «Промсвязьбанк»), кроме того при включении требований ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов АО «Возрождение» по делу № А49-1106/2021 были учтены произведенные за счет обращения взыскания на предмет залога погашения по банковским гарантиям.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в иске возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу, ссылаясь на недоказанность истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а так же на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (заказчик) и АО «Возрождение» (подрядчик) заключен контракт № 947-31-20 от 03.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: ТС «ВСТО-II». Резервная нитка ППМН через р. Тунгуска», согласно которому подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде  

безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта и выполнит все иные требования, установленные контрактом.  

Пунктом 4.1. контракта установлена контрактная цена в размере 1 414 202 150 рублей, кроме того, НДС по ставке 20% в размере 282 840 430 руб. 00 коп.  

Дополнительным соглашением № 3 к контракту № 947-31-20 от 03.07.2020 года стороны внесли в контракт следующие изменения пункт 4.1. контракта изложен в следующей редакции: «Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 1 417 551 972 руб. 12 коп., кроме того НДС по ставке 20% в размере 283 510 394 руб. 42 коп.  

Согласно пункту 6.3.1.1. контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 29,93% от контрактной цены, что составляет 509 112 774 рубля, в том числе НДС по ставке 20% в размере 84 852 129 рублей в следующем порядке:  

а) заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 19,95% от контрактной цены, что составляет 339 408 516 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере - 56 568 086 рублей в течение 45 календарных дней с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:  

- счета на оплату на сумму первой части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»;  

- безусловной и безотзывной банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта.  

Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты поступления на расчетный счет первой части аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму первой части аванса.  

б) заказчик перечисляет подрядчику вторую часть аванса в размере 9,98% от контрактной цены, что составляет 169 704 258 рублей, в том числе НДС по ставке 20% в размере 28 284 043 рубля, в течение 45 календарных дней (но не ранее даты осуществления заказчиком первой приемки работ по контракту в соответствии с порядком установленным статьей 21 контракта) с даты предоставления подрядчиком заказчику следующих документов:  

- счета на оплату на сумму второй части аванса в соответствии с приложением 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»;  

- безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, выданной в соответствии с условиями статьи 26 контракта или заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего перечисление подрядчиком на расчетный счет заказчика обеспечительного платежа в порядке, установленном в статье 26.  

- заверенной подрядчиком копии договора страхования объекта, заключенного в соответствии с условиями статьи 27 контракта.  

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления на расчетный счет второй части аванса предоставляет заказчику счет-фактуру на сумму второй части аванса.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.08.2020 г., № 2 от 10.09.2020 г., № 3 от 19.10.2020 г., № 4 от 06.11.2020 г., № 5 от 01.02.2021 г., № 6 от 19.02.2021 г.) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 428 286 479,79 руб. (Один миллиард четыреста двадцать восемь миллионов двести восемьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять рублей 79 копеек), кроме того НДС по ставке 20% - 285 657 295,96 руб. (Двести восемьдесят пять миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч двести девяносто пять рублей 96 копеек).  

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть начаты в сроки согласно Приложению № 2 к контракту «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.10.2021 года.  

Пунктом 29.14.3 контракта предусмотрено, что при расторжении Заказчиком контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 34.1 контракта, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.  

В связи с нарушениями сроков выполнения работ письмом от 02.02.2021 № ТДВ/11-21/1843 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 34.1 контракта, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости возврата аванса в размере 272 422 914,39 руб. и оплаты неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, в размере 255 191 632,04 руб.  

Законность расторжения контракта Заказчиком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-4866/2021.  

По контракту подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 139 145 293,22 руб., заказчик произвел оплату по контракту в сумме 411 568 207,61 руб. (с учетом аванса 339 408 516 руб. и суммы оплаты за выполненные работы 72 159 691,61 руб.). Таким образом, задолженность Подрядчика перед Заказчиком по невозвращенному авансу составила 272 422 914,39 руб. (411 568 207,61 – 139 145 293,22).  

Поскольку истец в добровольном порядке не исполнил требования о возврате аванса в размере 272 422 914,39 руб. и неустойки в размере 255 191 632,04 руб., ответчик получил по банковским гарантиям ПАО «Промсвязьбанк» № 00554-20-03 от 09.09.2020 и № 00556-20-03 от 09.09.2020, представленным в обеспечение возврата аванса и исполнения условий контракта, 339 238 811,74 руб., из которых: в погашение  

задолженности по возврату аванса – 272 422 914,39 руб., в счет оплаты неустойки за расторжение контракта – 66 815 987,35 руб.  

С учетом произведенной ПАО «Промсвязьбанк» выплатой задолженность истца перед ответчиком по оплате неустойки за одностороннее расторжение контакта составила 188 375 644,69 руб. (255 191 632,04 – 66 815 987,35).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 по делу № А49-1106/2021 АО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

ООО «Транснефть – Дальний Восток» в рамках дела № А49-1106/2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате неустойки за одностороннее расторжение контакта в размере 188 375 644,69 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2023 по делу № А49-1106/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включена неустойка в размере 62 791 881,56 руб. с учетом снижения судом заявленной ответчиком суммы требований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А49-1106/2021 в связи с нарушением истцом обязательств по контракту (по претензиям № ТДВ/07-18/19158 от 19.10.2020, № ТДВ/07-18/297 от 13.01.2021, № ТДВ/07-18/1786 от 02.02.2021, № ТДВ/07-18/2762 от 15.02.2021) была также включена в третью очередь реестра требований кредиторов истца неустойка перед ответчиком на общую сумму 14 975 270,71 руб.  

Общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов истца, неоплаченных ответчику неустоек за нарушение контракта составляет 77 767 152,27 руб. (62 791 881,56 + 14 975 270,71).  

Также определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу № А49-1106/2021 в связи с нарушением истцом обязательств по другому контракту № 315/07-01/17/5808-17 от 31.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов истца включены требования ООО «Транснефть – Дальний Восток» в размере 34 393 340,22 руб.  

Таким образом, размер неустойки, начисленной ответчиком истцу и включенной в реестр требований кредиторов истца, составляет 112 160 492,49 руб. (62 791 881,56 + 14 975 270,71 + 34 393 340,22).  

По мнению истца, у ответчика имелась перед ним задолженность за выполненные работы по контракту в размере 66 222 475,61 руб. (акты по форме № КС-2 от 30.11.2020 № 5, исправление от 19.02.2021 № 1; от 15.12.2020 № 6, исправление от 19.02.2021 № 1; от 20.02.2021 № 7), в связи с чем ответчику 16.06.2022 была направлена претензия № 331 исх. № ТДВ/07- 18/12952 с требованием о ее оплате.  

Ответчик письмом от 07.07.2023 сообщил об отсутствии указанной задолженности. 

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионное требование истца, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Из статьи 746 (пункта 1) ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Cдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Предоставленными в материалы дела актами по форме КС-2 № 1 от 31.07.2020 на сумму 10 618 654 руб. 07 коп., № 2 от 15.10.2020 на сумму 22 576 503 руб. 61 коп., № 3 от 31.10.2020 на сумму 27 802 424 руб. 72 коп., № 4 от 15.11.2020 на сумму 11 508 975 руб. 43 коп., № 5 от 30.11.2020 на сумму 21 472 61 руб. 56 коп., № 6 от 15.12.2020 17 266 271 руб. 17 коп., № 7 от 20.02.2021 на сумму 17 266 271 руб. 17 коп., подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их приемки ответчиком на общую сумму 139 145 293 руб. 22 коп.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Так вступившим в законную силу судебным решением суда по делу № А73-4866/2021 установлен правомерный отказ заказчика от исполнения контракта путем направления 02.02.2021 подрядчику соответствующего уведомления. Уведомление получено подрядчиком 09.02.2021. Заказчиком произведена оплата 411 568 207 руб. 61 коп. (с учетом аванса 339 408 516 руб. и суммы оплаты за выполненные работы 72 159 691,61 руб.).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.  

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Таким образом, учитывая, что по спорному контракту выполнены и приняты работы на общую сумму 139 145 293 руб. 22 коп., задолженность истца перед ответчиком по неотработанному авансу составила 272 422 914 руб. 39 коп. (411 568 207,61– 139 145 293,22).  

В соответствии с пунктом 26.1 контракта подрядчик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по возврату неотработанного аванса банковские гарантии.  

Указанные условия контракта соответствуют сути подрядных правоотношений, в которых у заказчика имеется риск неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, в том числе по возврату неотработанного аванса и оплаты штрафных санкций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 34.2 контракта истец обязан возвратить сумму незачтенного аванса, перечисленную заказчиком, в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также возместить заказчику возникшие убытки.  

После получения уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта истец сумму незачтенного аванса не возвратил.  

Кроме того, согласно пункта 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 34.1 контракта, подрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в п. 34.2 контракта, а заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% от контрактной цены.  

В обеспечение исполнения обязательств по контракту (п.п. 26.1, 26.2), в том числе по возврату аванса и уплате неустоек, истцом были представлены выданные ПАО «Промсвязьбанк» банковские гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 и № 00556-20-03 от 09.09.2020.  

Поскольку истец неотработанный аванс не возвратил, неустойку в добровольном порядке не уплатил, ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям перечислил ответчику предельные суммы по банковским гарантиям 339 238 811,74 руб. в том числе:  

по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 18.02.2021 № ТДВ/07-29/3097, платежным поручением от 10.03.2021 № 70398: в погашение основного долга - неотработанный аванс - 169 534 553,74 руб.  

по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 01.03.2021 № ТДВ/07-18/3670 платежным поручением от 12.03.2021 № 70773:  

- в погашение основного долга – остаток неотработанного аванса - 102 888 270,65 руб.;  

- и в погашение части неустойки за одностороннее расторжение контракта - 66 815 987,35 руб.  

Исходя из положений статей 368 - 379 ГК РФ, банковская гарантия рассматривается как вид независимой гарантии. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую  

выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по спорному контракту, начисление ответчиком неустойки и ее погашение банком по банковской гарантии в размере 66 815 987,35 руб. подтвержден материалами делами.  

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения основания иска), истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 543 991, 57 руб. в виде полученных ответчиком денежных средств по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 в счет погашения неустойки в размере 66 815 987,35 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных подрядчиком обязательств по контракту на основании статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, в том числе возмещение истцом ПАО «Промсвязьбанк» выплаченной ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям ответчику суммы.  

Как установлено судом, ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по возврату неотработанного аванса и неустойки по спорному контракту перечислило ответчику денежные средства предельные суммы по банковским гарантиям в размере 339 238 811,74 руб. в том числе:  

- по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 18.02.2021 № ТДВ/07-29/3097, платежным поручением от 10.03.2021 № 70398: в погашение основного долга - неотработанный аванс - 169 534 553,74 руб.  

- по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 01.03.2021 № ТДВ/07-18/3670 платежным поручением от 12.03.2021 № 70773:  

- в погашение основного долга – остаток неотработанного аванса - 102 888 270,65 руб.;  

- и в погашение части неустойки за одностороннее расторжение контракта - 66 815 987,35 руб.  

Согласно пояснениям истца следует, что погашение задолженности истца перед ПАО «Промсвязьбанк» по банковским гарантиям № 00554-20-03 от 09.09.2020 и № 00556-20-03 от 09.09.2020 произведено в размере 200 453 718 руб.  

Вместе с тем, оценив предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Погашение задолженности в размере 53 858 021,05 руб. по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 и в размере 53 870 088,09 руб. по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 произведено самим ПАО «Промсвязьбанк» вследствие обращения взыскания на векселя (платежные поручения № 01339 от 28.05.2021 и № 01331 от 28.05.2021), приобретенные истцом у ПАО «Промсвязьбанк». Доказательств того, что  

векселя были приобретены истцом на сумму аванса, полученного от ответчика, в материалы дела не представлено.  

Требования кредитора - ПАО «Промсвязьбанк» в размере 60 622,69 руб. по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 и в размере 60 705,31 руб. по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 погашены истцом платежными поручениями № 02984 от 16.08.2023 и № 03077 от 16.08.2023.  

Кроме того, как следует из материалов дела, платежными поручениями поручения № 01339 от 28.05.2021 на сумму 46 270 613,08 руб. и № 81432 от 06.06.2022 на сумму 46 333 667,96 руб. АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства ПАО «Промсвязьбанк» в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования предпринимательских рисков от 31.08.2020 № 2-223-ФЗ/35994-08-20-13, заключенному между ОАО «СОГАЗ» и ПАО «Промсвязьбанк», в результате наступления страхового случая в виде возникновения у банка убытков, связанных с неисполнением АО «Возрождение» своих обязательств перед бенефициаром по указанным выше банковским гарантиям, на основании полисов № 2-223-ФЗ/21/25 от 09.09.2020 и № 2-223-ФЗ/21/26 от 09.09.2020 соответственно.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2023 г. по делу А49-1106/2021 требования АО «СОГАЗ» в порядке суброгации в сумме 129 793 924,24 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Возрождение», в том числе по банковским гарантиям № 00554-20-03 от 09.09.2020 в сумме 46 270 613,08 руб. и № 00556-20-03 от 09.09.2020 в сумме 46 333 667,96 руб.  

То обстоятельство, что регрессные требования гаранта и страховщика включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, не является доказательством, однозначно свидетельствующим об уменьшении имущественной сферы истца, фактическая выплата по указанному требованию гаранту и страховщику истцом не производилась.  

Таким образом, с учетом предоставленных доказательств следует, что из 339 238 811,74 руб. выплаченных ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по банковским гарантиям, истец возместил банку 107 849 437 руб. 14 коп. (53 858 021,05 руб.+. 53 870 088,09 руб.+ 60 622,69 руб.+ 60 705,31 руб.) (если принять доводы истца и банка, что вексель был приобретен за счет средств истца).  

Для определения очередности перечисленных платежей следует руководствоваться статьей 319 ГК РФ, согласно которой следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.  

Следовательно, истец реально возместил банку денежные средства в размере 107 849 437 руб. 14 коп., уплаченные последним по банковской гарантии № 00554-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 18.02.2021 № ТДВ/07-29/3097 в счет возврата неотработанного аванса 169 534 553,74 руб.  

Доказательств возмещения истцом банку денежных средств, перечисленных последним ответчику в счет возврата оставшейся части неотработанного аванса по настоящей банковской гарантии в размере 61 685 116 руб. 60 коп.. а так же в счет погашения неотработанного аванса в размере 102 888 270,65 руб. и в погашение неустойки в размере 66 815 987,35 руб., уплаченных банком по банковской гарантии № 00556-20-03 от 09.09.2020 на основании требования ответчика от 01.03.2021 № ТДВ/07-18/3670, суду не предоставлено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального возмещения истцом банку денежных средств, выплаченных последним по банковским гарантиям на основании требований ответчика, никаких убытков у истца не возникло, как не произошло и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе в части неустойки в размере 66 815 987,35 руб. в виду ее несоразмерности, учитывая, что истец не возместил указанную неустойку банку.  

Таким образом, обстоятельства обогащения ответчика за счет истца не доказаны. В связи с чем, отсутствует совокупность фактов, необходимых для удовлетворения  

требований о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Довод истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту, в том числе с учетом выводов Арбитражного суда Пензенской области в определении от 26.06.2023 по делу № А49-1106/2021 о несоразмерности неустойки и включении в реестр требований истца требования заказчика об оплате неустойки, к которой суд применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом в связи со следующим.  

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).  

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).  

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).  

Вопрос о несоразмерной заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией (Определение Верховного Суд Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69).  

При этом в каждом конкретном случае судом на основании ст. 71 АПК РФ учитывается совокупность обстоятельств, основанных на доказательствах, представленных сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела.  

Вывод Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1106/2021 о несоразмерности неустойки, заявленной ответчиком к включению в реестр требований должника в размере 188 375 644,69 руб. последствиям нарушенного обязательства, и включение в реестр неустойки в размере 62 791 881,56 руб. является правовым выводом суда и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Указанный вывод Арбитражного суда Пензенской области основан прежде всего на необходимости учитывать баланс интересов всех кредиторов по делу о банкротстве истца.  

В настоящем споре рассматривается требование о снижении неустойки, которая не повлияет на права всех кредиторов, т.к. возмещение неустойки произведено банком гарантом в рамках исполнения обязательства по оплате неустойки, обеспеченного банковской гарантией, т.е. вне рамок дела о банкротстве.  

Арбитражный суд также принимает во внимание, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 71, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить, сверх того, прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определения Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, от 21.12.2023 № 305-ЭС19-16942(69).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для коммерческих организаций для ее снижения судом.  

Подрядчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств по заключенному контракту.  

При подписании контракта истец не возражал против установления ответственности за одностороннее расторжение контракта по инициативе заказчика в виде неустойки в размере 15 % от контрактной цены (пункт 29.14.3 контракта) сверх штрафов, пеней и неустоек за другие нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Однако, подрядчик свои обязательства по контракту не исполнил. На дату расторжения контракта (02.03.2021) истец всего выполнил работы на сумму 139 145 293,22 руб., что составило 8,11 % от контрактного объема работ.  

Заказчик единовременным платежом оплатил аванс в размере 339 408 516 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 243489, а также осуществил ежемесячную оплату выполненных работ в размере 72 159 691,61 руб., всего - 411 568 207,61 руб., что составило 24,01% от контрактной цены.  

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела истец не возместил банку сумму неотработанного аванса в размере 164 573 387 руб. 25 коп., с момента расторжения контракта и до настоящего времени истец фактически получил выгоду от использования указанных средств, которая лишь в пересчете на проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 85 698 773 руб. 39 коп. (с 03.03.2021 по 05.06.2025).  

Следовательно, полученный истцом от ответчика аванс и неотработанный для целей исполнения договора, являлся для истца источником получения неосновательного обогащения, которое учитывается судом при определении баланса интересов сторон при оценке обстоятельств, влияющих на вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик не получил от истца встречного предоставления в виде результата работ по контракту, построенной и готовой к вводу в эксплуатацию резервной нитки ППМН через р. Тунгуска, необходимой для обеспечения безопасной эксплуатации магистрального нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан, проходящего в данной части по территории Еврейской автономной области и Хабаровского края. Ответчик был вынужден заключать новый договор на данные работы и нести дополнительные расходы на проведение закупочной процедуры, в связи с увеличением срока завершения работ на объекте и с учетом инфляционных процессов, влияющих на удорожание работ.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что несоразмерность неустойки, полученной ответчиком по банковским гарантиям в размере 66 815 987,35 руб. (что составляет 3,9% от цены контракта), отсутствует. При этом, судом учтено, что в соответствии с пунктом 29.19 контракта предусмотрено ограничение размера ответственности подрядчика в размере 20% от цены контракта.  

Доводы истца относительно того, что контрактом предусмотрены неравные условия ответственности для сторон и об отсутствии у него возможности повлиять условия контракта, что нарушает баланс интересов сторон, судом отклоняется ввиду следующего.  

Контракт заключен по результатам закупочных процедур на конкурсной основе, в соответствии Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  

услуг отдельными видами юридических лиц», то есть на принципах информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 1 статьи 3 указанного Закона). При этом истец добровольно участвовал в закупке, был в полном объеме ознакомлен с закупочной документацией, в том числе, с условиями контракта (доказательства обратного в материалах дела не имеется).  

Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении истца в подрядные правоотношения с ответчиком против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. судом не установлено.  

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, после заключения контракта истец не обращался с предложениями к ответчику о внесении каких-либо изменений в контракт, с требованиями об изменении или расторжении договора в суд не обращался (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Учитывая объем, характер и стоимость работ по контракту, условие о начислении неустойки за односторонний отказ от исполнения контракта в связи с нарушением обязательств подрядчиком в размере 15% от контракта не является злоупотреблением права заказчика.  

Доказательств того, что истец был ограничен в переговорных возможностях, и был вынужден согласиться с предложенными условиями, в материалах дела не имеется (Определение Верховного суда РФ от 21.12.2023 № 305ЭС-16942(69)).  

Таким образом, размер полученной неустойки отвечает требованиям соразмерности допущенным истцом существенным нарушениям своих обязательств, в полной мере направлен на компенсацию ответчику последствий неисполнения истцом обязательств по строительству и при этом не влечет получения ответчиком необоснованной выгоды. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 543 991, 57 руб. удовлетворению не подлежит.  

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано полностью, госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. в силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева