1277/2023-6526(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52901/2021

20 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2021,  

от 3-их лиц: от 1), 2) – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35173/2022) ООО «АСТА-технологии» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.09.2022 по делу № А56-52901/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТА-Технологии»  3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Митралад»;  

2) Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр  

государственной экспертизы» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – истец, ООО  «Арго», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «АСТА-технологии» (далее – ответчик, ООО «АСТА-технологии»,  подрядчик) о взыскании 220 340 рублей стоимости соразмерно уменьшения  установленной цены по договору на обследование строительных конструкций №  26/08-2018 от 01.08.2018, 25 467 рублей 86 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, 2 322 610 рублей 17 копеек стоимости  соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору на внесение  изменений в проектную документацию № 33/10-2018 от 03.10.2018, 268 457 рублей  43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 321 000  

рублей расходов за производство досудебной экспертизы, 39 604 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Митралад» (далее – третье лицо 1, ООО «Митралад»,  строительный подрядчик), Санкт-Петербургское государственное автономное  учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – третье лицо 2, СПб ГАУ  «Центр государственной экспертизы»).  

Решением суда от 08.09.2022 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что экспертные заключения, выполненные 000  «ГЛЭСК» от 20.04.2022 по делу № А5 6-529 01/2021 и заключение специалиста №  17-СТЭ-2021 от 23.04.2021 ООО «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки  «АргументЪ» не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду наличия  существенных недостатков при проведения исследования.  

В апелляционной жалобе ответчик указал, что, учитывая положения пункта 2  статьи 761, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положения договоров № 33/10-2018 от 03.10.2018, № 26/08-2018 от 01.08.2018,  истец не вправе применять к ответчику ответственность в виде соразмерного  уменьшения установленной за работу цены, исходя из пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подрядчик полагает,  что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.  

28.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через  систему «Мой арбитр» истец представил отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями против доводов ответчика.  

Третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была  изменена на 12.01.2023.  

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик  остались на занятых ранее правовых позициях.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав  представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Между ООО «Арго» (заказчик) и ООО «Аста-Технологии» (подрядчик) в  отношении реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора  Попова д. 23, лит. Д вторая очередь были заключены следующие договор:  

– договор на обследование строительных конструкций № 26/08-2018 от  01.08.2018 на сумму 400 000 рублей (далее – договор на обследование);  

– договор на внесение изменений в проектную документацию № 33/10-2018 от  03.10.2018 на8 033 898 рублей (далее – договор на изменение ПД).  

На момент обращения в суд заказчик полностью оплатил работы: 

– по договору на обследование строительных конструкций № 26/08-2018 от  01.08.2018, в подтверждение чего представил платежные поручения № 826 от  15.08.2018 на 200000 рублей, № 1181 от 23.11.2018 на 200 000 рублей,  

– по договор на внесение изменений в проектную документацию № 33/10-2018  от 03.10.2018, в подтверждение чего представил платежные поручения № 715 от  15.07.2019 на 363 538 рублей 15 копеек, в том числе НДС, № 728 от 16.07.2019 на  2008474 рубля 57 копеек, № 948 от 06.09.2019 на 75 000 рублей, в том числе НДС,   № 1085 от 14.10.2019 на 2 008 474 рубля 57 копеек, в том числе НДС, № 1185 от  28.11.2018 на 1 975 000 рублей 01 копейку, № 1455 от 18.12.2019 на 2 041 949  рублей 15 копеек, в том числе НДС.  

Работы были приняты заказчиком по акту приема-передачи работ по  обследованию от 20.11.2018, по актам приема-передачи корректированной  проектной документации последний акт от 03.10.2019.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в ходе проведения  строительных работ по реконструкции по откорректированной ответчиком проектной  документации, выяснилось, что при корректировке проекта по части проектных  решений ответчик предусмотрел совершенно иные технические решения, а не те,  которые были реализованы на объекте до момента проведения обследования.  Кроме того, проектная и рабочая документация, разработанная ответчиком в части  технических решений и материалов противоречат друг другу.  

Письмом от 20.02.2020 исх. № 24 ООО «Митралад» (строительный подрядчик)  уведомило ООО «Арго» о том, что приостанавливает работы на основании  указанных выше обстоятельств до предоставления верных корректировок в проект  реконструкции.  

Истец считает, что часть работ и услуг по договорам № 26/08-2018, № 33/102018 от 03.10.2018 были выполнены подрядчиком с недостатками, в повреждение  чего представил заключение специалистов № 17-СТЭ-2021 от 23.04.2021 общества  с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой центр экспертизы и оценки  «АргументЪ».  

С момента обнаружения недостатков в феврале 2021 истец неоднократно  обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки за счет и силами  подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела письмами  ООО «Арго» № 243 (247) от 26.05.2020, № 250 от 29.05.2020, № 274 от 09.06.2020,  направленными ООО «АСТА-технологии», однако подрядчик не устранил указанные  недостатки.  

В связи с тем, что подрядчик так и не устранил недостатки выполненных по  спорным договорам работ, истец утратил интерес к устранению недостатков силами  ответчика и в письмах ответчику № 445 от 08.10.2020, № 456 от 19.10.2020, № 492  от 16.11.2020 потребовал соразмерного уменьшения установленной за работу цены  на стоимость некачественно выполненных работ и вернуть ООО «Арго» излишне  перечисленные денежные средства.  

Претензией № 116 от 14.05.2021 истец потребовал от ответчика вернуть  денежные средства, уплаченные истцом за досудебную экспертизу, денежные  средства в счет уменьшения стоимости работ, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами.  

Неисполнение ООО «АСТА-технологии» добровольно требований ООО  «Арго» послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного  самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.  

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  

работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

 Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с  отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться  выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено  проведение экспертизы по следующим вопросам:  

1. Определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных  ООО «Аста-Технологии» работ по договору № 26/08-2018 от 01.08.2018 по  обследованию строительных конструкций административно-офисного центра,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. Д  второй этап строительства?  

2. Определить объем и стоимость качественно и некачественно выполненных  ООО «Аста-Технологии» работ (внесение изменений в проектную документацию  шифр 039-23 «Д» и разработка рабочей документации реконструкции  производственного здания под административно-офисный центр, расположенный  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. Д второй этап  строительства) по договору № 33/10-2018 на разработку проектной документации от  03.10.2018?  

В материалы дела представлено судебное заключение эксперта ООО  «ГЛЭСК» ФИО4 от 20.04.2022, который пришел к следующим выводам:  

1. На основании проведенного анализа Технического заключения по теме:  «Обследование конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д», составленного ООО «АСТА-технологии» в  2018 г. в рамках работ по Договору № 26/08-2018 от 01.08.2018 установлено, что  

работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической  документации и требований договора – некачественно.  

На основании экспертной оценки, объем качественно выполненных работ в  процентном соотношении (округляя до целых) составил 45% от всех работ.  

Стоимость качественно выполненных работ составила 179 660 (сто семьдесят  девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 коп., включая НДС, 18% 32 338  (тридцать две тысячи триста тридцать восемь) рублей 80 копеек.  

2. На основании проведенного анализа Проектной документации  «Реконструкция производственного здания под административно-офисный центр»,  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. Д. Второй этап  строительства. Изменение проектных решений. Шифр 33/10-2018, разработанной  ООО «АСТА-технологии» в 2019 г. в рамках работ по Договору № 33/10-2018 от  03.10.2018 установлено, что работы выполнены с нарушением требований  нормативно-технической документации и на основании некорректных исходных  данных – некачественно.  

На основании экспертной оценки, объем качественно выполненных работ в  части проектной документации в процентном соотношении (округляя до целых)  составил 73% от всех работ.  

Стоимость качественно выполненных работ в части проектной документации  составила 3 891 966 (три миллиона восемьсот девяноста одну тысячу девятьсот  шестьдесят шесть) рублей 09 копеек, включая НДС, 20% 648 661 (шестьсот сорок  восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 02 копеек.  

На основании проведенного анализа Рабочей документации «Реконструкция  производственного здания под административно-офисный центр», по адресу: Санкт- Петербург, ул. Профессора Попова д. 23 лит. Д. Второй этап строительства.  Изменение проектных решений. Шифр 33/10-2018, разработанной ООО «АСТА- технологии» в 2019 г. в рамках работ по Договору № 33/10-2018 от 03.10.2018 г.  установлено, что работы выполнены с нарушением требований нормативно-технической документации и на основании некорректных исходных данных – некачественно.  

На основании экспертной оценки, объем качественно выполненных работ в  части проектной документации в процентном соотношении (округляя до целых)  составил 68% от всех работ.  

Стоимость качественно выполненных работ в части рабочей документации  составила 1 819 322 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч триста двадцать  два) рубля 04 копейки, включая НДС, 20% 303 220 (триста три тысячи двести  двадцать) рублей 34 копейки.  

Итого, стоимость качественно выполненных работ составила: 

3 891 966 ,09 + 1 819 322,04 = 5 711 288,13 руб. включая НДС 20% 1 142 257  (один миллион сто сорок две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 63 копейки.  

Итого, стоимость некачественно выполненных работ составляет: 8 033 898,35 711 288,13 =2322 610,17 (два миллиона триста двадцать две тысячи шестьсот  десять) рублей 17 коп., включая НДС 20% 464 522,03 (четыреста шестьдесят четыре  тысячи пятьсот двадцать два) рубля 17 копеек.  

Подробнее исследование по данному вопросу представлено в части 2.3  настоящего Заключения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данное экспертное  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют. Несогласие подателя жалобы с выводами  эксперта не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.  

В заключении эксперта указаны нормативные, методически и технические  средства, использованные в исследовании. Заключение дано на основе расчетов,  изучения материалов арбитражного дела и нормативных материалов. Выводы  эксперта в достаточной степени мотивированы.  

Оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы  апелляционная коллегия не установила.  

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что экспертом ООО  «ГЛЭСК» не определена стоимость некачественно выполненных работ.  

Эксперт ООО «Глэск» ФИО4, вызванный в  судебное заседание суда первой инстанции, поясни, что на данный момент  существует только Московская методика определения стоимости некачественных  изыскательских и проектных работ, поэтому если бы он основывался на ней, то  стоимость некачественных работ превысила бы стоимость самого договора по  обследованию. Кроме того, на момент проведения судебной экспертизы, объект уже  был введен в эксплуатацию, на нем были выполнены чистовые строительные  работы, поэтому в целях судебной экспертизы эксперт проверял объекты  исследования исходя из технических заданий к договорам, имеющейся переписки, а  также он исследовал фотографии, имеющиеся в обследование ООО «Генсей» и  СПБГБУ «Центр экспертно-технологического сопровождения». При выходах  СПБГБУ «Центр экспертно-технологического сопровождения» ответчик  присутствовал на обследованиях, что подтверждается перепиской стороны (письмо  000 «Аста-Технологии » № 856/06/2020 от 10.06.2020 года, письмо истца на исх. 456  от 19.10.2020 на письмо ответчика № 1354/10/2020 от 13.10.2020 года).  

Также эксперт ООО «Глэск» ФИО4 в судебном  заседании ответил на дополнительный вопрос ответчика о применении в  заключение Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что данный закон  экспертом применен по аналогии закона в соответствии с частью 5 стптьи  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты,  применимые к отношениями с участим юридических лиц, не раскрывают полностью  понятие существенных недостатков работ. Определение «существенных  недостатков работ» имеется только в Законе РФ «О защите прав потребителей».  

Судебный эксперт ФИО4, на судебном допросе,  проведенном на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на дополнительный вопрос истца о стоимости  некачественных работ по обследованию пояснил, что: «Стоимость качественных  работ определена экспертом и указана на стр. 51 судебной экспертизы, составляет  179 660 рублей, в т.ч. НДС 18%, общая стоимость по договору № 26/08-2018 от  01.08.2018 по обследованию строительных конструкций административно-офисного  здания, составляет 400 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, стоимость некачественных  работ составляет 220 340 рублей, в т.ч. НДС 18%.  

Указание стоимости некачественно выполненных работ по договору № 33/102018 на разработку проектной документации от 03.10.2018 содержится в выводах  эксперта ООО «ГЛЭСК», ФИО4 (стр. 50 Заключения),  составляет 2 322 610 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС 20%. Эксперт в вопросе № 2 о  стоимости некачественных работ по проектной документации, также как и в вопросе   № 1 по обследованию от общей стоимости договора, отнимает стоимость  качественно выполненных работ и получает стоимость некачественно выполненных  работ. Расчеты в тексте заключения (стр. 26, 27, 48,49 Заключения) и выводах  эксперта однозначны и не имеют между собой противоречий.  

В экспертном заключении эксперт первоначально определил стоимость  качественно выполненных работ, которые имеют потребительскую ценность для  истца, а затем методом вычисления получил стоимость некачественно  выполненных работ.  

Таким образом, выводы ответчика о том, что в экспертизе не определена  стоимость некачественно выполненных работ, являются несостоятельными.  

Вопреки мнению ответчика, услуги авторского и строительного надзора в  исковом заявлении не заявлялись, оплачивались отдельно от заявленных  договоров на обследование и внесение корректировок в проект, поэтому мнение  ответчика о том, что журналы регистрации разрешений на внесение изменений,  согласно которым ответчик в период с 09.10.2019 по 30.03.2020 вносил изменения в  различные разделы проектной документации (согласованные с заказчиком), а также  сами изменения в виде отдельных листов, чертежей рабочей документации, и  ведомости рабочих чертежей, изготовленных в рамках договоров на авторский и  технический надзор, является ошибочным и никаким образом не могло повлиять на  расчет некачественных работ по заявленным в суд договорам на обследование и  корректировки к проекту.  

Ответчик в апелляционной жалобе утверждал, что, поскольку на проект было  получено положительное заключение обязательной государственной экспертизы,  истец не вправе ссылаться на дефекты обследования и проектной документации.  

Апелляционный суд отклонил данный довод, исходя из того, что утверждение  апеллянта противоречит действующему законодательству, а именно положению  статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой все  недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут  быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по договору.  Очевидно, что недостатки проектной документации в той ее части, которая имеет  непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в  процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением  работ подрядчиком.  

С учетом указанных особенностей рассматриваемого обязательственного  правоотношения даже наличие согласованной технической документации и  обязательного положительного заключения экспертизы по ее качеству не  гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ. Объект  вводился в эксплуатацию по повторной экспертизе на Объект № 78-2-1-2-0630702020 от 09.12.2020 года, утвержденной ООО «Северо-Западный Экспертный  Центр», проведенной после устранения недостатков откорректированного проекта,  а не на основании экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного  учреждения «Центр государственной экспертизы».  

Согласно заключения повторной негосударственной экспертизы № 78-2-1-2063070-2020 от 09.12.2020 года, утвержденной ООО «Северо-Западный Экспертный  Центр» (страницы 6, 7) корректировкам из-за недостатков изыскательных работ и  проектной документации, разработанной ответчиком, подверглись следующие  разделы проекта: раздел 3: 33/10-2018-АР Архитектурные решения, раздел 4: 33/102018-КР1 Текстовая часть, 33/10-2018-КР2 Конструктивные решения, раздел 8  Перечень мероприятий по охране окружающей среды 33/10-2018-ООС, раздел 9:  33/10-2018-ПБ.  

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно применены положения  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном  уменьшении установленной за работу цены, в силу того, что ответственность  подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ  

регулируется в статье. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно были отклонены судом первой инстанции.  

В пункте 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в  изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно  переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от  03.07.2019 № 305-ЭС19-11580 статья 761 Гражданского кодекса Российской  Федерации не ограничивает заказчика в выборе способов защиты, в том числе  предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  предоставляет заказчику дополнительный способ защиты: безвозмездную  переделку исполнителем технической документации и соответственно проведение  необходимых дополнительных изыскательских работ.  

В подпункте 5.4.5. договора № 33/10-2018 от 03.10.2018, пунктах 2.3.2., 6.1.  договора № 26/08-2018 от 01.08.2018 содержится условие о том, что исполнитель  устраняет недостатки своими силами, что соответствует положениям пункта 2  статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Спорные договоры не содержат положений, исключающих применение к  правоотношениям сторон норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских  работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение приведенных  выше пунктов спорных договоров ООО «АСТА-технологии» после писем истца с  требованиями устранить допущенные недостатки в выполненных работах в  добровольном порядке не исправило выявленные недостатки.  

В письме исх. № 456 от 19.10.2020, направленном ответчику, ООО «Арго»,  указав на утрату со стороны заказчика интереса к устранению недостатков силами  подрядчика, фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения  договоров, реализовав свое право, как предусмотренное условиями спорных  договором, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд также отметил, что независимо от правовой  квалификации взыскиваемых истцом сумм: либо как стоимость соразмерного  уменьшения установленной за работу цены по договору (пункт 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации), либо как убытки, подлежащие  возмещению подрядчиком заказчику (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса  Российской Федерации), исковые требования истца к ответчику являются  обоснованными и правомерными.  

Также ООО «Арго» заявило требование о взыскании с ООО «АСТА- технологии» 321 000 рубля за проведение досудебной экспертизы.  

Для истца уплаченные за проведение досудебной экспертизы денежные  средства являются убытками по смыслу пункта статьи 761 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 31.08.2017 года по делу № 306-ЭС17-7311 затраты  на проведение внесудебной экспертизы могут расцениваться в качестве убытков в  соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, письмом № 407 от 01.09.2020 года ООО  «Арго» уведомлял ООО «Аста-Технологии» о том, что экспертиза на объекте будет  проводиться 09.09.2020 в 10:00.  

Поскольку указанная досудебная экспертиза легла в основу искового  заявления, а также в основу судебного акта, указанные расходы истца подлежат  возмещению с ответчика, в связи с некачественным выполнением последним работ  по Договорам.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой  инстанции, признан верным и обоснованным, ответчиком документально не  опровергнут. Контррасчет ООО «АСТА-технологии» не представило.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.09.2022 по делу № А56-52901/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова