ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17146/2015

г. Киров

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-17146/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК»

о признании недействительной сделкой соглашений о погашении взаимной задолженности между обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» и обществом с ограниченной ответственностью «НПК» с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15 681 392 руб. 02 коп., применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» к обществу с ограниченной ответственностью «НПК» по договору поставки №1/04-09-12/П от 01.09.2016 за отпущенные нефтепродукты по топливным картам в размере 15 681 392 руб. 02 коп.;

- восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «НПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» по договорам № 15012014/УПЦ и № 15012014П от 15.01.2014 за ГСМ по топливным картам в размере 15 681 392 руб. 02 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – ООО «НПК») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» (далее – должник, ООО «Петролеум Плюс 33», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «Петролеум Плюс 33» судебных расходов в размере 150 000 руб. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3 к ООО «НПК» о признании недействительной сделкой соглашений о погашении взаимной задолженности между ООО «Петролеум Плюс 33» и ООО «НПК» с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15 681 392 руб. 02 коп., применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «Петролеум Плюс 33» к ООО «НПК» по договору поставки    № 1/04-09-12/П от 01.09.2016 за отпущенные нефтепродукты по топливным картам в размере 15 681 392 руб. 02 коп.; восстановления права требования ООО «НПК» к ООО «Петролуем Плюс 33» по договорам № 15012014/УПЦ и             № 15012014П от 15.01.2014 за ГСМ по топливным картам в размере 15 681 392 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 требование ООО «НПК» о возмещении за счет ООО «Петролеум Плюс 33» судебных расходов в сумме 150 000 руб. признано обоснованным; установлено, что судебные расходы ООО «НПК» в размере 150 000 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

ООО «Петролеум Плюс 33» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указал, что в настоящее время осуществляется подготовка жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты, которыми отказано в признании оспариваемых в рамках данного спора сделок недействительными, результаты ее рассмотрения имеют основополагающее значение при рассмотрении заявления ООО «НПК» о взыскании судебных расходов, просил отложить судебное заседание по рассмотрению спора на дату после вынесения судебного акта Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего. ООО «НПК» не подтвердило необходимость обращения за помощью представителя при рассмотрении дела. К заявлению не приложены документы об отсутствии в штате ООО «НПК» юриста для представления интересов ООО «НПК» при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, а генеральный директор ООО «НПК» владел всей необходимой информацией об обстоятельствах дела. При рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовала необходимость в глубоких познаниях законодательства. Рассматриваемая сделка является типичной и не содержит каких-либо особенностей, требующих «особых познаний», «особенного анализа документов и обстоятельств дела». Относительно данных сделок имеется большое количество судебной практики. Юрист, состоящий в штате ООО «НПК» и генеральный директор ООО «НПК», владеющий информацией об обстоятельствах дела, имели возможность самостоятельно представлять интересы ООО «НПК» при рассмотрении дела, что фактически сводилось к предоставлению документов о деятельности общества. Необходимость в привлечении стороннего представителя для рассмотрения дела ООО «НПК» не подтверждена. Необоснованное привлечение ООО «НПК» представителя для рассмотрения дела и взыскание с должника (предприятия-банкрота) расходов на оплату услуг необоснованно привлеченного ООО «НПК» представителя является злоупотреблением ООО «НПК» своими правами и влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку снижает размер денежных средств, которые кредиторы должника могли бы получить при удовлетворении своих требований. ООО «НПК» не подтвердило сумму произведенных расходов на оплату услуг представителя. Платежное поручение № 411 от 26.03.2018 об оплате 100 000 руб. не содержит отметку банка о списании указанных 100 000 руб. со счета ООО «НПК» на счет Адвокатского бюро города Москвы «Максима». Следовательно, данное платежное поручение не подтверждает оплату (перечисление) ООО «НПК» указанных денежных средств. Заявителем не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие осуществление ООО «НПК» расходов в сумме 100 000 руб. на оплату услуг представителя. Заявленная сумма расходов ООО «НПК» на представителя - в размере 150 000 руб. является несоразмерной (необоснованно завышенной). Стоимость оказанных представителем услуг на рынке юридических услуг в г.Москве значительно ниже, чем заявленная ООО «НПК» сумма. Как следует из представленных документов - распечаток стоимости юридических услуг в г.Москве – Московский центр юридической помощи, Правовое бюро Форсети, Адвокаты и юристы сайт «www.VSEMvSUD.ru» стоимость услуг по ведению дела по указанному спору в судах первой и апелляционной инстанции составляет всего от 45 000 руб. до 66 000 руб. Таким образом, стоимость услуг ООО «НПК» в сумме 150 000 руб. является необоснованно завышенной. Арбитражным законодательством не предусмотрено обязательное участие в процессе лиц, участвующих в деле (личное присутствие, или присутствие представителей). В определениях суда по настоящему обособленному спору суд не обязывал обеспечивать явку лиц, участвующих в деле. Отложения судебных заседаний явились следствием намеренного затягивания со стороны ООО «НПК», были вызваны желанием ООО «НПК» предоставлять дополнительные документы, относительно которых изначально было ясно о необходимости их предоставления для рассмотрения спора, и которые можно было представить в первое заседание по рассмотрению сделки. 

ООО «НПК» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.11.2016) ООО «Петролеум Плюс 33» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 (резолютивная часть оглашена 14.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Петролеум Плюс 33» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ООО «НПК» о признании недействительной сделкой соглашений о погашении взаимной задолженности между ООО «Петролеум Плюс 33» и ООО «НПК» с общей суммой зачтенной задолженности в размере 15 681 392 руб. 02 коп., применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления права требования ООО «Петролеум Плюс 33» к ООО «НПК» по договору поставки № 1/04-09-12/П от 01.09.2016 за отпущенные нефтепродукты по топливным картам в размере 15 681 392 руб. 02 коп.; восстановления права требования ООО «НПК» к ООО «Петролеум Плюс 33» по договорам                  № 15012014/УПЦ и № 15012014П от 15.01.2014 за ГСМ по топливным картам в размере 15 681 392 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть оглашена 05.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу     № А82-17146/2015 оставлено без изменения.

Основанием для обращения ООО «НПК» в суд послужило то, что понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного обособленного спора в суде первой и второй инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. остались не возмещенными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено в части 2 указанной нормы права, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено соглашение № 01/2018 об оказании юридической помощи от 14.03.2018 (далее – соглашение) (Т.5, л.д.-7, 8), по условиям которого клиент (ООО «НПК») поручает, а исполнитель (адвокатское бюро г.Москвы «Максима» в лице Управляющего партнера ФИО5, адвокат-исполнитель ФИО6) принимает на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в суде при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Петролеум Плюс 33» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (дело № А82-17146/2015), а клиент обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанную правовую помощь в размере и порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

По пункту 1.2 соглашения правовая помощь, оказываемая исполнителем на основании настоящего соглашения, включает в себя:

- устное и письменное консультирование по возникающим у клиента вопросам;

- изучение представленных документов;

- подготовка процессуальных документов;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции;

- представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание правовой помощи, указанной в пунктах 1.2.1-1.2.4 соглашения, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

В силу пункта 3.2 соглашения за оказание правовой помощи, указанной в пункте 1.2.5 соглашения, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

В подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлены: акт № 1-01/2018-ООО «НПК» сдачи-приемки оказанной юридической помощи (юридических услуг) от 27.12.2018 (Т.5, л.д.-11), платежные поручения № 411 от 26.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 1699 от 28.12.2018 на сумму 50 000 руб. (Т.5, л.д.-28, 29).

В соответствии с материалами дела в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области, состоявшихся 26.04.2018, 26.06.2018, 05.09.2018, интересы ООО «НПК» представлял представитель по доверенности ФИО6 Данный представитель подготовил отзыв на заявление, предоставлял дополнительные документы. Также ФИО6 участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 19.12.2018, подготовил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, степень сложности дела, предполагаемый объем проведенной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость аналогичных юридических услуг, признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрение спора в суде первой инстанции проходило в трех судебных заседаниях, определение суда обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, в виду чего апелляционный суд полагает, что настоящий обособленный спор не относится к простым спорам, не требующих квалифицированной юридической помощи.

Отложения судебных заседаний производились судом.

Предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение позиции оппонента, а также привлечение для оказания юридической помощи специалиста является правом стороны, предусмотренным действующим законодательством, в связи с чем не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1).

С учетом изложенного, само по себе то, что генеральный директор ООО «НПК» владел информацией по делу, не свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста для оказания юридической помощи по данному спору.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, поле «списано со счета плательщика» заполнено (Т.5, л.д.-28, 29).

В силу разъяснений пункта 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Суд первой инстанции учел стоимость юридических услуг, установленных прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденным заседанием президиума Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы (протокол № 02 от 19.02.2015), согласно которому за ведение дела в арбитражном суде минимальные ставки составляют: ведение дела (включая подготовку процессуальных документов): 1-я инстанция (1 предварительное + 2 судебных заседания - 150 000 - 1 000 000 руб., 1-я инстанция (каждое последующее заседание) - 15 000 - 50 000 руб., апелляционная инстанция - 75 000 - 500 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что важно учитывать более низкую стоимость таких же услуг представителей, оказываемых на рынке в рамках рассмотрения споров в арбитражном суде по аналогичным категориям споров, принимая во внимание рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, указанные в распечатках стоимости юридических услуг в г.Москве – Московский центр юридической помощи, Правовое бюро Форсети, Адвокаты и юристы сайт «www.VSEMvSUD.ru», отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано выше, данные минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Документальное подтверждение несоразмерности понесенных истцом расходов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным обжалуемое определение суда первой инстанции.

Из материалов электронного дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 отказано конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» ФИО3 в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 по делу № А82-17146/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, само по себе намерение стороны обжаловать судебный акт не является основанием для отложения или приостановления рассмотрения дела.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отсутствовали.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2019 по делу № А82-17146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс 33» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1