АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года

Дело № А33-15503/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Самсоненко Павла Евгеньевича (ИНН 245010192421, ОГРНИП 311245013800046, Красноярский край, г. Канск, дата регистрации – 18.05.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.01.2014)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 10.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от  01.01.2019 № 3 и от 01.01.2020 № 3(2) в размере 1 295 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.05.2020 в размере 20 831,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В судебном заседании 22.10.2020 для оценки доводов сторон и представленных дополнительных документов в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город Красноярск» (Заказчик) 01.01.2019 заключены договоры № 3 от 01.01.2019, № 3(2) от 01.012020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров № 3 от 01.01.2019 и № 3(2) от 01.01.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности на территории г. Канска (частный сектор) (далее - отходы/ТКО) с дальнейшей передачей их для размещения (захоронения) на полигон на условиях и в соответствии с требованиями настоящих договоров.

Согласно пунктам 3.1. договоров цена услуг исполнителя за 1 м3 ТКО составляет за транспортирование 1 м3 ТКО IV-V классов опасности 400 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг исполнителя осуществляется по фактически транспортированным ТКО,, согласно Приложению № 3, если это предусмотрено договором (пункты 3.4. договоров).

Оплате подлежат фактически оказанные услуги. Основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является подписанный сторонами универсальный передаточный акт (УПД) и представленного исполнителем счета на оплату, с указанием стоимости оказанных услуг с разбивкой по потребителям (пункты 3.6. договоров).

В соответствии с пунктом 3.7. договоров, расчетный период - календарный месяц.

По истечении расчетного периода, не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным, исполнитель направляет в адрес заказчика УПД и счет на оплату.

По истечении расчетного периода, не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя УПД и счета на оплату, стороны производят сверку принятых объемов ТКО и расчетов, либо направляют мотивированный отказ от подписания.  

Оплата производится не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.8. договоров).

Из искового заявления следует, что в период с ноября 2019 года по январь 2020 года в рамках договоров № 3 от 01.01.2019, № 3(2) от 01.012020 исполнитель оказал, а заказчик принял, без претензий по объему, качеству и сроку, услуги по транспортированию ТКО и  крупногабаритных отходов IV-V классов опасности в общей сумме 1 313 600 руб., что подтверждается:

- актом выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 394 400 руб.;

- актом выполненных работ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 389 200 руб.;

- актом выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 530 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов № 336 от 27.04.2020 по состоянию на 27.04.2020, а также платежным поручениям, задолженность ответчика перед истцом составила 1 295 100 руб.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней. Претензия получена ответчиком 04.03.2020, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов IV-V классов опасности от  01.01.2019 № 3 и от 01.01.2020 № 3(2) в размере 1 295 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.05.2020 в размере 20 831,75 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заиление ссылается на то, что истцом не учтены платежи частичной оплаты, согласно представленным платежным поручениям и одностороннему акту сверки взаимных расчетов сумма задолженность ООО «Чистый город» составила 762600 руб., сумма процентов соответственно 18 534,93 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в рамках договоров № 3 от 01.01.2019, № 3(2) от 01.01.2020 истец оказал, а заказчик принял, без претензий по объему, качеству и сроку, услуги по транспортированию ТКО и  крупногабаритных отходов IV-V классов опасности в общей сумме 1 313 600 руб., в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела:

- акт выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 394 400 руб.;

- акт выполненных работ за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 389 200 руб.;

- акт выполненных работ за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 530 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний; заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом услуг. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 336 от 27.04.2020 по состоянию на 27.04.2020, а также платежному поручению № 1936 от 21.08.2020 (на сумму 5000 руб.), задолженность ответчика перед истцом составила 1 295 100 руб.

Таким образом, оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме. 

Доказательств оплаты оказанных и принятых услуг на сумму 1 295 100 руб. ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает задолженность перед истцом в размере 762 600 руб., при этом ссылается на то, что в расчете задолженности истцом допущены ошибки:

1) Сумма платежного поручения № 2166 от 21.08.2019 по расчету составляет 10 000 руб., однако корректная сумма оплаты составляет 100 000 руб.;

2) Сумма взаимозачета в пользу ответчика по расчету составляет 74 850 руб., однако согласно акту сверки взаимных расчетов № КА-715 от 11.09.2020, прилагаемому к настоящему отзыву, сумма взаимозачета в пользу ответчика составляет 77 350 руб. и складывается из следующих сумм: 30 000 руб. (Продажа № 19 от 31.05.2019) + 12 350 руб. (Акт № 21 от 31.05.2019) + 6 000 руб. (Акт выполненных работ № 434 от 31.08.2019) + 7 500 руб. (Продажа № 58 от 23.09.2019 г.) + 3 000 руб. 00 коп. (Акт выполненных работ № 517 от 22.10.2019) + 3 000 руб. (Акт выполненных работ № 597 от 19.11.2019) + 3 000 руб. (Акт выполненных работ № 652 от 13.12.2019) + 5 000 руб. (Акт выполненных работ№ 16 от 31.01.2020) +5 000 руб. (Акт выполненных работ № 101 от 31.03.2020) + 2 500руб. (Акт выполненных работ № 143 от 20.05.2020).

3)В сумме задолженности не учтены следующие оплаты со стороны ООО «Чистый город Красноярск», которые подтверждаются актом сверки взаимных расчетов № КА-715 от 11.09.2020, и платежным поручениям: 70 000 руб. (платежное поручение № 932 от 26.03.2020), 70 000 руб. (платежное поручение № 1109 от 08.04.2020), 60 000 руб. (платежное поручение № 1132 от 10.04.2020), 60 000 руб. (платежное поручение № 1206 от 20.04.2020), 60 000 руб. (платежное поручение № 1219 от 23.04.2020), 12 400 руб. (платежное поручение № 1326 от 29.04.2020), 57 600 руб. (платежное поручение № 1327 от 29.04.2020), 80 000 руб. (платежное поручение № 1364 от 07.05.2020), 60 000 руб. (платежное поручение № 1398 от 13.05.2020).

В своих возражениях на отзыв ответчика истец пояснил следующее:

- сумма платежного поручения № 2166 от 21.08.2019 по арифметическому расчету задолженности от 07.09.2020 составляет 100 000 руб., однако истцом в указанной сумме оплаты допущена опечатка, вместо суммы 100 000 руб. указана сумма 10 000 руб., что в результате не привело к арифметической ошибке при расчете требований;

- при расчете задолженности, истцом учтены суммы взаимозачёта на сумму 74 850 руб., при этом истец не учитывает взаимозачет на сумму 2500 руб. по акту выполненных работ № 143 от 20.05.2020, так как исковые требования рассчитывались истцом по состоянию на 06.05.2020. Кроме того, поскольку взаимозачет на сумму 2500 руб. по акту выполненных работ № 143 от 20.05.2020 не относится к заявленному периоду оказания услуг с ноября 2019 года по январь 2020 года, данный взаимозачет истец учел при расчете исковых требований по делу № А33-22977/2020 за период с марта  по май 2020 года;

- платежные поручения  № 932 от 26.03.2020, № 1109 от 08.04.2020, № 1132 от 10.04.2020, № 1206 от 20.04.2020, № 1219 от 23.04.2020, № 1327 от 29.04.2020, не учтены истцом при расчете задолженности, так как все вышеуказанные платежи имеют назначение «оплата за февраль 2020 года»;

- платежные поручения № 1326 от 29.04.2020, № 1364 от 07.05.2020, № 1398 от 13.05.2020, не учтены истцом при расчете задолженности, так как все вышеуказанные платежи имеют назначение «оплата за март 2020 года», в связи с чем указанные платежи учтены истцом при расчете исковых требований, заявленных в рамках дела № А33-22977/2020.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив в производстве арбитражного суда дела № А33-22977/2020  по иску индивидуальный предприниматель ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" о взыскании задолженности в размере 1 296 000 руб. за период март – май 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 436,97 руб., суд соглашается с расчетом истца, приведенным  в ходатайстве об уточнении исковых требований от 10.09.2020 на сумму 1 295 100 руб.

Фактические обстоятельства по делу, установленные судом, свидетельствую о том, что истец оказал ответчику услуги за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в рамках договоров № 3 от 01.01.2019, № 3(2) от 01.01.2020, а последний их принял, однако в полном объеме не оплатил. 

Вместе с тем, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения № 932 от 26.03.2020, № 1109 от 08.04.2020, № 1132 от 10.04.2020, № 1206 от 20.04.2020, № 1219 от 23.04.2020, № 1327 от 29.04.2020 содержат назначение платежа «оплата за февраль 2020 года», платежные поручения № 1326 от 29.04.2020, № 1364 от 07.05.2020, № 1398 от 13.05.2020, содержат назначение платежа «оплата за март 2020 года», в связи с чем истец обоснованно не учел названные платежи при расчете требования за период ноябрь 2019 года – февраль 2020 года. 

Так же суд соглашается с доводом истца относительно взаимозачета на сумму 2500 руб. по акту выполненных работ № 143 от 20.05.2020, который как пояснил индивидуальный предприниматель не относится к заявленному периоду оказания услуг с ноября 2019 года по январь 2020 года, данный взаимозачет истец обоснованно учел при расчете исковых требований по делу № А33-22977/2020.

Неверно отображенная истцом сумма платежного поручения № 2166 от 21.08.2019 по арифметическому расчету задолженности от 07.09.2020 (10 000 руб.), не привела к арифметической ошибке расчета исковых требований.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 1 295 100 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 06.05.2020 в размере 20 831,75 руб.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно; период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела. Учитывая просрочку оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 20 831,75 руб. признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 26159 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 661 руб. (чек – ордер от 30.04.2020), что на 2 502 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 159 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 2 502 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  27.01.2014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  18.05.2011) 1 295 100 руб. задолженности,  20 831,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 159 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации  18.05.2011) из федерального бюджета 2 502  руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.04.2020. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская