АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9468/2018

г. Тюмень

24 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2004, место нахождения: 625001, 

<

...>) 

о взыскании 439 521 рубль, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 17.02.2018;

от ответчика: не явились, извещены; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-25» (далее – истец, ООО «АВТО-25») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Т» (далее – ответчик, ООО «Перспектива-Т») о взыскании 439 521 рубль, в том числе,  111 795 рублей задолженности по договору подряда №108 от 03.09.2015г., 327 726 рублей неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда за период с 20.09.2015 по 20.06.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда №108 от 03.09.2015. 

Истец в заседании суда, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2015 по 20.06.2018 в сумме 326 719 рублей.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на непродолжительное время. После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон. 

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «АВТО-25» (подрядчик) и ООО «Перспектива-Т» (заказчик) был заключен договор №108, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика, указанным в заказ-наряде, работы и услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов к ним, сдать результат работы заказчику (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался принять и оплатить работы и услуги согласно актам выполненных работ и выставленных счетов в размерах, указанных в счетах (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что сроки  выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту не могут превышать 30 рабочих дней с момента передачи автотранспортного средства исполнителю по приемо-сдаточному акту.

Оплата выполняемых по настоящему договору работ и сервисных товаров производится заказчиком в полном объеме на основании акта выполненных работ в течение 3-х рабочих дней (пункт 5.2 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 111 795 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами №СТО000819 от 17.09.2015 на сумму 89 065 рублей, №СТО000035 от 27.01.2016 на сумму 22 730 рублей, подписанные сторонами без замечаний. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в установленный договором срок оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика по договору подряда №108 от 03.09.2015 составила 111 795 рублей.

Поскольку выполненные работы не были оплачены заказчиком, подрядчик претензией от 09.10.2017 № 152 уведомил ООО «Перспектива-Т» о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведенные положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Принимая во внимание, что оказанные услуги (работы) приняты заказчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству, суд считает, что у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, возникло обязательство по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору №108 от 03.09.2015.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ) в сумме 111 795 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 326 719 рублей за период с 22.09.2015 по 20.06.2018 по акту №СТО000819 от 17.09.2015, а также за период с 02.02.2016 по 20.06.2018 по акту №СТО000035 от 27.01.2016.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верными.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 326 719 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-25» 111 795 рублей основного долга, неустойку в размере 326 719 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 770 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-25» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.