Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь

«24» января 2024 года                                                   Дело № А50-17473/2023  

 

          Резолютивная часть  решения объявлена 22 января 2024 года. 

          Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (659315, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Чусовой Пермской области; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Посад, Кишертского района Пермской области)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании убытков в размере 840 754 рублей 05 копеек,

 

при участии:

от истца через Онлайн-заседание – ФИО3, доверенность от 28.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещена;

от третьего лица – не явились, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер»   обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании убытков в размере 840 754 рублей 05 копеек.

Протокольным определением от 18.12.2023 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Посад, Кишертского района Пермской области). 

Представитель истца принял участие в судебном заседании путем использования системы Онлайн-заседание, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, в порядке ст. 123 АПК РФ. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от ответчика не поступали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от третьего лица не поступали.

Протокольным определением от 16.10.2023 суд определил направить запросы: 

- в ИФНС по Ленинскому району г. Перми о предоставлении сведений о банковских счетах  ООО «САМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), открытых в период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года; 

- в МИФНС России № 17 по Пермскому краю о предоставлении информации о том, на основании каких документов внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.11.2021  сведения о недостоверности сведений в отношении ФИО1 как единоличного исполнительного органа, так  и учредителя ООО «САМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- в отделение Пенсионного Фонда РФ по Пермскому краю о направлении сведений,  представленных ООО «САМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении своих работников и страховых взносах за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года; 

- после поступления информации о расчетных счетах ООО «САМИ», направить запросы в кредитные учреждения о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам ООО «САМИ» за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года.

 В материалы дела поступили: сведения из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о банковских счетах ООО «САМИ», документы из МИФНС России № 17 по Пермскому краю, сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в отношении застрахованных лиц страхователем ООО «САМИ», сведения из ИЦ ГУ МВД России на ФИО1

Указанные сведения и документы приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 20.11.2023 суд определил истребовать выписки по расчётным счетам ООО «САМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытым в кредитных учреждениях, в том числе в: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2020 по дату закрытия счетов; в АО «Райфайзенбанк» за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», АО «Райфайзенбанк».

Представленные документы и сведения приобщены к материалам дела.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации - это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

К случаям исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" пункта 5 настоящей статьи, также применяются положения пунктов 2 и 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» (далее - постановление N 6-П), указано, что о правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 15.12.2002 (до 01.07.2002 зарегистрировано 25.03.1993 Администрацией Дзержинского района г. Перми).

Единственным участником и директором общества являлась ФИО1 (соответствующие даты внесения записей в ЕГРЮЛ 14.08.2020 и 22.09.2020).

17.11.2021 в отношении ООО «Сами» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике общества.

30.05.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Сами» из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 01.06.2022.

20.09.2022 ООО «Сами» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывает истец, 02.12.2021 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу №А50-24118/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САМИ» (614068, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...> зд. 75, к. 1, этаж 6, офис 606, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто трейдер» (Россия, 

<

...> влд. 13а, офис 31, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере   810 000 руб., процентов в размере 11  327,05 руб., госпошлины в размерен 19 427 руб. 

Указанная задолженность образовалась в виду того, что между ООО «Авто трейдер» и ООО «САМИ» были заключены договоры от 11.05.21 №06/03, № 06/04, № 06/05 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Щигры – г. Владивосток.

Согласно условиям договоров, ООО «Авто трейдер» приняло на себя обязательства перевезти груз по маршруту г. Щигры – г. Владивосток, а ООО «САМИ» обязано было принять и оплатить эти услуги. ООО «Авто трейдер» выполнило свои обязательства по договору полностью и в срок, перевезло вверенный груз своевременно и надлежащим образом, ООО «САМИ» в свою очередь обязательства по договору по оплате услуг не исполнило, в добровольном порядке по судебному решению ООО «САМИ» долг перед ООО «Авто трейдер» не погасило. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-24118/2021 от 02.12.2021 получен исполнительный лист серии ФС № 034438721 на взыскание с должника - общества с ограниченной ответственностью «САМИ»» (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Авто трейдер» задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом, указанный исполнительный лист ФС № 034438721 от 26.01.2022 направлен на принудительное исполнение в Банк ВТБ (ПАО).

Сопроводительным письмом № 12571/422020 от 05.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) возвратил исполнительный лист взыскателю, в связи с исключением должника ООО «САМИ» ИНН 

<

***> из ЕГРЮЛ (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что с 22.09.2020, в период взаимоотношений должника с ООО «Авто трейдер» и до момента исключения должника ООО «САМИ» из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником должника, со 100% долей в уставном капитале общества ООО «САМИ» являлась ФИО1 ИНН 

<

***>.

20.09.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю за государственным регистрационным номером №2225900555010 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи было исключено общество с ограниченной ответственностью «САМИ» ИНН/КПП 

<

***>/590201001 (сокращенное наименование – ООО «САМИ»), в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 по делу №А50-24118/2021 исполнено не было, денежные средства ООО «Авто трейдер» получены не были.

Истец ссылается, что невозможность удовлетворения требований должником ООО «САМИ» в размере 840 754 руб. 05 коп. явилось следствием недобросовестных и неразумных действий со стороны ФИО1.

Так, ФИО1, являясь руководителем ООО «САМИ», знала о долге перед ООО «Авто трейдер» и была обязана:

- возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- инициировать банкротство (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По мнению истца, бездействие ФИО1 свидетельствует о неразумности ее действий.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САМИ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора судом истребованы документы (сведения) в отношении ООО «САМИ» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю, ИНФС России по Ленинскому району г. Перми, Отделения Пенсионного фонда РФ в Пермском крае, кредитных организациях (банках).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования к ответчику ФИО1, являющейся единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «Сами» в период с 14.08.2020 и с 22.09.2020 соответственно.

Судом установлено, что исключение 20.09.2022 ООО «Сами» из ЕГРЮЛ произошло в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (записи о недостоверности сведений о директоре и единственном участнике общества от 17.11.2021).

В обоснование исковых требований истец ссылается, что исходя из заявленной деятельности, ООО «Сами» занималось фактически посредническими услугами между грузоотправителями и перевозчиками грузов, в связи с чем, как таковых производственных рисков не несло. Фактически деятельность сводилась к следующему: получение денежных средств от грузоотправителя и перечисление их, за вычетом посреднического вознаграждения, перевозчику. Объективно денежные поступления являлись целевыми для расчетов с перевозчиками. Таким образом, изначально, заключая договоры на перевозку грузов, ФИО1, если бы действовала как разумный и добросовестный руководитель, должна была предполагать, что фактически после поступления денег от грузоотправителя ООО «Сами» может свободно распоряжаться только своим вознаграждением, которое в принципе определялось самим должником в момент заключения сделки. Однако, по утверждению истца (основанному на представленных в дело документах), ФИО1, как руководитель и единственный учредитель общества, распорядилась всеми денежными средствами, в том числе и теми, которые  предназначались для перевозчика, непосредственно выполнившего работу.

Так, на основании выписки по операциям на счете, предоставленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», следует, что за период с 25.09.2020 по 23.01.2023 большинство сделок, в том числе по выводу денежных средств с расчетного счета должника, произведены с аффилированными лицами, а именно с ООО «Навияинк», где руководителем и учредителем являлся муж ФИО1 - ФИО2, а также с близким знакомым их семьи - ФИО5. О том, что указанные лица имели отношения к деятельности ООО «Сами» и в тоже время являлись по отношению к этому обществу аффилированными лицами поясняет и сама ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля 22.09.2021 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ФИО6 Копия протокола допроса ФИО1 предоставлена налоговой службой по запросу суда. По утверждению истца, операции на счете указывает на систематический вывод денежных средств ФИО1 на необоснованные цели и соответственно на не добропорядочность контролирующего ООО «Сами» лица, который своими действиями способствовал возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства предприятия.

Истец также обращает внимание на то, что среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения ФИО1, как руководителя и учредителя должника, на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. ФИО1, как контролирующее должника лицо и единственное лицо имеющее право действовать от имени должника без доверенности, проигнорировала все указанные события, не раскрыла доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, не представила план выхода из кризисной ситуации не приложила усилий и не пыталась преодолеть затруднения в разумный срок. Кроме того, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности она не представила, свой статус контролирующего лица не оспорила, доказательств отсутствия контроля со своей стороны по исполнению обязательств общества, суду также не представила.

По мнению истца, доводы, изложенные в протоколе допроса свидетеля ФИО1 о непричастности к деятельности ООО «Сами» опровергаются ее же объяснениями о том, что она: лично присутствовала у нотариуса при приобретении ООО «Сами», лично получала ключ электронной цифровой подписи, лично открывала расчетный счет в банке, лично подписывала договоры и другие документы, касающиеся деятельности ООО «Сами».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина контролирующего лица предполагается, если кредитор действует добросовестно, кредитор лишен возможности доступа к документации должника; контролирующее лицо не дает пояснений об управлении обществом, не представляет доказательств правомерности своего поведения.

В рассматриваемом случае ответчик каких-либо обоснованных пояснений не представил.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества "САМИ" перед кредитором, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества "Сами" предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа ФИО1, которая отсутствие своей вины не доказала,  суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Исходя из анализа приведенных истцом доводов в обоснование заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно бездействие ФИО1 в отношении погашения задолженности перед истцом, по неосуществлению процедур ликвидации общества или его банкротства в установленном законом порядке, а также недобросовестные действия по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц, привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества.

 Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (659315, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  в размере  840 754 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 19 815 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова