АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37139/2023

31 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37139/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 104 510 руб. 48 коп.,

 

при участии в судебном заседании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

 

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2023 г.

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда. Указанные документы суд приобщил к делу.

Ответчик заявил устные возражения относительно несогласия рассмотрения дела в настоящем судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания. Указанные возражения суд принял.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.10.2023 г.

При этом к дате судебного заседания, 24.10.2023 г. поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое суд рассмотрел и отклонил, как необоснованное, в частности, поскольку не представлены доказательства доводов, приведенных в ходатайстве, и не обоснована невозможность участия иных представителей в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 02.12.2022г. был заключен Договор аренды № 623, в соответствии с которым ООО «Уралшина» (Арендодатель) передало, а АО «Уралэнерго-Союз» (Арендатор) приняло в аренду Объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

-           Склад вспомогательных материалов, товарный склад, ремонтно-строительный цех (нежилое трехэтажное здание площадью 2215,1 кв.м., кадастровый № 66:41:0502086:32), далее - «Объект 1» на срок с 02.12.2022г. по 06.03.2023г.;

-           Цех использования заводских отходов и КИП (нежилое двухэтажное здание, площадью 2998,5 кв.м, кадастровый № 66:41:0502086:55), далее - «Объект 2», на срок с 02.12.2022г. по 15.02.2023г.

Ежемесячная арендная плата состояла из основной и переменной (затрата на электроэнергию) частей. Основная часть арендной платы за Объекты (2215,1 кв.м. + 2998,5 кв.м.) составляла - 100 (сто) рублей за 1 кв.м. (в месяц - 521 360 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 коп., в т.ч. НДС-20%)».

Истец обязательства по договору выполнил полностью, передав Объекты Ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи от 02.12.2022г.

16.03.2023г. в адрес Ответчика направлено Уведомление о смене Арендодателя в связи с подписанием договора купли-продажи недвижимого имущества (исх. № 01-661).

Арендатор принял на себя обязательство выплачивать арендную плату ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц аренды не позднее 25 числа каждого текущего месяца на расчётный счёт Арендодателя.

В нарушение договора, не оплачена арендная плата с января по март 2023г., в т.ч. по УПД:

№ 137 от 31.01.2023г.-на сумму 8 419,22 рублей;

№74 от31.01.2023г.-насумму 521 360,00 рублей;

№ 265 от 28.02.2023г. - на сумму 382 143,93 рублей;

№ 562 от 28.02.2023г. - на сумму 38 495,39 рублей;

№ 551 от 31.03.2023 г.-на сумму 21 436,45 рублей.

Частичная оплата проведена в сумме - 166 818, 20 руб. (по акту взаимозачета от 30.12.22г. и п/п № 221 от 26.12.2022г.).

Задолженность ЗАО «Уралэнерго-Союз» перед ООО «Уралшина» по договору № 623 от 02.2018г. составляет - 805 036 (восемьсот пять тысяч тридцать шесть) рублей 79 коп.

Оригиналы Актов (УПД), на которых истец основывает свои исковые требования, подписанные Ответчиком - отсутствуют, поскольку, неоднократно направляемые в адрес ответчика Акты (УПД), не возвращены Истцу. Факт отправки подтверждается Квитанцией об отправке заказного письма и описью от 22.06.2023г. и квитанцией от 08.06.23г.

Претензия исх. 01-879 от 20.04.2023г., полученная Ответчиком 02.05.2023г., оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил:

1.         Взыскать с ЗАО «Уралэнерго-Союз» в пользу ООО «Уралшина»:

-           сумму основного долга в размере: 805 036 (восемьсот пять тысяч тридцать шесть) руб. 79коп.;

-           неустойку в сумме: 299 473 (Двести девяносто девять тысяч четыреста семьдесят три) руб.69 коп;

-           в возмещение расходов по госпошлине: 24 045 (двадцать четыре тысячи сорок пять) руб.

2.         Продолжить начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворил заявленные требования в части долга.

При рассмотрении заявленного требования в части неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2.Договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки: 805 036,79 руб. * 0,3% * 124 дня (период с 06.03.23г. по 07.07.23г.) = 299 473, 69 руб.

По состоянию на 07.07.2023г. размер неустойки составляет - 299 473 (Двести девяносто девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 69 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. перечисления задолженности, ответчиком не представлено, арифметический расчет суммы задолженности ответчик не оспорил, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЭНЕРГО-СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 104 510 (один миллион сто четыре тысячи пятьсот десять) руб. 48 коп., в том числе 805 036 руб. 79 коп. - долг, 299 473 руб. 69 коп. – неустойка по 07.07.2023 с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,3% в день, начиная с 08.07.2023 и по день фактической уплаты долга, а также 24 045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин