АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39078/2018 

Дата принятия решения –  13 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 февраля, 05 марта  2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройка-Аренда», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпозит», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании арендной платы в размере 61 944 руб., неустойки в размере 132 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., об обязании возвратить строительные леса модели ЛРП 2000-40 в объеме 504 кв.м.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.09.2018,

от ответчика -  не явился, извещен, после перерыва ФИО3, по доверенности от 07.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка-Аренда», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпозит», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ответчик) о  взыскании арендной платы в размере 61 944 руб., неустойки в размере 132 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., об обязании возвратить строительные леса модели ЛРП 2000-40 в объеме 504 кв.м.

27.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела и предоставлением возражений на исковое заявление.

Истец иск поддержал, в подтверждение частичной оплаты долга ответчиком, представил суду для приобщения в материалы дела копии приходных кассовых ордеров на сумму 45 200 руб. 

Документы приобщены в материалы дела.

Судом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 05 марта 2019 года 10 часов 00 минут.

Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием представителей сторон.

04.03.2019 от истца через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 61 994 руб., неустойку в размере 132 000 руб. и обязать ответчика  возвратить строительные леса модели ЛРП 2000-40 в объеме 504 кв.м.

В судебном заседании истец иск поддержал, в части отнесения на ответчика судебных расходов заявление не поддерживает, просил иск удовлетворить.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

Ответчик возражений на иск не представил, признал исковые требования в части суммы 8 372 руб., в части возврата имущества истцу не видит никаких препятствий и считает, что данный вопрос может быть решен и вне рамок судебного разбирательства, в остальной части просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил к начисленной неустойке применить ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между истцом (арендодатель) и ООО «ЕвроКомпозит», (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №Н-27.07., по условиям которого ответчику  по акту приема-передачи от 27.07.2018 были переданы во временное пользование оборудование (строительные леса модель ЛРП 2000-40 в объеме 504 кв.м).

Порядок приема-передачи оборудования согласно в разделе 2 договора.

Арендатор производит оплату за пользование оборудованием  согласно спецификации (п. 3.1. договора).

Арендатор производит оплату за пользование оборудованием в полном размере на расчетный счет арендодателя не позднее времени подписания спецификации (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю, указанных в спецификации, по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю 2 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за каждый день просрочки.

Согласно спецификации №1 (приложение №2) к договору аренды оборудования №Н-27.07 от 27.07.2018, стоимость аренды за период с 27.07.2018 по 27.09.2018 составила 53 572 руб. за 62 суток.

Ответчик частично внес оплату за аренду оборудования за период с 27.07.2018 по 27.09.2018  в размере  45 200 руб. 

Долг за период с 27.07.2018 по 27.09.2018 составил 8 372 руб.

Поскольку строительные леса истцу возвращены не были, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.09.2018 (л.д. 7-8) с просьбой выплатить задолженность за аренду за период с 27.09.2018 по 05.12.2018 в размере 61 944 руб., неустойку согласно п.4.4 договора за период с 27.09.2018 по 05.12.2018 в размере 132 000 руб., и об обязании возвратить оборудование (строительные леса модель ЛРП 2000-40 в объеме 504 кв.м) до 10.11.2018.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд установил, что договор аренды оборудования №Н-27.07. от 27.07.2018, по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования №Н-27.07., акт приема-передачи строительных лесов № 1 от 27.07.2018, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон (л.д. 15), заявлений о фальсификации указанных документов не поступало.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, 01.02.2019 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчик обязательств по оплате арендных платежей не исполнил, доказательств оплаты задолженности, а также мотивированного отзыва суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет требования не представлен. 

Довод ответчика о том, что аренда лесов согласно спецификации была оговорена определенным сроком, а именно 62 суток, в связи с чем арендная плата подлежит оплате только за указанный в спецификации период, суд считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п.6.4. договор является бессрочным  и может быть, расторгнут по письменному соглашению сторон.

Доказательство о расторжении договора по соглашению сторон либо в судебном порядке сторонами не представлено.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в течение дня окончания срока, указанного в спецификации к договору. Факт возврата подтверждается актом приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю.

Спецификацией №1 от 27.07.2018  к договору аренды оборудования №Н-27.07. от 27.07.2018 сторонами договора срок аренды лесов был согласован на период с 27.07.2018 по 27.09.2018, однако по истечении указанного срока ответчиком оборудование ООО «Стройка Аренда» не возвращено.

Учитывая, что ответчик факт нахождения оборудования (строительные леса) у ООО «ЕвроКомпозит»  не оспаривал, в соответствии со ст.622 ГК РФ по истечении согласованного в спецификации срока имущество по  акту приема-передачи не вернул (п.2.1. договора), суд считает правомерным начисление истцом арендной платы за период с 28.09.2018 по 05.12.2018.

В спецификации размер арендной платы за одни сутки определен в сумме  864 руб., следовательно, за период с 28.09.2018 по 05.12.2018 (69 дней) арендная плата  составила 59 616 руб.

Кроме того, за ответчиком числится задолженность за период с 27.07.2018 по 27.09.2018 в сумме 8 372 руб., которую ответчик не оспаривает.

Таким образом, задолженность ООО «ЕвроКомпозит»  перед ООО «Стройка Аренда» составляет 67 988 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании долга по арендной плате в размере 61 944 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 000 руб. в соответствии п.4.4. договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования арендодателю, указанных в спецификации, по истечении срока аренды арендатор уплачивает арендодателю 2 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной суммы неустойки, в связи с чем просил снизить размер неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом пени в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7,  считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы пени до 1 000 руб. в день, что за 66 дней (приведенных в расчете истцом) составит 66 000 руб.   

Истец также просил обязать ООО «ЕвроКомпозит» возвратить оборудование, переданное по договору аренды №Н-27.07. от 27.07.2018.

В указанной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор аренды согласно п.6.4. договора является бессрочным, но может быть, расторгнут по соглашению сторон.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2018 с просьбой выплатить задолженность по  аренде за период с 27.09.2018 по 05.12.2018 в размере 61 944 руб., неустойку согласно п.4.4 договора за период с 27.09.2018 по 05.12.2018 в размере 132 000 руб., возвратить оборудование (строительные леса модель ЛРП 2000-40 в объеме 504 кв.м) до 10.11.2018.

Соглашение о расторжении договора подписанного сторонами или доказательств расторжения договора в судебном порядке суду не представлено, а право на односторонний отказ от договора сторонами в договоре аренды оборудования №Н-27.07 от 27.07.2018 не предусмотрено.

Из представленной в материалы дела претензии от 21.09.2018 не следует, что истец просит расторгнуть договор аренды.

Таким образом, договор аренды оборудования №Н-27.07 от 27.07.2018 признается судом, действующим, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возврату имущества.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомпозит», Тукаевский район, д.Малая Шильна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройка-Аренда», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 61 944 (шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб., неустойку в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 818 (шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб.

В части исковых требований ООО «Стройка-Аренда» об обязании ответчика возвратить строительные леса модели ЛРП 2000-40 в объеме 504 кв.м. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройка-Аренда», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова