Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-4044/2023

08 ноября 2024г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024г.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В., после перерыва помощником судьи Уколовой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал», Самарская область, г.Самара 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, Кирсановский район, с.Чутановка 

о взыскании задолженности в размере 854270,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО1, предоставлен паспорт

установил:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал», Самарская область, г.Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, Тамбовская область, Кирсановский район, с.Чутановка (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с требованием взыскать долг по договору займа №68015710000058 от 08.10.2020г. и обращения взыскания на заложенное имущество в размере 854 270,59 руб. 

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 13.03.2024г., согласно которому истец уточнил вид (модель и номер) транспортного средства, на которое он просит обратить взыскание.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2024г. по делу №А64-4044/2023 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ТамбовАльянс», эксперту ФИО2, имеющему стаж работы по экспертной специальности 9 лет. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2024 производство по делу №А64-4044/2023 приостановлено до окончания производства экспертизы. 

22.08.2024г. в материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2024г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Ответчик иск не признал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании 21.10.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 28.10.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

28.10.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец и ответчик после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Из материалов дела следует, что  08.10.2020г. АО МФК «Микро Капитал» (переименовано на АО МФК «МК», Займодавец) заключило Договор займа № 68015710000058 (далее – Договор займа) с ИП ФИО1 (далее – Заемщик), в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 770 000,00 (семьсот семьдесят тысяч) под 30,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. 

Согласно п.2.1 Договора, Заимодавец предоставляет Заемщику, указанную в п.п.1.1. настоящего договора, сумму займа путем безналичного перечисления денежных  рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, а в случае, если обязательства по настоящему Договору обеспечены ипотекой, - в течение 3 (Трёх) рабочих дней с момента предъявления Заемщиком, либо с момента получения Заимодавцем документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки предмета залога по Договору ипотеки, указанному в п.5.1. настоящего Договора.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 09.10.2020г.

Возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей - до 12.10.2026г. (в редакции дополнительного соглашения к Договору займа от 04.07.2022г.). 

Согласно п.1.3 Договора, проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов - ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов исходя из размера, указанного в Графике платежей, который является приложением к дополнительному соглашению к Договору займа от 04.07.2022г.

Задолженность по займу и проценты за пользование займом погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет Заимодавца, указанный в п. 10 настоящего договора.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что отсчет срока пользования займом и начисления процентов начинается со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и заканчивается датой исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа (включительно).

Согласно п.2.4 Договора, днем исполнения обязательств Заемщика по возврату займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавцасуммы займа в полном объеме, при отсутствии задолженности по процентам и неустойке.

Условиями Договора займа (пункт 6.1 Договора микрозайма), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% (Двух) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

В целях обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 68015710000058 между АО МФК «Микро Капитал (далее - Залогодержатель) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее - Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №68015710000058-1 от 08.10.2020 (далее – договор залога), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>, ПТС 78УС 921640, выдано 01.04.2012 Центральная акцизная таможня, 2012 г.в., цвет – черный.

Согласно п.1.2 Договора залога, предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом несостоит. Залогодатель гарантирует, что он не отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества (как эти термины определены в федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), заключение Договора залогане   повлечет  ущемление  каких-либо   интересов  кредиторов  Залогодателя  и/или   иных третьих лиц. Залогодателем получены необходимые согласия и выполнены корпоративные процедуры (если он является юридическим лицом), необходимые для заключения и исполнения настоящего Договора не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности Залогодателя никем не оспаривается.

 Согласованная стоимость залога в размере 387 600 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей (п. 1.4 Договора залога).

В соответствии с п.2.1 Договора залога, залогом обеспечивается  выполнение Заемщиком обязательств (включая основной долг,  проценты  и  неустойку) по Договору займа/микрозайма, в том числе:

-по основному долгу 770 000,00 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей;

-по уплате процентов в размере -30,00 % в год;

-по уплате неустойки: пени в размере 2 %  на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную часть  основного долга не начисляются, при этом проценты за соответствующий период   нарушения обязательств начисляются в порядке, установленном договором займа/микрозайма, а также покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением Договора займа/микрозайма и настоящего договора.

В   случае   невыполнения   Заемщиком   обязательств   по  Договору   займа/   микрозайма   Залогодержатель   вправе   получить удовлетворение своих требований из стоимости Предмета залога, при этом обращение взыскания на Предмет залога производится во внесудебном порядке. Обращение взыскания на Предмет залога производится Залогодержателем посредством продажи с торгов (п.5.1 Договора залога).

Согласно представленному расчету ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на 19.04.2023г. в общей сумме 854 270,59 руб., в том числе: по возврату микрозайма – 652 004,57 руб., по уплате процентов за пользование займом – 102 129,43 руб., по уплате неустойки – 100 136,59 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по Графику, не исполнил требования истца по возврату займа и процентов за его пользование, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с неуплатой ответчика платежей по Графику истец на основании Договора займа, обратился к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договором займа, а также передаче предмета залога (т.1, л.д.9,10). 

Указанные требования были направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако оставлены без удовлетворения.

Пунктом 8.3 Договора займа предусмотрено, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области.

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тамбовской области. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора займа № 68015710000058 от 08.10.2020г. и должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, во исполнение взятых обязательств Кредитором осуществлена выдача займа в размере 770000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11942 от 09.10.2020г.

В соответствии с условиями Договора займа, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей - до 12.10.2026г. (в редакции дополнительного соглашения к Договору займа от 04.07.2022г.). 

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, просроченный основной долг Заемщика по договору займа № 68015710000058 от 08.10.2020г. составляет 652 004,57 руб.

На основании п. 3.1.3 Договора, Займодавец имеет право требовать досрочного возврата займа и уплаты процентов за его использование, в случаях, предусмотренных в данном пункте.

В процессе исполнения обязательств по Договору займа ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев. 

Как пояснил истец, ОКВЭД ответчика согласно выписке из ЕГРИП на момент подачи заявления о предоставлении кредитных каникул вошел в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее – 106-ФЗ), ответчику были предоставлены кредитные каникулы согласно требованию, а график и срок возврата займа изменен в соответствии с п.13 ст.7 106-ФЗ: «по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. 

По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью…». 

При этом, по смыслу пунктов 6-8 ст. 7 106-ФЗ, не требуется подписание клиентом дополнительного соглашения и графика, при том, что график рассчитан с учетом положений пункта 13 ст. 7 106-ФЗ, приведенного выше.

В связи с неуплатой ответчика платежей по Графику истец на основании Договора займа, обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа, а также передаче предмета залога. 

Ответчик доказательств соблюдения условий Договора, а также досрочного возвращения заёмных средств (основной долг) по договору займа в размере 652 004,57 руб. в материалы дела не представил, наличие задолженности не отрицал, в связи с чем, требование о взыскании указанного основного долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу стороны вправе самостоятельно определять в договоре займа размер процентов, то есть вознаграждения, которое следует уплатить за пользование чужим капиталом (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору займа № 68015710000058 от 08.10.2020г. (в редакции дополнительного соглашения к Договору займа от 04.07.2022г.), Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 30 % годовых.

Согласно п.1.3 Договора, проценты начисляются за весь срок фактического пользования суммой займа. Период начисления процентов - ежемесячно. Процентная ставка применяется к периоду начисления процентов исходя из размера, указанного в Графике платежей, который является приложением к дополнительному соглашению к Договору займа от 04.07.2022г.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает предельного размера процентов, который может быть установлен в договоре займа.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

О злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентной ставки по договору микрозайма ответчиком не заявлено.

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа № 68015710000058 от 08.10.2020г., в материалы дела не представил, расчет итоговой суммы процентов на заемные средства не оспорил.

Истцом расчет процентов по договору займа № 68015710000058 от 08.10.2020г. произведен из процентной ставки  за пользование займом – 25 % годовых

Представленный истцом расчет процентов судом изучен и признан арифметически верным, оснований выходить за пределы заявленных исковых требований в части суммы неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов процентов за пользование заемными средствами по Договору в сумме 102129,43 руб.  по состоянию на 19.04.2023г. и требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2023г. по день фактической оплаты основного долга, в соответствии со ст. 809 ГК РФ (начисление процентов производится исходя из количества дней просрочка,  суммы основного долга и процентной ставки  - 25 % годовых).

В связи с нарушением условий Договора займа в части своевременности внесения платежей по оплате займа и процентов за пользование займом истцом начислена неустойка в размере 100136,59 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно нормам ст. 12, ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Из ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 6.1 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 19.04.2023г. составил 100136,59 руб.

Представленный истцом расчёт размера неустойки судом изучен и признан арифметически верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.94).

Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию пени (неустойки) чрезмерен.

Истец позицию по ходатайству ответчика о снижении неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить  взыскиваемую неустойку, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание высокий размер процента неустойки, установленный Договором займа - 2 %, от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый календарный день просрочки, то есть 720% годовых, что более чем в 34 раза превышает ключевую ставку Банка России (21% годовых), учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки.   

Суд принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Судом учтено, что неисполнение ответчиком обязательства по  оплате задолженности  позволило ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исследовав имеющиеся документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела,  суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5900 руб.,  в  удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Указанный  размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и сможет компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Оснований для снижения неустойки до суммы, рассчитанной из однократной ключевой ставки Банка России, суд не нашел. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору займа, истцом, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 20.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, истец правомерно просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 20.04.2023г.  по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, подлежащей начислению за период с 20.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявленные ответчиком о снижении неустойки, суд пришел к выводу о возможности с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку за период с 20.04.2023г. по день фактического возврата займа, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения в размере  двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности.

При этом судом принято во внимание, что неустойка в размере двукратной ключевой ставки Банка России в данном случае служит средством стимулирования  ответчика к исполнению своих обязательств по Договорам.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

В случае частичного погашения суммы основного долга, начисление неустойки производится на оставшуюся сумму задолженности. 

 

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН: 

<

***>) транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>, ПТС 78УС921640, выдано 01.04.2012г. Центральная акцизная таможня, 2012 г.в., цвет – черный. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В соответствии со ст. 334, 349 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ). 

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Закона № 102-ФЗ единственным условием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность залогодержателя получать согласие арендодателя в случае обращения взыскания на право аренды земельного участка, являющееся предметом залога (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2021 по делу № А35-10442/2020).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Как следует из п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В целях обеспечения выполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа № 68015710000058 между АО МФК «Микро Капитал (далее - Залогодержатель) и гражданином Российской Федерации ФИО1 (далее - Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №68015710000058-1 от 08.10.2020 (далее – договор залога), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>, ПТС 78УС 921640, выдано 01.04.2012 Центральная акцизная таможня, 2012 г.в., цвет – черный.

Согласованная стоимость залога в размере 387 600 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей (п. 1.4 Договора залога).

Согласно п.5.3.3 Договора залога, начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере стоимости, указанной в п.1.4 настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации Предмета Залога на основании акта оценки.

Ответчик, возражая против начальной цены продажи предмета залога, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая несогласие ответчика с залоговой стоимостью имущества, на основании статьи 82 АПК РФ, суд назначил проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО2.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1.Определить рыночную стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>, ПТС 78УС921640, 2012 г.в.

По результатам проведенного исследования по данному вопросу, эксперт в заключении №143с-24 от 21.08.2024г. пришел к следующему выводу:

«Рыночная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>, ПТС 78УС921640, 2012 г.в., составляет 736000 руб.».

Экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» по делу №А64-4044/2023, не содержат недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу. 

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по Договору займа № 68015710000058 от 08.10.2020г. исковые требования об обращении взыскания на предметы залога по Договору залога транспортного средства № 68015710000058-1 от 08.10.2020г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.      Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ удовлетворить. 

2.      Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (

<

...>, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по договору займа №68015710000058 от 08.10.2020г. по состоянию на 19.04.2023г. в размере 652004,57 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 19.04.2023г. в размере 102129,43 руб., неустойку по состоянию на 19.04.2023г. в размере 5900 руб., всего – 760034 руб., проценты за пользование займом за период с 20.04.2023г. по день фактического возврата займа в размере 25% годовых;  неустойку за период с 20.04.2023г. по день фактического возврата займа, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения в размере  двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26085 руб.

3.      В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

4.      Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ИНН: 

<

***>) транспортное средство NISSAN QASHQAI, VIN 

<

***>, ПТС 78УС921640, выдано 01.04.2012г. Центральная акцизная таможня, 2012 г.в., цвет – черный, установив начальную продажную стоимость в размере 736000 руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

 

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда  в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун